心脏有益？ 对癌症有害？——“酒精到底有多危险”最新版本

2025年12月16日的《纽约时报》文章在社交媒体上广泛传播，其中一句话引发了争议——“少量饮酒对心脏有益”的观点被研究“否定（debunked）”，而且“酒精会导致癌症”的警告更为严重。Facebook

然而，在同一时间，“少量饮酒对心血管‘无害甚至可能有益’”的讨论再次浮出水面，人们的认知再次动摇。professional.heart.org

由于无法自动获取NYT文章的全文，我们将基于NYT官方社交媒体分享的要点以及涉及相同论点的公共机构、学会声明、主要媒体解说，重新构建论点。结论是——这不是“酒是毒药还是药物”的二选一问题，而是关于**“接受哪些风险、以何种确定性、到何种程度”**的问题。

1) 到底是什么“再燃”：关于心脏的“微弱希望”和仍然存在的巨大空白

心血管话题复杂的原因在于，学会并未明确断言“少量饮酒对健康有益”，但也未能完全否定。

美国心脏协会（AHA）在2025年6月的科学声明中表示，

• 大量饮酒（通常每天超过2杯）或暴饮（binge）始终有害（高血压、冠心病、中风、心律失常、心肌病、心力衰竭等）。

• 然而，关于轻度至中度饮酒的“真实影响”仍存在知识差距，需要高质量的RCT（随机对照试验）。

• 目前尚不清楚“轻至中度饮酒是否是健康生活方式的一部分”，建议优先考虑运动、戒烟、保持适当体重等基本事项。
  professional.heart.org

进一步的解说文章指出，这份AHA文件并不是“指南命令”，

而是旨在为临床医生在流行误解仍存的情况下向患者解释“风险阶梯”提供材料。tctmd.com

也就是说，关于心脏的问题是
“少量可能有益”，但证据不够强／因人而异
，这种最令人困惑的状态仍在持续。

2) “少量对心脏有益”的神话是如何形成和崩溃的：观察研究的陷阱

“少量饮酒死亡率低”的著名图表（所谓的J曲线）被广泛传播。然而，近年来，其根本弱点被反复指出。

一个典型问题是，“不饮酒者”中混入了曾经饮酒但因疾病等原因戒酒的人（sick quitter）。这样一来，统计上“不饮酒者显得不健康”，结果“少量饮酒显得健康”。斯坦福的解说也指出，这种分类的偏差可能导致“中度饮酒显得有益”。Stanford Report

世界心脏联盟（WHF）的政策简报也指出了观察研究的局限性，

• 不饮酒的原因（宗教、文化、健康原因）会产生混淆。

• 有些研究涉及产业资金

• 没有研究通过RCT确认健康益处
  等，并以强烈的语气整理出“普遍认为‘对心脏有益’的信息是神话”。World Heart Federation

另一方面，哈佛系研究者的观点则更为“保留”。他们认为，WHO的“安全量为零”的断言过于简化现有知识，主张“关于少量饮酒的准确答案仍需研究”，并提出遵循美国饮食指南（男性2杯／女性1杯）的现实建议。Harvard Magazine

关键在于，“神话崩溃”≠“少量必然有害”。然而，也没有足够的确定性说“有益”。因此，争议持续。

3) 然而，关于癌症的讨论则截然不同：WHO和美国外科总监都称其为“原因”

即便心脏问题是灰色的，癌症问题则接近黑色——这种不对称性使得讨论更加复杂。

WHO欧洲指出“酒精摄入没有‘安全量’”，酒精被IARC列为1类致癌物，至少会引发多种癌症（包括肠癌、乳腺癌等）。此外，“无法显示致癌作用何时‘开启’的阈值”，并且“即便是轻度至中度饮酒，心血管的益处也未能超过癌症风险”。世界卫生组织

在美国，HHS（美国卫生与公众服务部）的外科总监建议整理了饮酒与至少7种癌症（乳腺癌、结肠癌、食道癌、喉癌、肝癌、口腔癌、咽喉癌等）的因果关系，并推动公众意识和对策。hhs.gov

NCI（美国国家癌症研究所）的事实表也展示了IARC的1类分类以及对口腔、咽喉、喉、食道、肝脏等癌症的充分证据。cancer.gov

总之，“为了健康少量饮酒”从癌症的角度来看难以成立。因此，WHO的措辞很强烈。

4) 那么我们应该以什么为标准？：首先将“量”和“饮酒方式”贴近现实

这个话题在社交媒体上引发争议的最大原因是，大多数人倾向于低估“自己的一杯”。美国标准的“标准饮品”约含14克纯酒精，相当于12盎司（约355毫升）啤酒、5盎司（约148毫升）葡萄酒、1.5盎司（约44毫升）烈酒。niaaa.nih.gov

但现实中的居酒屋或家庭饮酒中，一杯很容易超过这个标准。混合饮品或大杯子会让实际摄入量超过感知。

此外，最新的美国政府评审报告中提到，“风险可能从低摄入量开始”，并提供了（在某些条件下）“每周超过7杯死亡风险为1/1000”等具体数值模型。STAT

比起数字的准确性，更重要的是“不是零或一百”，而是风险呈阶梯状上升的概念。AHA解说强调的“理解风险水平”的信息在此处尤为重要。tctmd.com

5) 社交媒体的反应：最多的是“混乱”和“不信任”，以及“个人经历”

此次话题在社交媒体上的反应非常“人性化”。

①“又是合适的研究？”质疑与产业的距离
在Threads上，有人附上NYT链接讽刺道：“是酒厂CEO写的吗？”还有人断言“被收买了／被金钱驱动”。Threads

这种疑虑的背景在于，过去酒精研究因产业资金问题而引发争议（哈佛文章中也提到NIH研究的风波），不信任作为“记忆”仍然存在。Harvard Magazine

②“医生一直说‘毒’”用经验法则来坚持
在Threads上，也有“医生一直说‘酒精是毒’”的断言（生活经验比科学细节更有影响力）。Threads

③癌症患者社区的反应更为切实和务实
在Reddit的乳腺癌社区中，有人分享说“诊断后戒酒了”，“看到最近的研究后认为‘没有安全量’”，讨论禁酒或减少饮酒作为生活决策。Reddit

这种温差强化了“为健康饮酒是不对的”这一观点。

④最终，“那么我们该相信什么？”的问题依然存在
正如斯坦福指出的，研究设计的差异（观察研究的偏差）和结果的差异（心脏与癌症、事故等）混杂在一起，使得公众感到“结论不断变化”。Stanford Report##