Ist Alkohol gut fürs Herz? Schlecht für Krebs? - "Wie gefährlich ist Alkohol letztendlich?" Neueste Ausgabe

Ein Artikel der New York Times vom 16. Dezember 2025 verbreitete sich in den sozialen Medien und entfachte eine Debatte über eine bestimmte Aussage: Die Vorstellung, dass moderater Alkoholkonsum gut für das Herz sei, wurde durch eine Studie „widerlegt“ (debunked), während die Warnung, dass Alkohol Krebs verursachen kann, stärker ins Gewicht fällt.Facebook

Gleichzeitig tauchte jedoch erneut die Diskussion auf, dass „geringe Mengen möglicherweise keine negativen Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-System haben und sogar von Vorteil sein könnten“, was die Wahrnehmung der Menschen erneut ins Wanken brachte.professional.heart.org

Da der vollständige Artikel der NYT aufgrund von automatischen Abrufbeschränkungen nicht verfügbar ist, werden wir die Diskussion auf der Grundlage der Zusammenfassung, die auf den offiziellen sozialen Medien der NYT geteilt wird, sowie auf Erklärungen öffentlicher Institutionen, Fachgesellschaften und Analysen führender Medien rekonstruieren. Zusammengefasst lässt sich sagen: Es geht nicht um die Frage „Gift oder Heilmittel“, sondern darum, **„welche Risiken man in welchem Ausmaß und mit welcher Wahrscheinlichkeit akzeptiert“**.

1) Was ist eigentlich „wieder aufgeflammt“: Schwache Hoffnung in Bezug auf das Herz und große verbleibende Lücken

Das Thema Herz-Kreislauf-System ist kompliziert, weil die Fachgesellschaften einerseits nicht eindeutig sagen, dass „geringe Mengen gesund sind“, andererseits aber auch keine vollständige Ablehnung aussprechen können.

Die American Heart Association (AHA) erklärte in einer wissenschaftlichen Stellungnahme im Juni 2025, dass

• übermäßiger Alkoholkonsum (mehr als zwei Getränke pro Tag) und Binge-Drinking durchweg schädlich sind (Bluthochdruck, koronare Herzkrankheit, Schlaganfall, Arrhythmien, Kardiomyopathie, Herzinsuffizienz usw.).

• Jedoch bestehen weiterhin Wissenslücken über die „wahren Auswirkungen“ von leichtem bis mäßigem Alkoholkonsum, und es sind qualitativ hochwertige RCTs (randomisierte kontrollierte Studien) erforderlich.

• Derzeit ist unklar, ob „leichter bis mäßiger Alkoholkonsum Teil eines gesunden Lebensstils ist“, und es wird empfohlen, sich auf grundlegende Maßnahmen wie Bewegung, Nichtrauchen und ein gesundes Gewicht zu konzentrieren.
  professional.heart.org

In einem erläuternden Artikel wird zudem darauf hingewiesen, dass dieses AHA-Dokument keine „Richtlinienvorgabe“ ist,

sondern darauf abzielt, „Material bereitzustellen, mit dem Kliniker Patienten die ‚Risikoleiter‘ erklären können“, während populäre Missverständnisse bestehen bleiben.tctmd.com

Das bedeutet, dass in Bezug auf das Herz
„geringe Mengen möglicherweise von Vorteil sein könnten“, aber die Beweise sind schwach und variieren stark von Person zu Person, was die Unsicherheit aufrechterhält.

2) Wie entstand und zerbrach der Mythos „geringe Mengen sind gut fürs Herz“: Die Fallstricke von Beobachtungsstudien

Das berühmte Diagramm „geringer Alkoholkonsum ist mit einer niedrigeren Sterblichkeitsrate verbunden“ (die sogenannte J-Kurve) wurde lange diskutiert. In jüngster Zeit wurden jedoch immer wieder die Schwächen, die diesem zugrunde liegen, hervorgehoben.

Ein typisches Beispiel ist das Problem, dass unter den „Nichttrinkern“ auch Personen sind, die früher getrunken haben und aus gesundheitlichen Gründen aufgehört haben (sick quitter).In der Statistik erscheinen „Nichttrinker“ dadurch ungesünder, was den Eindruck erweckt, dass „geringer Alkoholkonsum gesund ist“. Auch in der Stanford-Erklärung wird erklärt, dass solche Klassifizierungsverzerrungen dazu führen können, dass „mäßiger Alkoholkonsum vorteilhaft erscheint“.Stanford Report

Auch das Policy Brief der World Heart Federation (WHF) hebt die Grenzen von Beobachtungsstudien hervor,

• dass Gründe für Nichttrinken (religiöse, kulturelle, gesundheitliche Gründe) verfälschend wirken

• und dass es Studien gibt, die von der Industrie finanziert werden

• und dass es keine Studien gibt, die gesundheitliche Vorteile in RCTs bestätigen. Diese Punkte werden klar benannt, und es wird in einem starken Ton erklärt, dass die allgemein verbreitete Botschaft „gut fürs Herz“ ein Mythos war.
  World Heart Federation

Andererseits ist die Sichtweise von Harvard-Forschern etwas zurückhaltender. Die WHO-Aussage „die sichere Menge ist null“ wird als zu vereinfachend für den aktuellen Wissensstand angesehen. Sie argumentieren, dass eine genaue Antwort für geringe Mengen noch erforderlich ist, und bieten praktische Ratschläge, die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien (bis zu zwei Getränke für Männer, ein Getränk für Frauen) einzuhalten.Harvard Magazine

Der entscheidende Punkt ist, dass „der Mythos zerbrochen ist“ nicht gleichbedeutend ist mit „geringe Mengen sind sofort schlecht“.Es gibt jedoch auch nicht genügend Beweise, um zu sagen, dass sie „gut“ sind. Deshalb bleibt die Debatte bestehen.

3) Aber bei Krebs ist die Diskussion anders: WHO und US Surgeon General bezeichnen Alkohol als „Ursache“

Während das Thema Herz grau ist, ist das Thema Krebs fast schwarz – diese Asymmetrie erschwert die Diskussion zusätzlich.

Die WHO Europa erklärt, dass es keine „sichere Menge“ an Alkoholkonsum gibt und dass Alkohol von der IARC alsKarzinogen der Gruppe 1eingestuft wird, das mindestens mehrere Krebsarten (einschließlich Darm- und Brustkrebs) verursacht. Sie betonen zudem, dass es keinen Schwellenwert gibt, ab dem die krebserregende Wirkung „aktiviert“ wird, und dass es keine Studien gibt, die zeigen, dass die kardiovaskulären Vorteile von leichtem bis mäßigem Alkoholkonsum das Krebsrisiko überwiegen.Weltgesundheitsorganisation

Auch in den USA hat das HHS (US-Gesundheitsministerium) in seinen Empfehlungen des Surgeon General die kausalen Zusammenhänge zwischen Alkoholkonsum undmindestens sieben Krebsarten(Brustkrebs, Darmkrebs, Speiseröhrenkrebs, Kehlkopfkrebs, Leberkrebs, Mundhöhlenkrebs, Rachenkrebs usw.) dargelegt und fordert Aufklärung und Maßnahmen.hhs.gov

Auch das Faktenblatt des NCI (US National Cancer Institute) zeigt ausreichende Beweise für die IARC-Gruppe 1-Klassifizierung und für Krebsarten wie Mundhöhlen-, Rachen-, Kehlkopf-, Speiseröhren- und Leberkrebs.cancer.gov

Zusammengefasst: „Trinken wir für die Gesundheit“ ist aus der Perspektive der Krebsforschung schwer zu rechtfertigen. Deshalb verwendet die WHO starke Worte.

4) Was sollten wir als Maßstab nehmen? Zuerst die „Menge“ und „Trinkweise“ realistisch einschätzen

Der Hauptgrund, warum dieses Thema in den sozialen Medien für Aufruhr sorgt, ist, dass die meisten Menschen dazu neigen, ihr „eigenes Glas“ zu unterschätzen. Der US-amerikanische Standarddrink enthält etwa 14 g reinen Alkohol, was etwa 355 ml Bier, 148 ml Wein oder 44 ml Spirituosen entspricht.niaaa.nih.gov

In der Realität überschreiten jedoch Getränke in Bars oder zu Hause leicht diesen Standard. Mischgetränke oder große Gläser summieren sich mehr, als man denkt.

Darüber hinaus zeigen Berichte über aktuelle US-Regierungsreviews, dass „Risiken bei niedrigen Konsummengen beginnen“ können und dass (unter bestimmten Bedingungen) „mehr als sieben Getränke pro Woche das Sterberisiko um 1/1000 erhöhen“ können, was ziemlich spezifische Zahlenmodelle sind.STAT

Wichtiger als die Genauigkeit der Zahlen ist das Verständnis, dasses nicht um „alles oder nichts“ geht, sondern dass das Risiko stufenweise ansteigt. Die AHA-Erklärung betont die Botschaft „Verstehen Sie das Risikoniveau“, was hier relevant ist.tctmd.com

5) Reaktionen in den sozialen Medien: Am häufigsten sind „Verwirrung“, „Misstrauen“ und „persönliche Erfahrungen“

Das Thema hat in den sozialen Medien sehr „menschliche“ Reaktionen hervorgerufen.

① „Wieder eine Studie, die passt?“ Stimmen, die die Distanz zur Industrie in Frage stellen
Auf Threads gibt es Beiträge, die den NYT-Link mit der Frage „Hat der CEO einer Brauerei das geschrieben?“ kommentieren, sowie Reaktionen, die behaupten, „gekauft“ oder „vom Geld beeinflusst“ zu sein.Threads

Der Hintergrund dieser Zweifel liegt in der Vergangenheit, als Alkoholstudien aufgrund von Industrie-Finanzierungsproblemen in die Kritik gerieten (auch der Harvard-Artikel erwähnt den NIH-Forschungsskandal), was das Misstrauen als „Erinnerung“ hinterlassen hat.Harvard Magazine

② „Ärzte haben schon immer gesagt, es sei ‚Gift‘“ Stimmen, die auf Erfahrung setzen
Auf Threads gibt es auch Aussagen wie „Ärzte haben schon immer gesagt, ‚Alkohol ist Gift‘“ (die Lebenserfahrung ist stärker als die wissenschaftlichen Details).Threads

##HTML_TAG_378