“苹果税”会结束吗？上诉法院支持Apple的侮辱罪相当——但也有“手续费复活”的漏洞

2025年12月11日（美国时间），围绕iPhone App Store的“长期战争”又迎来了一个重要的里程碑。舞台是Epic Games（《堡垒之夜》的开发商）对Apple提起的诉讼。在上诉审中，美国第九巡回上诉法院大体上支持了地方法院的严厉认定（民事侮辱），即Apple在执行法院命令时“表面遵守但实际上破坏”。另一方面，地方法院施加的“不得收取任何外部支付手续费”的“零手续费”限制被认为过于严厉，因此被发回重审，并为Apple主张“合理手续费”打开了“门”。 AP News

争论的焦点是什么：允许链接却无法使用

这场争议的核心是应用内支付的结算路径。Epic在2020年提起诉讼，指控Apple在iOS上的应用分发和支付上实行严格控制，并通过此结构获取手续费（一般为15%至30%），从而阻碍竞争。2021年的地方法院判决虽然驳回了垄断本身的主张，但发出了禁令，允许开发者展示引导至“应用外购买手段”的链接（即所谓的引导）。 AP News

然而，Apple在命令后提出的“新规则”成为了导火索。据报道，Apple引入了一种机制，对通过外部链接进行的购买收取最高27%的佣金，并通过限制链接的显示方式（不可使用按钮、限制文字等）和警告显示，提高用户转向外部支付的心理障碍。地方法院（Yvonne Gonzalez Rogers法官）认为这是“实质上削弱命令的行为”，并在2025年4月裁定Apple犯有民事侮辱，采取了禁止收取外部支付手续费的强制纠正措施。 Reuters

上诉法院的结论：“侮辱大体支持”但“零手续费过头了”

上诉法院的信息很简单。地方法院认为“Apple假装遵守”的看法大体正确。然而，“因此将手续费永远设为0%作为制裁过于严厉”。

实际上，上诉法院在发回重审时甚至提出了“合理手续费”的概念。大致有五个要点。 cdn.ca9.uscourts.gov

1. Apple可以收取的费用仅限于基于外部链接运营“真正必要和合理的成本”的范围（即不能随意收取） cdn.ca9.uscourts.gov

2. 允许外部支付时直接使用的知识产权（如iOS等）可以有“一定的补偿”，但已在应用内支付中使用的部分应按比例减少，以避免“双重收费” cdn.ca9.uscourts.gov

3. 然而，以“外部链接的安全/隐私功能”为理由增加佣金是不允许的（限制成本计入） cdn.ca9.uscourts.gov

4. 收取手续费必须在地方法院“批准适当水平”后进行（未经批准不得擅自收取） cdn.ca9.uscourts.gov

5. 如有必要，可以通过专家证言或技术委员会等机制，探寻接近实际成本的线 cdn.ca9.uscourts.gov

也就是说，这既不是“全盘否定Apple的盈利模式”，也不是“Apple可以随心所欲”。上诉法院向地方法院提出了一个任务，即重新从技术和成本角度设计“从哪里开始是‘被禁止的抑制性手续费’”，而不是简单地判断“手续费是零还是不是零”。 cdn.ca9.uscourts.gov

“App Store的金矿”能否守住：Apple面临的现实

Apple坚持这一论点的背景在于，包括App Store在内的服务业务已经成为巨大的收入来源。据报道，Apple的服务部门年收入规模超过1000亿美元，手续费是其核心。如果外部支付成为“常态”，Apple的收取率可能会结构性下降。因此，Apple倾向于允许链接跳转但使用不便的方式——这种看法很强烈。 AP News

另一方面，此次上诉法院的判决使Apple难以“拖延时间”。如果想收取手续费，需要将必要成本和知识产权补偿转化为“可解释的数字”，并获得地方法院的批准。如果以极高的比率“封锁”，将再次成为争议焦点。 cdn.ca9.uscourts.gov

SNS（/在线）的反应：庆祝与冷水同时飞溅

此次判决在SNS上引发了典型的“分裂”。原因很简单，因为判决书为“双方提供了材料”。

1) “Apple税的终结！”—胜利宣言模式

最明显的是Epic一方。据Reuters报道，Epic的CEO Tim Sweeney欢迎这一判决，称其旨在禁止向开发者收取“巨额垃圾手续费”。 Reuters

此外，在X上，Sweeney本人也以强烈的言辞表示“在美国（与欧洲DMA类似），15%至30%的手续费已经结束”。 X (formerly Twitter)

在开发者社区中，也有类似的语气（“Apple Tax已死”“重大变化即将来临”）的帖子传播。例如，知名软件开发者社区的Gergely Orosz也发表了强调影响力的帖子。 X (formerly Twitter)

2) “不，Apple还有‘出口’”——冷静派/警戒派

另一方面，冷静派关注的是“reopens a door（重新打开了一扇门）”的部分。也就是说，上诉法院否定了地方法院的“零手续费”，并为Apple在“合理”范围内收取费用留下了空间。
分析师Neil Cybart在X上提到“双方都有材料”，并暗示虽然链接跳转本身得以维持，但收取手续费的可能性仍然存在。 X (formerly Twitter)

这种温度感也出现在Apple倾向的读者较多的MacRumors评论区。“使用操作系统和生态系统需要付出代价”的主张与“购买设备的是用户，Apple事后以此为借口收费是不合理的”反驳在同一线程中碰撞。 MacRumors

3) “最终，实际影响有多大？”—实务派的论点

进一步来说，实务派关注的是“数字会如何变化”。上诉法院没有给出具体的百分比。而且，“未经批准不得收取”“超过必要成本不行”“以安全名义增加不可”这些限制都在很大程度上限制了Apple的“自由裁量权”。 cdn.ca9.uscourts.gov

结果是，外部支付是否会普及，将取决于“最终被认可的手续费率”“用户体验（警告显示和UI限制）的运用”“开发者侧的引导设计”三者的博弈。

接下来会发生什么：地方法院将制定“手续费的设计图”

下一个焦点是，地方法院在收到发回重审后将如何描绘“合理且非抑制性的手续费”。上诉法院甚至暗示可以设立专家意见或委员会，以明确要求数字的支持。 cdn.ca9.uscourts.gov

对Apple来说，这并不是“完全失败”，但“以自己喜欢的数字收费并既成事实”也很困难。对Epic来说，虽然“侮辱认定的维持”使其占据优势，但“手续费零确定”这一最大果实暂时被放回了桌面。

App Store的“墙”确实动摇了。然而，这道裂缝是会成为“人人可通的新门”，还是仅仅是“带通行费的狭窄通道”，将由未来的地方法院程序以及在此过程中积累的“成本证据”来决定。 AP News