¿Se acabará el "impuesto de Apple"? El tribunal de apelaciones apoya a Apple por un delito de insulto, aunque también hay una escapatoria para la "restauración de tarifas".

El 11 de diciembre de 2025 (hora de EE. UU.), se marcó otro hito importante en la "larga guerra" en torno a la App Store de iPhone. El escenario fue la demanda de Epic Games (creadores de Fortnite) contra Apple. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. apoyó en gran medida la severa determinación del tribunal de primera instancia de que Apple había cumplido con la orden judicial "solo en apariencia, pero en realidad la había socavado" (desacato civil). Sin embargo, devolvió el caso al tribunal inferior, considerando que la restricción de "tarifa cero" impuesta por el tribunal de primera instancia, que prohibía a Apple cobrar cualquier tarifa por pagos externos, era demasiado estricta, y abrió la "puerta" para que Apple reclamara "tarifas razonables". AP News

¿Cuál fue el punto de disputa?: Permitir enlaces y hacerlos inutilizables

El núcleo de esta disputa es la ruta de pago de las compras dentro de la aplicación. En 2020, Epic demandó a Apple, argumentando que el control estricto de Apple sobre la distribución y los pagos de aplicaciones en iOS, obteniendo comisiones (generalmente del 15 al 30%), obstaculizaba la competencia. En 2021, el tribunal de primera instancia desestimó la afirmación de monopolio en sí, pero emitió una orden judicial que permitía a los desarrolladores mostrar enlaces que dirigieran a "métodos de compra fuera de la aplicación" (conocido como steering). AP News

Sin embargo, las "nuevas reglas" presentadas por Apple después de la orden se convirtieron en una fuente de conflicto. Según los informes, Apple introdujo un sistema que imponía una comisión de hasta el 27% en las compras realizadas a través de enlaces externos y aumentó las barreras psicológicas para que los usuarios procedieran a pagos externos mediante restricciones en la presentación de enlaces (no se permiten botones, restricciones de texto, etc.) y advertencias. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers del tribunal de primera instancia consideró esto como un acto que "prácticamente socavaba la orden", y en abril de 2025 determinó que Apple había incurrido en desacato civil, imponiendo medidas correctivas estrictas que prohibían la recaudación de tarifas por pagos externos. Reuters

Conclusión del tribunal de apelaciones: "Apoyo al desacato en gran medida", pero "tarifa cero es excesivo"

El mensaje del tribunal de apelaciones es simple: la evaluación del tribunal de primera instancia de que "Apple fingió cumplir" es, en general, correcta. Sin embargo, "esto no justifica imponer una tarifa del 0% para siempre como sanción".

De hecho, el tribunal de apelaciones, al devolver el caso, incluso abordó el concepto de "tarifas razonables". Hay cinco puntos clave en términos generales. cdn.ca9.uscourts.gov

1. Apple solo puede cobrar dentro del rango basado en "costos verdaderamente necesarios y razonables" para operar enlaces externos (no puede cobrar lo que quiera). cdn.ca9.uscourts.gov

2. En cuanto a la propiedad intelectual utilizada directamente para permitir pagos externos (iOS, etc.), puede haber "cierta compensación", pero las partes ya utilizadas para compras dentro de la aplicación deben prorratearse para evitar "doble cobro". cdn.ca9.uscourts.gov

3. Sin embargo, no se puede aumentar la comisión por razones de "funciones de seguridad/privacidad de enlaces externos" (se limita la inclusión de costos). cdn.ca9.uscourts.gov

4. Las tarifas solo pueden imponerse después de que el tribunal de primera instancia apruebe un "nivel apropiado" (no se pueden cobrar tarifas antes de la aprobación). cdn.ca9.uscourts.gov

5. Si es necesario, se puede explorar una línea cercana al costo real mediante el testimonio de expertos o un comité técnico. cdn.ca9.uscourts.gov

En otras palabras, no es una "negación total del modelo de ingresos de Apple", ni es "hacer lo que quiera". El tribunal de apelaciones devolvió la tarea al tribunal de primera instancia para que rediseñara desde el punto de vista técnico y de costos, no si las tarifas deberían ser "cero o no", sino "dónde comienza una tarifa tan disuasoria que debe prohibirse". cdn.ca9.uscourts.gov

¿Se protegerá la "vena de oro de la App Store"?: La realidad para Apple

El trasfondo de la insistencia de Apple en este punto es la realidad de que su negocio de servicios, incluida la App Store, es una fuente de ingresos enorme. Según los informes, la división de servicios de Apple genera más de 100 mil millones de dólares al año, y las tarifas son su núcleo. Si los pagos externos se vuelven "normales", la tasa de recaudación de Apple podría disminuir estructuralmente. Por eso se cree que Apple optó por permitir enlaces externos pero de manera que sean difíciles de usar. AP News

Por otro lado, la decisión del tribunal de apelaciones hace que sea difícil para Apple "ganar tiempo". Si quieren cobrar tarifas, deben convertir los costos necesarios y la compensación de propiedad intelectual en "números explicables" y buscar la aprobación del tribunal de primera instancia. Si bloquean con una tasa extremadamente alta, se convertirá nuevamente en un punto de disputa. cdn.ca9.uscourts.gov

Reacciones en las redes sociales (en línea): Brindis y agua fría al mismo tiempo

El veredicto ha generado una típica "división" en las redes sociales. La razón es simple: el fallo proporcionó "material para ambos lados".

1) "¡El fin del impuesto de Apple!" — Modo de declaración de victoria

El lado de Epic es el más claro. Según Reuters, el CEO de Epic, Tim Sweeney, dio la bienvenida al fallo y dijo que tenía la intención de prohibir que los desarrolladores se vean obligados a pagar "tarifas basura masivas". Reuters

Además, en X, Sweeney mismo ha publicado palabras contundentes sugiriendo que "las tarifas del 15 al 30% han terminado en EE. UU. (al igual que con la DMA europea)". X (formerly Twitter)

En la comunidad de desarrolladores, también se han visto publicaciones difundiendo el mismo tono ("El impuesto de Apple ha muerto", "Se avecina un gran cambio"). Por ejemplo, Gergely Orosz, conocido en la comunidad de desarrolladores de software, también ha publicado enfatizando el gran impacto. X (formerly Twitter)

2) "No, Apple todavía tiene una 'salida'" — Parte cauta/escéptica

Por otro lado, los cautos se han centrado en la parte de "reabre una puerta". En resumen, el tribunal de apelaciones negó la "tarifa cero" del tribunal de primera instancia y dejó espacio para que Apple cobrara dentro de un rango "razonable".
El analista Neil Cybart mencionó en X que "hay material para ambos lados", sugiriendo que aunque los enlaces externos se mantienen, existe la posibilidad de cobrar tarifas. X (formerly Twitter)

Este sentimiento también se reflejó en la sección de comentarios de MacRumors, que tiene muchos lectores a favor de Apple. Las afirmaciones de que "si usas el sistema operativo y el ecosistema, debes pagar" chocan con las objeciones de que "los usuarios compraron el dispositivo y es incorrecto que Apple lo use como excusa para cobrar después". MacRumors

3) "Al final, ¿cuál será el daño real?" — Punto de vista práctico

Además, los prácticos están preocupados por "cómo serán los números". El tribunal de apelaciones no ha especificado un porcentaje concreto. Además, ha trazado una línea que limita bastante la "discreción" de Apple, diciendo "no se puede cobrar antes de la aprobación", "no más que los costos necesarios" y "no se pueden agregar cargos bajo el pretexto de seguridad". cdn.ca9.uscourts.gov

Como resultado, si los pagos externos se expanden o no dependerá de una "batalla a tres bandas" entre "la tasa de tarifa final aprobada", "la operación de la experiencia del usuario (advertencias y restricciones de UI)" y "el diseño de la ruta del desarrollador".

Lo que sucederá a continuación: Hacia la creación de un "plan de tarifas" en el tribunal de primera instancia

El próximo enfoque será cómo el tribunal de primera instancia, tras la devolución, diseñará "tarifas razonables y no disuasorias". El tribunal de apelaciones ha insinuado la posibilidad de opiniones de expertos o la creación de un comité, dejando clara su postura de exigir respaldo numérico. cdn.ca9.uscourts.gov

Para Apple, no es una "derrota total", pero tampoco es fácil "cobrar con cualquier cifra y establecer un hecho consumado". Para Epic, han obtenido "ventaja con el mantenimiento del desacato", pero el "fruto máximo" de "tarifa cero asegurada" ha vuelto a la mesa.

La "pared" de la App Store ciertamente se ha tambaleado. Sin embargo, si esa grieta se convertirá en una "nueva puerta abierta para todos" o se quedará como un "estrecho pasaje con peaje", lo decidirán los procedimientos futuros del tribunal de primera instancia y la "evidencia de costos" que se acumule allí. AP News