La "taxe Apple" va-t-elle prendre fin ? La cour d'appel soutient Apple pour outrage — cependant, il existe également une échappatoire pour le "retour des frais".

Le 11 décembre 2025 (heure des États-Unis), un autre jalon majeur a été franchi dans la "longue guerre" autour de l'App Store d'iPhone. La scène est le procès intenté par Epic Games (le développeur de Fortnite) contre Apple. Lors de l'appel, la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a largement soutenu la constatation sévère du tribunal de première instance selon laquelle Apple avait "respecté l'ordre de la cour en apparence mais l'avait en fait contourné" (mépris civil). Cependant, la restriction "zéro commission" imposée par le tribunal de première instance, interdisant toute commission sur les paiements externes, a été jugée trop sévère et a été renvoyée, ouvrant à Apple la possibilité de revendiquer une "commission raisonnable". AP News

Quel était le point de litige : autoriser les liens et les rendre inutilisables

Le cœur de ce conflit est la voie de paiement des achats intégrés à l'application. En 2020, Epic a poursuivi Apple, affirmant que la forte régulation par Apple de la distribution et des paiements des applications sur iOS, avec des commissions (généralement de 15 à 30 %), entrave la concurrence. En 2021, le tribunal de première instance a rejeté l'allégation de monopole, mais a émis une injonction permettant aux développeurs de montrer des liens vers des "moyens d'achat externes" (connus sous le nom de steering). AP News

Cependant, les "nouvelles règles" proposées par Apple après l'injonction ont mis le feu aux poudres. Selon les rapports, Apple a introduit un système imposant une commission allant jusqu'à 27 % sur les achats effectués via des liens externes, et a élevé les obstacles psychologiques pour les utilisateurs en limitant la présentation des liens (pas de boutons, restrictions de texte, etc.) et en affichant des avertissements. Le tribunal de première instance (juge Yvonne Gonzalez Rogers) a considéré cela comme "une action qui vide l'injonction de son sens" et a jugé Apple coupable de mépris civil en avril 2025, imposant une mesure corrective stricte interdisant la perception de commissions sur les paiements externes. Reuters

Conclusion de la cour d'appel : "Le mépris est largement soutenu" mais "zéro commission est excessif"

Le message de la cour d'appel est simple. La constatation du tribunal de première instance selon laquelle "Apple a fait semblant de se conformer" est globalement correcte. Cependant, "cela ne justifie pas de fixer la commission à 0 % pour toujours, ce qui serait une sanction trop lourde".

En fait, la cour d'appel, en renvoyant l'affaire, a même abordé la notion de "commission raisonnable". Il y a cinq points principaux. cdn.ca9.uscourts.gov

1. Apple ne peut percevoir des commissions que dans la mesure où elles sont basées sur les "coûts véritablement nécessaires et raisonnables" de l'exploitation des liens externes (ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas être illimitées). cdn.ca9.uscourts.gov

2. En ce qui concerne la propriété intellectuelle directement utilisée pour permettre les paiements externes (iOS, etc.), "une certaine compensation" est possible, mais les parties déjà utilisées pour les achats intégrés doivent être réparties pour éviter le "double prélèvement". cdn.ca9.uscourts.gov

3. Cependant, il est interdit d'ajouter une commission pour des raisons de "fonctionnalités de sécurité / confidentialité des liens externes" (limitation de l'inclusion des coûts). cdn.ca9.uscourts.gov

4. Les commissions ne peuvent être imposées qu'après que le tribunal de première instance a approuvé un "niveau approprié" (aucune perception arbitraire avant approbation). cdn.ca9.uscourts.gov

5. Si nécessaire, un témoignage d'expert ou un mécanisme de comité technique peut être utilisé pour rechercher une ligne proche des coûts réels. cdn.ca9.uscourts.gov

En d'autres termes, ce n'est ni une "négation totale du modèle de revenus d'Apple" ni "la liberté totale pour Apple". La cour d'appel a renvoyé au tribunal de première instance la tâche de redéfinir, d'un point de vue technique et économique, ce qui constitue une "commission dissuasive interdite" plutôt que de simplement décider si elle doit être "zéro ou non". cdn.ca9.uscourts.gov

La "mine d'or de l'App Store" sera-t-elle préservée : la réalité pour Apple

La raison pour laquelle Apple s'accroche à ce point de litige est que son activité de services, y compris l'App Store, est une source de revenus énorme. Selon les rapports, la division des services d'Apple génère plus de 100 milliards de dollars de chiffre d'affaires par an, et les commissions en sont le noyau. Si les paiements externes deviennent "la norme", le taux de prélèvement d'Apple pourrait structurellement diminuer. C'est pourquoi Apple a opté pour une approche qui "autorise les liens mais les rend difficiles à utiliser". AP News

Cependant, la décision de la cour d'appel rend difficile pour Apple de "gagner du temps". Si Apple veut percevoir des commissions, elle doit traduire les coûts nécessaires et la compensation de la propriété intellectuelle en "chiffres explicables" et obtenir l'approbation du tribunal de première instance. Si elle impose un taux extrêmement élevé pour "bloquer", cela deviendra à nouveau un point de litige. cdn.ca9.uscourts.gov

Réactions sur les réseaux sociaux (en ligne) : célébrations et douches froides simultanées

Le verdict a provoqué une division typique sur les réseaux sociaux. La raison est simple : le jugement a fourni "des éléments pour les deux parties".

1) "La fin de la taxe Apple !" — mode déclaration de victoire

La réaction la plus évidente est celle du côté d'Epic. Selon Reuters, le PDG d'Epic, Tim Sweeney, a accueilli favorablement le verdict, affirmant qu'il interdit à Apple d'imposer des "commissions exorbitantes" aux développeurs. Reuters

De plus, sur X, Sweeney lui-même a publié des déclarations fortes selon lesquelles "aux États-Unis aussi (comme avec le DMA européen), les commissions de 15 à 30 % sont terminées". X (formerly Twitter)

Dans la communauté des développeurs, des publications similaires ont été diffusées, affirmant que "la taxe Apple est morte" et qu'un "grand changement arrive". Par exemple, Gergely Orosz, connu dans la communauté des développeurs de logiciels, a également publié des messages soulignant l'impact significatif. X (formerly Twitter)

2) "Non, Apple a encore une 'sortie'" — les modérés/prudents

D'un autre côté, les modérés ont prêté attention à la partie "reopens a door (une porte est à nouveau ouverte)". En d'autres termes, la cour d'appel a rejeté la "zéro commission" du tribunal de première instance, laissant à Apple la possibilité de percevoir des commissions dans des limites "raisonnables".
L'analyste Neil Cybart a mentionné sur X qu'il y a "des éléments pour les deux parties", suggérant que bien que les liens externes soient maintenus, la possibilité de percevoir des commissions reste. X (formerly Twitter)

Cette ambiance se reflète également dans les commentaires sur MacRumors, qui compte de nombreux lecteurs favorables à Apple. Les arguments selon lesquels "il est nécessaire de payer pour utiliser l'OS et l'écosystème" s'opposent aux contre-arguments selon lesquels "les utilisateurs ont acheté l'appareil, et il est inapproprié pour Apple d'utiliser cela comme prétexte pour imposer des frais supplémentaires". MacRumors

3) "En fin de compte, quel est le préjudice réel ?" — le point de vue pratique

Ce qui préoccupe les praticiens, c'est "à quoi ressembleront les chiffres". La cour d'appel n'a pas indiqué de pourcentage spécifique. De plus, elle a tracé des lignes qui limitent considérablement la "discrétion" d'Apple, en déclarant que "aucune perception avant approbation", "pas plus que les coûts nécessaires", et "aucun ajout sous prétexte de sécurité". cdn.ca9.uscourts.gov

En conséquence, la question de savoir si les paiements externes se généraliseront dépendra de la "commission finale approuvée", de "l'expérience utilisateur (affichage des avertissements et contraintes de l'interface utilisateur)", et de "la conception des flux par les développeurs".

Ce qui va se passer : vers la création d'un "plan de commission" au tribunal de première instance

Le prochain point de mire est de savoir comment le tribunal de première instance, après renvoi, va concevoir une "commission raisonnable et non dissuasive". La cour d'appel a suggéré le recours à des experts ou à la création de comités, soulignant la nécessité de justifier les chiffres. cdn.ca9.uscourts.gov

Pour Apple, ce n'est "pas une défaite totale", mais il est également difficile de "facturer à un taux arbitraire et de créer un précédent". Pour Epic, bien que le "maintien de la reconnaissance du mépris" soit un avantage, le "zéro commission confirmé" est revenu sur la table.

Les "murs" de l'App Store ont effectivement vacillé. Cependant, la question de savoir si cette fissure deviendra "une nouvelle porte ouverte à tous" ou "un passage étroit avec péage" dépendra des procédures à venir au tribunal de première instance et des "preuves de coûts" qui y seront accumulées. ##HTML_TAG_359