เสื้อกันฝนตัวนั้น สารเคมี "ตลอดกาล" รั่วไหลออกมาหรือเปล่า? PFAS และเสื้อผ้ากันน้ำในปัจจุบัน

เสื้อกันฝนที่กันน้ำฝนได้ซ่อน "สารเคมีที่คงอยู่ตลอดกาล" ไว้หรือไม่—เรื่องราวของเสื้อกันฝนและ PFAS

เสื้อกันฝนที่คุณสามารถพึ่งพาได้ในวันที่ฝนตก หลายคนคงเคยประทับใจกับการที่หยดน้ำกลิ้งหล่นลงมาอย่างง่ายดาย แต่พาดหัวข่าวของ BBC นั้นท้าทาย—"เสื้อกันฝนของคุณมี 'สารเคมีที่คงอยู่ตลอดกาล' หรือไม่?" ข้อความนำที่ถูกอ้างอิงอย่างกว้างขวางคือคำถามที่ว่า "มีโอกาสที่ PFAS จะถูกดูดซึมผ่านผิวหนังจากเสื้อกันฝนหรือไม่?"

PFAS (Per- and polyfluoroalkyl substances) ที่กล่าวถึงที่นี่คือกลุ่มสารเคมีที่ย่อยสลายยากและคงอยู่ในสิ่งแวดล้อมได้ง่าย จึงถูกเรียกว่า "สารเคมีที่คงอยู่ตลอดกาล" การใช้งานของมันกว้างขวางอย่างน่าประหลาดใจ แต่ในกรณีของเสื้อผ้า มันถูกใช้มาเป็นเวลานานเพื่อให้ได้คุณสมบัติ "กันน้ำ" "กันคราบ" และ "กันน้ำมัน"

ทำไม PFAS ถึงถูกใช้ในเสื้อกันฝน: การกันน้ำ (DWR) และเมมเบรนกันน้ำ

การกันน้ำของเสื้อผ้ากลางแจ้งนั้นมักจะมีสองชั้น

• ชั้นนอกที่มี "การกันน้ำ (DWR: Durable Water Repellent)" เพื่อกันหยดน้ำ

• สำหรับน้ำที่ยังคงซึมเข้าไป จะมีเมมเบรนกันน้ำหรือโครงสร้างภายในเพื่อหยุดน้ำ

PFAS ถูกพิจารณาว่าเป็น "วัสดุที่เหมาะสม" สำหรับ DWR และเทคโนโลยีการกันน้ำบางประเภท เพราะมันสามารถกันน้ำและคราบได้อย่างมีประสิทธิภาพแม้ใช้ในปริมาณน้อย และมีความทนทานต่อการใช้งานได้ยาวนาน แบรนด์กลางแจ้งเองก็อธิบายว่า PFAS มีส่วนช่วยในประสิทธิภาพการกันน้ำและทนต่อสภาพอากาศ

อย่างไรก็ตาม ความ "ทนทาน" นี้ก็เป็นปัญหาในอีกแง่หนึ่ง เมื่อมันออกสู่สิ่งแวดล้อม มันย่อยสลายยากและเก็บกลับคืนได้ยาก ด้วยเหตุนี้ การเพิ่มความเข้มงวดของกฎระเบียบจึงเกิดขึ้นในยุโรป และรัฐบาลสหราชอาณาจักรก็ได้ระบุแผนการจัดการ PFAS ที่จะประกาศในปี 2026

ความกังวลหลัก: "แค่ใส่" ก็เข้าสู่ร่างกายได้หรือไม่?

พาดหัวของ BBC นั้นโดนใจในจุดนี้
"PFAS ในเสื้อกันฝนสามารถถูกดูดซึมผ่านผิวหนังได้หรือไม่?"

ในรายการ Panorama ที่กล่าวถึง มีการพูดถึงความเป็นไปได้ที่ PFAS ยังคงอยู่ในผลิตภัณฑ์ที่ใกล้ตัว เช่น เสื้อกันน้ำสำหรับเด็ก และมีการกล่าวถึงความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญว่า "การสัมผัสผิวหนังเป็นเวลานานอาจทำให้เกิดการดูดซึมได้"

มีรายงานการวิจัยเกี่ยวกับการดูดซึมผ่านผิวหนัง ตัวอย่างเช่น หนังสือพิมพ์อังกฤษได้แนะนำการวิจัยที่แสดงถึงความเป็นไปได้ที่ PFAS จะถูกดูดซึมผ่านผิวหนัง (การทดลองโมเดลผิวหนังโดยนักวิจัยมหาวิทยาลัย) ซึ่งเพิ่มมุมมองใหม่ให้กับเส้นทางการสัมผัสที่เคยถือว่า "น้ำหรืออาหารเป็นหลัก"

อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือ "อะไรที่ถูกดูดซึมเท่าไร และมีความหมายต่อสุขภาพในระดับใด" นั้นเปลี่ยนแปลงได้มากตามชนิด ปริมาณ และเงื่อนไขการสัมผัสของสารเคมี PFAS มักถูกพูดถึงในลักษณะ "รวมกัน" แต่ความเป็นพิษและพฤติกรรมไม่เหมือนกัน นี่คือจุดที่ทำให้เกิดการถกเถียงใหญ่ในโซเชียลมีเดีย

สถานะปัจจุบันของผลกระทบต่อสุขภาพ: EFSA ชี้แจง "อาหารเป็นหลัก" + "ผลกระทบต่อภูมิคุ้มกัน"

แล้วหน่วยงานสาธารณะจัดการอย่างไร? หน่วยงานความปลอดภัยด้านอาหารของยุโรป (EFSA) ได้รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับ PFAS ใน FAQและอธิบายว่า การสัมผัสจากอาหารเป็นหลัก โดยเฉพาะปลาและไข่มีส่วนร่วมได้ง่าย นอกจากนี้ ในการประเมินผลกระทบต่อสุขภาพ EFSA ได้จัดการ "การลดลงของการตอบสนองภูมิคุ้มกันต่อการฉีดวัคซีน" เป็นผลกระทบที่สำคัญ และได้ตั้งค่าปริมาณการบริโภคที่ยอมรับได้ (TWI)

ดังนั้น การสรุปว่า "เสื้อกันฝน=สาเหตุหลัก" เป็นสิ่งที่อันตราย สำหรับคนส่วนใหญ่ เส้นทางอื่นเช่นอาหารอาจมีความสำคัญมากกว่า อย่างไรก็ตาม เนื่องจากไม่สามารถยืนยันได้ว่าการสัมผัสจากเสื้อผ้าเป็น "ศูนย์" การอภิปรายอาจเกิดขึ้นได้โดยเฉพาะในเงื่อนไขเช่นเด็กหรือการสวมใส่เป็นเวลานาน

ปฏิกิริยาในโซเชียลมีเดีย: "เป็นการให้ความรู้" vs "ทำให้กลัวเกินไป"—เหตุผลที่แบ่งแยก

หัวข้อนี้เป็นที่นิยมในโซเชียลมีเดียเพราะมันคือ "สิ่งที่เราสัมผัสทุกวัน" เสื้อกันฝนมีความรู้สึกว่า "ใกล้กับผิวของเรา" มากกว่าหม้อหรือแก้วน้ำ ในความเป็นจริง ตอน PFAS ของ Panorama ได้เกิดการแพร่กระจายและการอภิปรายในหลายที่

• การให้ความรู้และการแบ่งปันความตระหนัก
  โพสต์จากกลุ่มนักวิจัยได้ส่งเสริมให้ดูรายการว่าเป็น "ตอนที่สำคัญ" และกระตุ้นความสนใจต่อผลกระทบของ PFAS ต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อม

• การวิจารณ์ "อย่าทำให้กลัว" (ความไม่พอใจในด้านการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์)
  ในทางกลับกัน ความคิดเห็นจากเครือข่ายชีววิทยาได้วิจารณ์ว่ารายการมี "การแสดงความกลัวที่แรงแต่ขาดรายละเอียดที่สำคัญ ซึ่งอาจทำให้เกิดความกลัวที่ไม่จำเป็น" ความไม่สบายใจในการพูดถึง PFAS ในลักษณะรวมกันได้แสดงออกอย่างชัดเจน

• การโต้เถียงในช่องความคิดเห็น (ความเชี่ยวชาญ ความสมดุล คำแนะนำที่เป็นประโยชน์)
  บน LinkedIn มีการโพสต์ที่ตัดสินว่ารายการ "ไม่เป็นวิทยาศาสตร์" และ "BBC ไม่น่าเชื่อถือ" แต่ก็มีการโต้แย้งว่า "การเตือนยังคงจำเป็น" และ "คำแนะนำที่เป็นประโยชน์มีความหมาย" จนถึงขั้นที่ผู้เข้าร่วมรายการได้อธิบาย "พื้นหลังความเชี่ยวชาญของตนเอง" เป็นตัวอย่างที่โซเชียลมีเดียกลายเป็น "เวทีอภิปราย"

ความขัดแย้งนี้ไม่ได้หมายความว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งผิดทั้งหมด แต่เป็นเพราะจุดโฟกัสต่างกัน
ฝ่ายที่ต้องการ "แจ้งให้ทราบถึงความเสี่ยง" และฝ่ายที่ต้องการ "สื่อสารความไม่แน่นอนและความละเอียดอ่อนอย่างละเอียด" PFAS เป็นหัวข้อที่การปะทะกันระหว่างวิทยาศาสตร์และชีวิตประจำวันเกิดขึ้นได้ง่าย

บริษัทต่างๆ กำลังทำอะไรอยู่? ความเป็นจริงของการ "ปลอด PFAS"

ท่ามกลางกฎระเบียบและความคิดเห็นของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้น อุตสาหกรรมกลางแจ้งได้เริ่มเปลี่ยนทิศทางไปสู่การ "ไม่ใช้ PFAS โดยเจตนา"

ตัวอย่างเช่น Patagonia ได้ระบุแผนที่จะเปลี่ยนไปใช้วัสดุและการกันน้ำที่ไม่เติม PFAS โดยเจตนาในผลิตภัณฑ์ใหม่หลังฤดูใบไม้ผลิปี 2025

Rab, Haglöfs, Deuter และอื่นๆ ก็ได้อธิบายการใช้งาน PFAS (การเคลือบกันน้ำ เมมเบรน ฯลฯ) และแผนการลดการใช้งานอย่างเป็นขั้นตอน

อย่างไรก็ตาม "ปลอด PFAS" ไม่ใช่ฉลากวิเศษ ประสิทธิภาพ ความทนทาน ค่าใช้จ่าย และห่วงโซ่อุปทานมีส่วนเกี่ยวข้อง ในเอกสารของบริษัทเอง การกันน้ำที่ไม่มีฟลูออรีนถูกกล่าวถึงว่า "ต้องการการเคลือบกันน้ำซ้ำและการบำรุงรักษา" และ "ความทนทานต่อน้ำมันลดลงง่าย"

ผู้บริโภคสามารถทำอะไรได้บ้าง? (ไม่ต้องกลัวเกินไป แต่ให้เป็นจริง)

สุดท้ายนี้ มาดูตัวเลือกในชีวิตประจำวันกัน จุดสำคัญคือไม่ใช่ "ภาพลวงตาของความเสี่ยงเป็นศูนย์" แต่เป็น "วิธีลดที่เราพอใจ"

• เลือกผลิตภัณฑ์ที่มีฉลาก "ปลอด PFAS/PFC" (แต่เหตุผลและขอบเขตของฉลากอาจแตกต่างกันไปตามแบรนด์)

• แยกตามการใช้งาน: แยกสถานการณ์ที่ "ประสิทธิภาพเป็นสิ่งสำคัญ" เช่น การปีนเขาหรือการทำงานในฝนหนัก และสถานการณ์ที่เพียงพอสำหรับการเดินทางหรือการใช้งานในเมือง และไม่ซื้อฟังก์ชันที่สูงเกินความจำเป็น

• ใช้ให้นาน/ดูแลรักษา: การกันน้ำที่ไม่มีฟลูออรีนต้องการการเคลือบกันน้ำซ้ำบ่อยขึ้น ตามคำอธิบายของบริษัท ดังนั้นควรเลือกโดยคำนึงถึงการดูแล

• มีแหล่งข้อมูลหลายแหล่ง: อย่าตัดสินใจจากคำพูดที่แรงในรายการหรือโซเชียลมีเดียเพียงอย่างเดียว แต่ควรอ้างอิงจากการจัดการของหน่วยงานสาธารณะ (เช่น EFSA) ด้วย
  
  
  

สรุป: เสื้อกันฝนเป็น "ทางเข้า"—ปัญหา PFAS ท้าทายการออกแบบชีวิต

"เสื้อที่กันน้ำฝน" เป็นสัญลักษณ์ของความสะดวกสบาย แต่เบื้องหลังนั้นอาจมีการเชื่อมโยงของสารเคมีที่คงอยู่ในสิ่งแวดล้อม BBC ได้ตั้งคำถามโดยใช้ผลิตภัณฑ์ที่ใกล้ตัวอย่างเสื้อกันฝนเป็นทางเข้าเพื่อท้าทายเรา—เรากำลังสร้างความสะดวกสบายด้วยวัสดุอะไร และแลกกับภาระอะไร

โซเชียลมีเดียมีการแบ่งแยก แต่การแบ่งแยกนั้นแสดงถึง "ระดับความใกล้ชิดกับชีวิต" ของหัวข้อนี้ กฎระเบียบกำลังเดินหน้า บริษัทต่างๆ กำลังเคลื่อนไหว และวิธีการเลือกของผู้บริโภคก็เริ่มเปลี่ยนแปลง สิ่งที่จำเป็นต่อไปคือความโปร่งใสและความพึงพอใจ ไม่ใช่การทำให้กลัวหรือการเพิกเฉย