उस रेनकोट से 'अनंत रसायन' रिसते हैं? PFAS और वॉटरप्रूफ वियर की वर्तमान स्थिति

"बारिश को रोकने वाले कपड़े" में छिपे "हमेशा के लिए रसायन"—रेनकोट और PFAS की कहानी

बारिश के दिन भरोसेमंद रेनकोट। पानी की बूंदें जब लुढ़क कर गिरती हैं, तो कई लोग "यह कितना अच्छा काम करता है" सोचकर प्रभावित होते हैं। लेकिन BBC की हेडलाइन उत्तेजक है—"क्या आपके रेनकोट में 'हमेशा के लिए रसायन' हैं?"। व्यापक रूप से उद्धृत की गई लीड लाइन है, "क्या PFAS रेनकोट के माध्यम से त्वचा से अवशोषित हो सकते हैं?"

यहां PFAS (Per- and polyfluoroalkyl substances) का मतलब है, जो टूटने में कठिन और पर्यावरण में लंबे समय तक बने रहते हैं, इसलिए इन्हें "हमेशा के लिए रसायन" कहा जाता है। इनका उपयोग आश्चर्यजनक रूप से व्यापक है, लेकिन कपड़ों के मामले में विशेष रूप से "वॉटरप्रूफ", "दाग प्रतिरोधी", "तेल को रोकने" की क्षमता को हासिल करने के लिए लंबे समय से उपयोग किया गया है।

रेनकोट में PFAS का उपयोग क्यों किया गया: वॉटरप्रूफिंग (DWR) और वॉटरप्रूफ मेम्ब्रेन

आउटडोर वियर की वॉटरप्रूफिंग आमतौर पर दो स्तरों में होती है।

• बाहरी कपड़े की "वॉटरप्रूफिंग (DWR: Durable Water Repellent)" से पानी की बूंदों को रोकना

• फिर भी अंदर आने वाले पानी को रोकने के लिए, अंदर की वॉटरप्रूफ मेम्ब्रेन या संरचना

PFAS इनमें से, DWR और कुछ वॉटरप्रूफ तकनीकों में "आदर्श सामग्री" के रूप में उपयोग किया गया है। क्योंकि यह थोड़ी मात्रा में भी पानी और गंदगी को प्रभावी ढंग से रोकता है और इसकी क्षमता लंबे समय तक बनी रहती है। आउटडोर ब्रांड्स भी इस तथ्य की व्याख्या करते हैं कि PFAS ने वॉटरप्रूफिंग और मौसम प्रतिरोधी क्षमता में योगदान दिया है।

हालांकि, यह "लंबे समय तक चलने" का मतलब दूसरी दृष्टि से परेशानी भरा भी है। पर्यावरण में पहुंचने पर यह टूटने में कठिन होता है और इसे पुनः प्राप्त करना भी मुश्किल होता है। इसलिए यूरोप में केंद्रित होकर नियमों को सख्त किया जा रहा है, और ब्रिटेन में भी सरकार ने 2026 में PFAS के खिलाफ योजना की घोषणा करने की नीति बनाई है।

सबसे बड़ी चिंता: "सिर्फ पहनने से" शरीर में प्रवेश करता है?

BBC की हेडलाइन यहां पर प्रहार करती है।
"क्या रेनकोट के PFAS त्वचा से अवशोषित होते हैं?"

संबंधित कार्यक्रम के रूप में उल्लेखित Panorama विशेष में, बच्चों के लिए वॉटरप्रूफ कोट जैसे दैनिक उपयोग के उत्पादों में PFAS के बने रहने की संभावना, और विशेषज्ञ टिप्पणी के रूप में "लंबे समय तक त्वचा संपर्क के कारण अवशोषण हो सकता है" की बात कही गई है।

त्वचा के अवशोषण के बारे में भी शोध रिपोर्टें उपलब्ध हैं। उदाहरण के लिए, एक ब्रिटिश पेपर ने एक अध्ययन का परिचय दिया जिसमें PFAS के त्वचा से अवशोषित होने की संभावना को दिखाया गया (विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं द्वारा त्वचा मॉडल प्रयोग) और यह रिपोर्ट किया कि अब तक मुख्यधारा में "पानी या भोजन से मुख्य" माने जाने वाले एक्सपोजर मार्ग में एक नया दृष्टिकोण जोड़ा गया है।

हालांकि, महत्वपूर्ण यह है कि "क्या कितना अवशोषित होता है और स्वास्थ्य प्रभाव के रूप में कितना महत्वपूर्ण है" यह रासायनिक पदार्थ के प्रकार, मात्रा और संपर्क की शर्तों पर बहुत निर्भर करता है। PFAS को अक्सर "एक साथ" बताया जाता है, लेकिन उनकी विषाक्तता और व्यवहार समान नहीं होते। यह बिंदु सोशल मीडिया पर बड़े विवाद का आधार बनता है।

स्वास्थ्य प्रभाव की वर्तमान स्थिति: EFSA द्वारा दिखाया गया "खाद्य मुख्य है" + "प्रतिरक्षा पर प्रभाव"

तो, सार्वजनिक संस्थान इसे कैसे व्यवस्थित कर रहे हैं? यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण EFSA ने PFAS के बारे में FAQ में जानकारी संकलित की है, खाद्य से उत्पन्न एक्सपोजर मुख्य है, विशेष रूप से मछली और अंडे योगदान करने की संभावना रखते हैं के रूप में समझाया है। इसके अलावा, स्वास्थ्य प्रभाव के रूप में, मूल्यांकन में "टीकाकरण प्रतिक्रिया में कमी" को महत्वपूर्ण प्रभाव के रूप में माना गया है और सहनशीलता सेवन मात्रा (TWI) निर्धारित की गई है।

इसलिए "रेनकोट = सबसे बड़ा कारण" के रूप में सीधे निष्कर्ष निकालना खतरनाक है। अधिकांश लोगों के लिए, यह संभावना है कि भोजन आदि के अन्य मार्ग अधिक महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, जब तक कपड़ों से एक्सपोजर "शून्य" नहीं कहा जा सकता, विशेष रूप से बच्चों या लंबे समय तक पहनने की स्थिति में चर्चा की गुंजाइश हो सकती है।

सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया: "जागरूकता बढ़ाना" बनाम "अत्यधिक चिंता पैदा करना"—दोनों में विभाजन के कारण

यह विषय सोशल मीडिया पर इसलिए जलता है क्योंकि यह "हर दिन छूने वाली चीज़" है। बर्तन या पानी की तुलना में, रेनकोट "अपनी त्वचा के करीब" महसूस होता है। वास्तव में, Panorama के PFAS एपिसोड में, विभिन्न स्थानों पर प्रसार और चर्चा हो रही है।

• जागरूकता और संकट की साझेदारी
  शोधकर्ता समूहों की पोस्ट ने कार्यक्रम को "महत्वपूर्ण एपिसोड" के रूप में देखने के लिए प्रोत्साहित किया है और PFAS के स्वास्थ्य और पर्यावरणीय प्रभावों के प्रति जागरूकता बढ़ाई है।

• "चिंता न बढ़ाएं" आलोचना (वैज्ञानिक संचार की असंतोष)
  दूसरी ओर, बायो नेटवर्क की टिप्पणियों में, कार्यक्रम को "डरावनी प्रस्तुति मजबूत है लेकिन महत्वपूर्ण विवरण की कमी है और अनावश्यक चिंता पैदा कर सकती है" के रूप में आलोचना की गई है। PFAS को एक साथ बताने के प्रति असहजता यहां स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई है।

• टिप्पणी अनुभाग में बहस (विशेषज्ञता, संतुलन, व्यावहारिक सलाह)
  LinkedIn पर भी, कार्यक्रम को "वैज्ञानिक रूप से अव्यवस्थित" और "BBC पर भरोसा नहीं किया जा सकता" कहने वाली पोस्ट के जवाब में, "फिर भी चेतावनी की आवश्यकता है" और "व्यावहारिक सलाह का महत्व है" के रूप में प्रतिवाद किया गया है, और इसमें शामिल व्यक्ति (कार्यक्रम के प्रतिभागी) ने "अपने विशेषज्ञता पृष्ठभूमि" को समझाने की प्रक्रिया भी शुरू की है। सोशल मीडिया एक "बहस का मंच" बन गया है।

यह टकराव, जहां एक पक्ष पूरी तरह से गलत नहीं है, बल्कि फोकस अलग है।
"जोखिम को व्यापक रूप से बताना चाहते हैं" और "अनिश्चितता और गहराई को ध्यान से बताना चाहते हैं" के बीच। PFAS वास्तव में, विज्ञान और जीवन के संपर्क बिंदु पर यह टकराव होना आसान विषय है।

कंपनियां कैसे प्रतिक्रिया दे रही हैं? "PFAS मुक्त" की वास्तविकता

नियम और जनमत के बढ़ते दबाव के बीच, आउटडोर उद्योग "PFAS का जानबूझकर उपयोग नहीं करने" की दिशा में कदम बढ़ा रहा है।

उदाहरण के लिए, Patagonia ने 2025 के वसंत के बाद के नए उत्पादों में, जानबूझकर PFAS को शामिल नहीं करने वाले सामग्री और वॉटरप्रूफिंग की ओर स्थानांतरित करने की योजना को स्पष्ट किया है।

Rab, Haglöfs, Deuter आदि भी, PFAS के उपयोग (वॉटरप्रूफिंग और मेम्ब्रेन आदि) और चरणबद्ध कमी की योजना की व्याख्या कर रहे हैं।

हालांकि "PFAS मुक्त" एक जादुई लेबल नहीं है। प्रदर्शन, स्थायित्व, लागत और आपूर्ति श्रृंखला इसमें शामिल हैं। कंपनियों के दस्तावेजों में भी, फ्लोरीन रहित वॉटरप्रूफिंग के लिए "पुनः वॉटरप्रूफिंग की आवश्यकता होती है" और "तेल के दाग के प्रतिरोध में कमी" जैसे व्यापार-ऑफ की चर्चा की जाती है।

उपभोक्ता क्या कर सकते हैं? (अत्यधिक डर के बिना, यथार्थवादी रूप से)

अंत में, दैनिक विकल्पों को व्यवस्थित करना। मुख्य बिंदु "शून्य जोखिम की कल्पना" नहीं है, बल्कि "संतोषजनक तरीके से कम करना" है।

• "PFAS मुक्त / PFC मुक्त" लेबल वाले उत्पादों को प्राथमिकता दें (हालांकि लेबल के आधार और दायरे में ब्रांड के बीच अंतर हो सकता है)

• उपयोग के अनुसार विभाजित करें: भारी बारिश में पर्वतारोहण या कार्य उपयोग जैसे "प्रदर्शन महत्वपूर्ण है" के परिदृश्य और सामान्य उपयोग के लिए पर्याप्त परिदृश्य को विभाजित करें, और आवश्यकता से अधिक उच्च प्रदर्शन न खरीदें

• लंबे समय तक उपयोग करें / देखभाल करें: फ्लोरीन रहित वॉटरप्रूफिंग को पुनः वॉटरप्रूफिंग की आवश्यकता हो सकती है, जैसा कि कंपनियों के दस्तावेजों में बताया गया है, इसलिए देखभाल की योजना के साथ चुनें

• कई स्रोतों से जानकारी प्राप्त करें: कार्यक्रम या सोशल मीडिया के मजबूत बयान के आधार पर निर्णय न लें, बल्कि सार्वजनिक संस्थानों (EFSA आदि) की जानकारी का भी संदर्भ लें
  
  
  

सारांश: रेनकोट एक "प्रवेश बिंदु" है—PFAS समस्या जीवन की योजना को फिर से जांचने का आह्वान करती है

"बारिश को रोकने वाले कपड़े" सुविधा का प्रतीक हैं। लेकिन इसके पीछे, पर्यावरण में बने रहने वाले रासायनिक पदार्थों की एक श्रृंखला हो सकती है। BBC का प्रश्न, रेनकोट जैसे दैनिक उत्पाद को प्रवेश बिंदु बनाकर हमसे पूछता है—आराम को किन सामग्रियों से, किस बोझ के बदले में बनाया जा रहा है।

सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया विभाजित है। लेकिन विभाजन स्वयं इस विषय की "जीवन से निकटता" को दर्शाता है। नियम आगे बढ़ रहे हैं, कंपनियां कदम उठा रही हैं, और उपभोक्ताओं की पसंद भी बदल रही है। अगली आवश्यकता है, "डराने" या "अनदेखा करने" के बजाय, पारदर्शिता और संतोषजनकता।