Ist dieser Regenmantel undicht für "ewige Chemikalien"? PFAS und die aktuelle Situation bei wasserdichter Kleidung

„In den Kleidern, die den Regen abweisen, verborgene ‚ewige Chemikalien‘“—Die Geschichte von Regenmänteln und PFAS

Ein Regenmantel, auf den man sich an einem Regentag verlassen kann. Viele Menschen haben sicherlich schon einmal fasziniert zugesehen, wie die Wassertropfen abperlen, und gedacht: „Das ist gut gemacht.“ Doch die BBC-Überschrift ist provokant—„Sind in Ihrem Regenmantel ‚forever chemicals‘ (ewige Chemikalien) enthalten?“. Als ein weit zitiertes Leitmotiv wird die Frage aufgeworfen: „Können PFAS durch den Regenmantel über die Haut aufgenommen werden?“

Die hier genannten PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen) sind eine Gruppe von Chemikalien, die aufgrund ihrer Beständigkeit und der Schwierigkeit, sie abzubauen, als „ewige Chemikalien“ bezeichnet werden. Ihre Anwendungen sind erstaunlich vielfältig, aber im Bereich der Kleidung wurden sie besonders lange verwendet, um Eigenschaften wie „wasserabweisend“, „schmutzabweisend“ und „ölabweisend“ zu erzielen.

Warum wurden PFAS in Regenmänteln verwendet: Wasserabweisung (DWR) und wasserdichte Membran

Die Wasserdichtigkeit von Outdoor-Bekleidung ist in der Regel zweistufig aufgebaut.

• Die äußere Schicht weist Wassertropfen mit „wasserabweisender (DWR: Durable Water Repellent)“ Beschichtung ab

• Für das Wasser, das dennoch eindringt, wird es durch die innere wasserdichte Membran oder Struktur gestoppt

PFAS wurden in diesem Zusammenhang als „ideales Material“ für DWR und einige wasserdichte Technologien angesehen. Der Grund dafür ist, dass sie selbst in kleinen Mengen Wasser und Schmutz stark abweisen und ihre Leistung lange halten können. Auch Outdoor-Marken selbst erklären, dass PFAS zur Wasserabweisungs- und Wetterbeständigkeit beigetragen haben.

Allerdings ist diese „Langlebigkeit“ in einem anderen Sinne problematisch. Einmal in die Umwelt freigesetzt, sind sie schwer abzubauen und zurückzugewinnen. Daher wird die Regulierung insbesondere in Europa verschärft, und auch in Großbritannien hat die Regierung angekündigt, 2026 einen Plan zur Bekämpfung von PFAS vorzulegen.

Die größte Sorge: Wird es „nur durch das Tragen“ in den Körper aufgenommen?

Hier trifft die BBC-Überschrift ins Schwarze.
„Werden PFAS aus dem Regenmantel über die Haut aufgenommen?“

In der als verwandtes Programm erwähnten Panorama-Spezialsendung wird zusammengefasst, dass PFAS möglicherweise auch in alltäglichen Produkten wie wasserdichten Kinderjacken vorhanden sind und Expertenkommentare darauf hinweisen, dass eine Aufnahme durch längeren Hautkontakt möglich ist.

Es gibt auch Forschungsberichte zur Hautaufnahme selbst. Zum Beispiel berichtete eine britische Zeitung über eine Studie (ein Hautmodell-Experiment von Universitätsforschern), die die Möglichkeit aufzeigt, dass PFAS über die Haut aufgenommen werden können, und fügte damit eine neue Perspektive zu den bisher als „hauptsächlich über Wasser und Nahrung“ betrachteten Expositionswegen hinzu.

Dennoch ist es wichtig zu betonen, dass „was und wie viel aufgenommen wird und welche gesundheitlichen Auswirkungen es hat“ stark von der Art, Menge und den Kontaktbedingungen der Chemikalien abhängt. PFAS werden oft als „eine Einheit“ betrachtet, aber ihre Toxizität und ihr Verhalten sind nicht einheitlich. Dies ist die Grundlage für große Debatten in den sozialen Medien.

Der aktuelle Stand der gesundheitlichen Auswirkungen: EFSA zeigt „Nahrung als Hauptquelle“ + „Auswirkungen auf das Immunsystem“

Wie organisieren öffentliche Institutionen diese Informationen? Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) hat Informationen zu PFAS in einem FAQ zusammengefasst und erklärt, dassdie Exposition hauptsächlich über die Nahrung erfolgt, insbesondere durch Fisch und Eier. Als gesundheitliche Auswirkungen wird in der Bewertung die „verminderte Immunantwort auf Impfungen“ als wichtige Auswirkung behandelt und eine tolerierbare wöchentliche Aufnahme (TWI) festgelegt.

Es ist also gefährlich, zu einer vorschnellen Schlussfolgerung wie „Regenmantel = Hauptursache“ zu gelangen. Für viele Menschen ist es wahrscheinlich, dass andere Wege wie die Nahrung eine größere Rolle spielen. Allerdings kann man nicht ausschließen, dass es eine Exposition durch Kleidung gibt, und es gibt Raum für Diskussionen, insbesondere unter bestimmten Bedingungen wie bei Kindern oder bei längerem Tragen.

Reaktionen in den sozialen Medien: „Aufklärung“ vs. „Panikmache“—Warum die Meinungen gespalten sind

Dieses Thema entzündet sich leicht in den sozialen Medien, weil es sich um „etwas handelt, mit dem man täglich in Berührung kommt“. Ein Regenmantel fühlt sich „näher an der eigenen Haut“ an als Töpfe oder Wasser. Tatsächlich verbreitete sich die Panorama-Sendung über PFAS an vielen Stellen und löste Diskussionen aus.

• Aufklärung und Teilen von Krisenbewusstsein
  Beiträge von Forschergruppen fordern dazu auf, die Sendung als „wichtige Folge“ zu sehen und das Bewusstsein für die gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen von PFAS zu schärfen.

• Kritik an „Panikmache“ (Unzufriedenheit mit der Wissenschaftskommunikation)
  Andererseits äußern Kommentare aus dem biowissenschaftlichen Netzwerk Kritik, dass die Sendung „starke Angstmache betreibt, aber wichtige Details fehlen und unnötige Ängste schüren könnte“. Hier wird das Unbehagen deutlich, PFAS pauschal zu behandeln.

• Debatten in den Kommentarspalten (Fachwissen, Ausgewogenheit, praktische Ratschläge)
  Auch auf LinkedIn gibt es Beiträge, die die Sendung als „wissenschaftlich ungenau“ und die BBC als „nicht vertrauenswürdig“ bezeichnen, während andere dagegenhalten, dass „Aufmerksamkeit notwendig ist“ und „praktische Ratschläge sinnvoll sind“. Dies führte sogar dazu, dass Beteiligte (Sendungsteilnehmer) ihre „eigene fachliche Hintergrund“ erklärten. Ein typisches Beispiel dafür, dass soziale Medien zu einem „Diskussionsforum“ werden.

Dieser Konflikt bedeutet nicht, dass eine Seite völlig falsch liegt, sondern dass der Fokus unterschiedlich ist.
Die eine Seite möchte „Risiken weit verbreiten“, während die andere „Unsicherheiten und Nuancen sorgfältig vermitteln“ möchte. PFAS ist genau das Thema, bei dem diese Kollision an der Schnittstelle von Wissenschaft und Alltag leicht auftritt.

Wie reagieren Unternehmen? Die Realität der „PFAS-freien“ Umstellung

Angesichts verschärfter Vorschriften und einer stärkeren öffentlichen Meinung beginnt die Outdoor-Industrie, in Richtung „bewusster Verzicht auf PFAS“ zu steuern.

Zum Beispiel hat Patagonia angekündigt,ab Frühjahr 2025 bei neuen Produkten auf Materialien und wasserabweisende Technologien ohne bewusste Zugabe von PFAS umzustellen.

Auch Marken wie Rab, Haglöfs und Deuter erläutern die Verwendung von PFAS (wasserabweisende Beschichtungen, Membranen usw.) und ihre schrittweisen Reduktionspläne.

Allerdings ist „PFAS-frei“ kein magisches Etikett. Es geht um Leistung, Haltbarkeit, Kosten und Lieferketten. Auch in den Materialien der Unternehmen wird darauf hingewiesen, dass wasserabweisende Technologien ohne Fluor „erneute Imprägnierung und Wartung erfordern“ und „die Ölbeständigkeit leichter abnimmt“, was auf Kompromisse hinweist.

Was können Verbraucher tun? (Realistisch bleiben, ohne übermäßige Angst)

Abschließend sei gesagt, dass es wichtig ist, die alltäglichen Optionen zu ordnen. Der Schlüssel liegt nicht in der „Null-Risiko-Illusion“, sondern in einer „vernünftigen Reduzierung“.

• Produkte mit der Kennzeichnung „PFAS-frei/PFC-frei“ bevorzugen (allerdings gibt es Unterschiede in der Grundlage und dem Umfang der Kennzeichnung je nach Marke)

• Nach Verwendungszweck unterscheiden: Szenarien, in denen „Leistung entscheidend ist“, wie Bergsteigen bei starkem Regen oder Arbeitseinsätze, von solchen unterscheiden, in denen für den Arbeitsweg oder den Stadtgebrauch ausreichend ist, und keine übermäßig leistungsstarken Produkte kaufen

• Lange verwenden/pflegen: Da fluorfreie wasserabweisende Technologien eher erneute Imprägnierung erfordern, wie von den Unternehmen erklärt, sollte man sie mit Pflege im Hinterkopf auswählen

• Mehrere Informationsquellen nutzen: Nicht nur auf starke Formulierungen in Sendungen oder sozialen Medien vertrauen, sondern auch die Zusammenfassungen öffentlicher Institutionen (wie EFSA) zu Rate ziehen
  
  
  

Zusammenfassung: Der Regenmantel als „Eingang“—Das PFAS-Problem hinterfragt das Design unseres Lebens

„Kleidung, die den Regen abweist“, ist ein Symbol für Bequemlichkeit. Doch dahinter könnte eine Kette von Chemikalien stehen, die in der Umwelt verbleiben. Die Frage der BBC fordert uns auf, durch das alltägliche Produkt Regenmantel zu reflektieren—Mit welchen Materialien und zu welchem Preis für die Umwelt schaffen wir Bequemlichkeit?.

Die sozialen Medien sind gespalten. Aber die Tatsache, dass es gespalten ist, zeigt die „Lebensnähe“ des Themas. Die Regulierung schreitet voran, Unternehmen handeln, und die Auswahl der Verbraucher beginnt sich zu ändern. Was als nächstes benötigt wird, ist nicht „Angst machen“ oder „ignorieren“, sondern Transparenz und Überzeugungskraft.