그 레인코트, "영원한 화학물질"이 스며 나오는가? PFAS와 방수 의류의 현재

"비를 튕겨내는 옷"에 숨겨진 "영원한 화학물질"——레인코트와 PFAS 이야기

비 오는 날에 의지할 수 있는 레인코트. 물방울이 또르르 굴러 떨어지는 모습을 보고 "잘 만들어졌네"라고 감탄한 적이 있는 사람은 많을 것이다. 그러나 BBC의 헤드라인은 도발적이다——"당신의 레인코트에 'forever chemicals(영원한 화학물질)'이 포함되어 있습니까?". 리드 문장으로 널리 인용되는 것은 "PFAS가 레인코트를 통해 피부에서 흡수될 가능성은?"이라는 문제 제기이다.

여기서 말하는 PFAS(Per- and polyfluoroalkyl substances)는 분해되기 어려워 환경에 잔류하기 쉬운 것에서 "forever chemicals"라고 불리는 화학물질 군이다. 용도는 놀라울 정도로 넓지만, 의류에 관해서는 특히 "발수", "방오", "기름을 튕겨내는" 성능을 실현하기 위해 오랫동안 사용되어 왔다.

왜 레인코트에 PFAS가 사용되어 왔는가: 발수(DWR)와 방수막

아웃도어 웨어의 방수는 대개 두 단계로 이루어진다.

• 겉감의 "발수(DWR: Durable Water Repellent)"로 물방울을 튕겨낸다

• 그래도 들어오는 물에 대해서는 내부의 방수막(멤브레인)이나 구조로 막는다

PFAS는 이 중에서 DWR이나 일부 방수 기술에서 "이상적인 소재"로 취급되어 왔다. 왜냐하면, 소량으로도 물이나 오염을 강력하게 튕겨내고, 성능이 오래 지속되기 쉽기 때문이다. 아웃도어 브랜드 자체도 PFAS가 발수·내후성 성능에 기여해 왔다는 사실을 설명하고 있다.

그러나 그 "오래 지속됨"은 다른 의미에서는 까다롭기도 하다. 환경에 나오면 분해되기 어렵고, 회수도 어렵다. 그래서 유럽을 중심으로 규제 강화가 진행되고 있으며, 영국에서도 정부가 PFAS 대책 계획을 2026년에 공표할 방침을 명기했다.

가장 큰 불안: "입고 있는 것만으로" 몸에 들어오는가?

BBC의 헤드라인이 주목받는 것은 여기다.
"레인코트의 PFAS가 피부에서 흡수되는가?"

관련 프로그램으로 언급되는 Panorama 특집에서는, 어린이용 방수 코트 등 가까운 제품에도 PFAS가 남아 있을 가능성, 그리고 전문가 코멘트로 "장시간의 피부 접촉에 의해 흡수가 일어날 수 있다"는 점이 언급되었다고 요약되어 있다.

피부 흡수 자체에 대해서는 연구 보도도 나오고 있다. 예를 들어 영국 신문은 PFAS가 피부에서 흡수될 수 있는 가능성을 보여준 연구(대학 연구자에 의한 피부 모델 실험)를 소개하고, 지금까지 주류였던 "물이나 식사가 주"로 여겨지는 노출 경로에 다른 시점이 추가되었다고 보도했다.

그러나 중요한 것은 "무엇이 얼마나 흡수되고, 건강 영향으로서 어느 정도 의미가 있는가"는 화학물질의 종류·양·접촉 조건에 따라 크게 변한다는 점이다. PFAS는 "하나로 묶어서" 이야기되기 쉽지만, 독성이나 거동은 일률적이지 않다. 이 점이 SNS에서 큰 논쟁을 일으키는 기반이 된다.

건강 영향의 현재 위치: EFSA가 제시하는 "식사가 주" + "면역에 대한 영향"

그러면 공적 기관은 어떻게 정리하고 있는가. 유럽 식품 안전 기관 EFSA는 PFAS에 대해 FAQ로 정보를 정리하고, 식사 유래의 노출이 주요하며, 특히 생선이나 계란이 기여하기 쉽다고 설명하고 있다. 또한 건강 영향으로서는 평가 중에 "백신 접종에 대한 면역 반응 저하"를 중요한 영향으로 다루고, 내용 섭취량(TWI)을 설정하고 있다.

즉 "레인코트 = 최대의 원인"이라고 단정하는 것은 위험하다. 많은 사람에게 큰 것은 식사 등 다른 경로일 가능성이 높다. 그러나 의류로부터의 노출이 "제로"라고 단언할 수 없는 이상, 특히 어린이나 장시간 착용 등 조건에 따라 논의가 일어날 여지는 있다.

SNS의 반응: "계몽이 된다" vs "불안을 지나치게 조장한다"——정반대로 나뉘는 이유

이 테마가 SNS에서 불타기 쉬운 것은 "매일 접하는 것"이기 때문이다. 냄비나 물보다도 레인코트는 "자신의 피부에 가까운" 감각이 있다. 실제로 Panorama의 PFAS 회에서는 각지에서 확산과 논의가 일어나고 있다.

• 계몽·위기감의 공유
  연구자 단체의 게시물은 프로그램을 "중요한 회"로서 시청을 권장하고, PFAS의 건강·환경 영향에 대한 관심 환기를 하고 있다.

• "불안을 조장하지 말라" 비판(과학 커뮤니케이션의 불만)
  한편, 바이오 계열 네트워크의 코멘트에서는 프로그램이 "공포의 연출은 강하지만 중요한 세부 사항이 부족하고 불필요한 불안을 초래할 수 있다"는 취지의 비판도 나오고 있다. PFAS를 하나로 묶어 이야기하는 것에 대한 위화감이 여기서는 명확히 표명되고 있다.

• 댓글란에서의 논쟁(전문성·균형·실용 조언)
  LinkedIn상에서도 프로그램을 "과학적으로 조잡하다", "BBC는 신뢰할 수 없다"라고 끊는 게시물에 대해 "그래도 주의 환기는 필요하다", "실용적인 조언은 의미가 있다"라고 반론이 이어지고, 당사자(프로그램 출연자)가 "자신의 전문 배경"을 설명하는 흐름까지 일어나고 있다. SNS가 "토론의 장"이 되는 전형적인 예다.

이 대립은 어느 쪽이 완전히 틀렸다는 것보다 초점이 다르다.
"위험을 널리 알리고 싶다"는 측과 "불확실성과 농담을 세심하게 전하고 싶다"는 측. PFAS는 바로 과학과 생활의 접점에서 그 충돌이 일어나기 쉬운 테마다.

기업은 어떻게 움직이고 있는가? "PFAS 프리화"의 현실

규제와 여론이 강해지는 가운데, 아웃도어 업계는 "PFAS를 의도적으로 사용하지 않는다"는 방향으로 방향을 틀기 시작하고 있다.

예를 들어 Patagonia는, 2025년 봄 이후의 신제품에서 의도적으로 PFAS를 첨가하지 않는 소재·발수로 전환할 방침을 명시하고 있다.

Rab나 Haglöfs, Deuter 등도 PFAS의 용도(발수 가공·막 등)와 단계적인 감축 방침을 설명하고 있다.

그러나 "PFAS 프리"는 마법의 라벨이 아니다. 성능·내구·비용·공급망이 얽힌다. 기업 측의 자료에서도 불소 없는 발수는 "재발수 등 유지보수가 필요하다", "기름 오염 내성은 떨어지기 쉽다"는 트레이드오프가 이야기되고 있다.

소비자는 무엇을 할 수 있는가? (과도하게 두려워하지 않고, 현실적으로)

마지막으로, 일상의 선택지를 정리해 두자. 포인트는 "제로 리스크 환상"이 아니라, "납득할 수 있는 줄이는 방법"이다.

• "PFAS 프리/PFC 프리" 표기가 있는 제품을 우선한다(단, 표기의 근거나 범위는 브랜드마다 차이가 있다)

• 용도로 나눈다: 폭우의 등산이나 작업 용도 등 "성능이 생명"인 장면과, 통근·도시용으로 충분한 장면을 나누어, 필요 이상의 고기능을 사지 않는다

• 오래 사용한다/손질한다: 불소 없는 발수는 재발수가 필요해지기 쉽다는 기업 측 설명도 있으므로, 케어 전제로 선택한다

• 정보원을 여러 개 가진다: 프로그램이나 SNS의 강한 표현만으로 판단하지 않고, 공적 기관(EFSA 등)의 정리도 참조한다
  
  
  

요약: 레인코트는 "입구"——PFAS 문제는 생활의 설계도를 다시 묻는다

"비를 튕겨내는 옷"은 편리함의 상징이다. 그러나 그 뒤에는 환경에 계속 남아 있을 수 있는 화학물질의 연쇄가 있을지도 모른다. BBC의 질문은 레인코트라는 가까운 제품을 입구로 하여 우리에게 이렇게 묻고 있다——편안함을 어떤 재료로, 어떤 부담과 맞바꾸어 만들고 있는가.

SNS는 찬반으로 나뉜다. 그러나 나뉘고 있는 것 자체가 테마의 "생활 밀착도"를 나타내고 있다. 규제는 진행되고, 기업도 움직이며, 소비자의 선택 방법도 바뀌기 시작했다. 다음으로 필요한 것은 "겁을 주는" 것도 "무시하는" 것도 아닌, 투명성과 납득감이다.