那件雨衣，“永久化学物质”会渗出？PFAS与防水服装的现状

2026年01月14日 00:22

雨天中可靠的雨衣。看到水滴滚落的样子，很多人都会感叹“真不错”。然而，BBC的标题却具有挑衅性——“你的雨衣中含有‘forever chemicals（永恒化学物质）’吗？”。作为引言广泛引用的是，“PFAS是否可能通过雨衣从皮肤吸收？”这一问题的提出。

这里所说的PFAS（全氟和多氟烷基物质）由于难以分解且易于在环境中残留，被称为“永恒化学物质”。用途广泛，尤其在服装方面，长期以来被用于实现“防水”“防污”“防油”性能。

户外服装的防水通常是两层结构。

PFAS在其中，作为DWR和部分防水技术的“理想材料”被使用。因为即使少量也能强力排斥水和污垢，且性能持久。户外品牌自身也解释了PFAS对防水和耐候性能的贡献。

然而，这种“持久”在另一种意义上也很棘手。进入环境后难以分解，回收也困难。因此，以欧洲为中心加强了监管，英国政府也明确了在2026年公布PFAS对策计划的方针。

BBC的标题正中要害。
“雨衣中的PFAS会通过皮肤吸收吗？”

相关节目中提到的Panorama特辑中，儿童用防水外套等日常产品中也可能残留PFAS，并总结了专家评论指出“长时间的皮肤接触可能导致吸收”的观点。

关于皮肤吸收本身，也有研究报道。例如，英国报纸介绍了一项显示PFAS可能通过皮肤吸收的研究（由大学研究人员进行的皮肤模型实验），并报道了在以往主流的“水和饮食为主”的暴露途径中加入了另一种视角。

然而重要的是，“什么被吸收了多少，作为健康影响有多大意义”因化学物质的种类、数量和接触条件而大不相同。PFAS常被“一概而论”，但其毒性和行为并不一致。这一点成为SNS上大论战的基础。

那么，公共机构是如何整理的呢？欧洲食品安全局EFSA在FAQ中总结了关于PFAS的信息，解释说饮食来源的暴露是主要的，尤其是鱼和蛋容易贡献。此外，作为健康影响，在评估中将“疫苗接种的免疫反应降低”作为重要影响来处理，并设定了耐受摄入量（TWI）。

因此，简单地认为“雨衣=最大原因”是危险的。对很多人来说，饮食等其他途径可能更大。然而，既然不能断言衣物暴露为“零”，特别是在儿童或长时间穿着等条件下，有可能引发讨论的余地。

这个主题在SNS上容易引发争议，因为它是“每天接触的东西”。与锅具和水相比，雨衣给人一种“贴近自己肌肤”的感觉。实际上，在Panorama的PFAS回中，各地都发生了传播和讨论。

启发和危机感的共享
研究者团体的帖子将节目视为“重要的一集”，并鼓励观看，以引起对PFAS的健康和环境影响的关注。
“不要煽动不安”批评（对科学传播的不满）
另一方面，生物系网络的评论中，有人批评节目“恐怖演出过强，但重要细节不足，可能引发不必要的不安”。对将PFAS一概而论的违和感在此明确表明。
评论区的论战（专业性、平衡、实用建议）
在LinkedIn上，也有帖子批评节目“科学上粗糙”“BBC不可信”，对此有反驳称“即便如此，注意提醒是必要的”“实用建议有意义”，当事人（节目出演者）甚至解释了“自己的专业背景”。SNS成为“讨论场所”的典型例子。

这种对立并不是说哪一方完全错误，而是焦点不同。
“想要广泛告知风险”的一方与“想要细致传达不确定性和深浅”的一方。PFAS正是一个在科学与生活的交界处容易发生冲突的主题。

在监管和舆论加强的情况下，户外行业开始转向“不故意使用PFAS”的方向。

例如，Patagonia明确表示，2025年春季以后的新产品中，将转向不故意添加PFAS的材料和防水。

Rab、Haglöfs、Deuter等也解释了PFAS的用途（防水加工、膜等）和逐步减少的方针。

然而，“PFAS无添加”并不是魔法标签。涉及性能、耐久性、成本、供应链。在企业的资料中，也提到不含氟的防水“需要重新防水等维护”“油污耐性容易下降”等权衡。

最后，整理一下日常的选择。重点不是“零风险幻想”，而是“可以接受的减少方式”。

“排斥雨水的衣服”是便利的象征。然而，在其背后，可能存在着持续留在环境中的化学物质的链条。BBC的问题通过雨衣这一贴近生活的产品作为入口，向我们提出了这样的挑战——舒适是用什么材料、以什么负担为代价制造的。

SNS的意见分裂。然而，分裂本身就表明了主题的“生活密切度”。监管在推进，企业在行动，消费者的选择方式也开始改变。接下来需要的是，不是“恐吓”也不是“忽视”，而是透明性和可接受性。

参考文章