"ชื่อจะปรากฏหรือไม่" เปลี่ยนแปลงอนาคตได้อย่างไร—กฎผู้เขียนที่มองไม่เห็นซึ่งทำให้ผู้หญิงนักวิจัยเสียเปรียบ

การค้นพบทางวิทยาศาสตร์มักไม่ได้เกิดจากอัจฉริยะเพียงคนเดียว ผู้ที่ออกแบบการทดลอง ผู้ที่รวบรวมข้อมูล ผู้ที่วิเคราะห์ ผู้ที่เขียนบทความ ผู้ที่ได้รับทุนสนับสนุน ผู้ที่สอนนักศึกษาและนักวิจัยรุ่นใหม่ การวิจัยสมัยใหม่มักดำเนินการเป็นทีมที่ข้ามพรมแดนและมหาวิทยาลัย

อย่างไรก็ตาม เมื่อการทำงานร่วมกันที่ซับซ้อนนั้นถูกเผยแพร่เป็นบทความ การประเมินจะถูกบีบอัดให้อยู่ในรูปแบบที่เรียบง่ายอย่างน่าประหลาดใจ นั่นคือ "ชื่อผู้เขียน" ที่ปรากฏใต้ชื่อบทความ

การมีหรือไม่มีชื่อและลำดับของชื่อไม่ใช่เพียงรูปแบบธรรมดา สำหรับนักวิจัยแล้ว รายชื่อผู้เขียนเปรียบเสมือนสกุลเงินในอาชีพการงาน การจ้างงาน การเลื่อนตำแหน่ง การได้รับทุน ความเชื่อถือในฐานะผู้เชี่ยวชาญ และการเชิญเข้าร่วมการวิจัยร่วมในอนาคต ทุกสิ่งล้วนขึ้นอยู่กับ "ชื่อของใครปรากฏในบทความใดและอยู่ในลำดับใด"

ดังนั้น การตัดสินใจเกี่ยวกับชื่อผู้เขียนจึงควรโปร่งใสและยุติธรรม แต่ในความเป็นจริง กระบวนการนี้ยังคงคลุมเครือในหลายสถานที่วิจัย

ปัญหาคือ "ใครที่มีส่วนร่วมจริง ๆ" มองเห็นได้ยาก

บทความที่ได้รับความสนใจในครั้งนี้ชี้ให้เห็นถึงกฎที่ซ่อนอยู่ในการตัดสินใจผู้เขียนในบทความวิชาการ ซึ่งอาจทำให้ผู้หญิงนักวิจัยเสียเปรียบ

ปัญหาผู้เขียนแบ่งออกเป็นสองประเภทหลักของการทุจริตและความไม่ยุติธรรม

ประเภทแรกคือ "ผู้เขียนของขวัญ" ซึ่งหมายถึงกรณีที่ชื่อของบุคคลที่ไม่มีส่วนร่วมจริง ๆ ถูกเพิ่มในรายชื่อผู้เขียน เช่น เพราะเป็นหัวหน้าห้องปฏิบัติการ มีทุน หรือมีตำแหน่งที่แข็งแกร่ง หรือไม่ต้องการทำลายความสัมพันธ์ในอนาคต

อีกประเภทคือ "ผู้เขียนผี" ซึ่งตรงกันข้ามคือกรณีที่บุคคลที่มีส่วนร่วมอย่างมากถูกตัดออกจากรายชื่อผู้เขียน แม้ว่าจะมีส่วนร่วมในการรวบรวมข้อมูล การวิเคราะห์ การเขียนต้นฉบับ หรือการวางแผนการวิจัย แต่ชื่อของพวกเขากลับไม่ปรากฏในบทความสุดท้าย

ทั้งสองกรณีทำลายความเชื่อถือในงานวิจัย ผู้เขียนของขวัญให้ความสำเร็จแก่ผู้ที่ไม่ควรรับผิดชอบ ขณะที่ผู้เขียนผีแย่งชิงการประเมินจากผู้ที่ควรรับผิดชอบและได้รับความสำเร็จ

ยิ่งไปกว่านั้น ปัญหานี้ไม่ใช่เพียงการละเมิดมารยาท แต่มีผลต่ออาชีพของนักวิจัยในระยะยาว

การสำรวจจากผู้เข้าร่วมกว่า 3500 คนแสดงถึงความรุนแรงของปัญหา

การวิจัยที่เป็นพื้นฐานของบทความนี้ได้สำรวจประสบการณ์เกี่ยวกับการตัดสินใจผู้เขียนจากนักวิจัยกว่า 3500 คนใน 12 ประเทศ

ผลการสำรวจพบว่า 68% ของนักวิจัยเคยเห็นผู้เขียนของขวัญ และ 55% เคยเห็นผู้เขียนผี ซึ่งหมายความว่าปัญหาผู้เขียนที่มักถูกพูดถึงว่าเป็นการทุจริตในการวิจัยนั้นไม่ใช่ข้อยกเว้นที่พิเศษ แต่เป็นปัญหาที่นักวิจัยหลายคนพบเจอในชีวิตประจำวัน

สิ่งที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือ นักวิจัยหญิงมีแนวโน้มที่จะรายงานประสบการณ์เชิงลบเกี่ยวกับการตัดสินใจผู้เขียนมากกว่า ผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะประสบกับความขัดแย้งเกี่ยวกับลำดับผู้เขียนและคุณสมบัติของผู้เขียนมากกว่า และรู้สึกไม่สบายใจในการพูดคุยปัญหาในทีม

สิ่งที่เห็นได้ชัดคือ ไม่ใช่เพียงเรื่องของความรู้สึกที่แตกต่างระหว่างชายและหญิง แต่เป็นโครงสร้างที่ความสัมพันธ์ทางอำนาจและระบบการประเมินในสถานที่วิจัยกดดันผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่อ่อนแออยู่แล้วให้หนักขึ้น

"ความยากที่จะพูดออกมา" ทำให้ความไม่ยุติธรรมคงอยู่

ความยุ่งยากของปัญหาผู้เขียนคือ ไม่ใช่ทุกคนที่มีเจตนาร้ายตั้งแต่แรก

การวิจัยร่วมกันมักใช้เวลานาน นักศึกษาอาจจบการศึกษาระหว่างการวิจัย หรือผู้ที่ทำงานหลังปริญญาเอกอาจย้ายไปมหาวิทยาลัยอื่น ทิศทางของโครงการอาจเปลี่ยนไป ทำให้บทบาทที่กำหนดไว้ตอนแรกไม่ตรงกับการมีส่วนร่วมสุดท้าย

นอกจากนี้ ความหมายของลำดับผู้เขียนยังแตกต่างกันไปตามสาขา ในบางสาขา ผู้เขียนคนแรกหมายถึงผู้ที่มีส่วนร่วมมากที่สุด ในขณะที่ในสาขาอื่น ผู้เขียนคนสุดท้ายถูกมองว่าเป็นหัวหน้าห้องปฏิบัติการหรือผู้วิจัยอาวุโส มีวัฒนธรรมที่ใช้ลำดับตามตัวอักษรด้วย ความแตกต่างเหล่านี้สร้างความเข้าใจผิดและความขัดแย้งในการวิจัยร่วมกัน

แต่สิ่งที่เป็นอุปสรรคใหญ่จริง ๆ คือ "ความยากที่จะพูดออกมา"

นักวิจัยรุ่นใหม่และนักศึกษาปริญญาโทหรือเอกต้องพึ่งพาอาจารย์ที่ปรึกษาหรือหัวหน้าในหลายด้าน เช่น ทุนวิจัย จดหมายแนะนำ ตำแหน่งถัดไป การแนะนำในงานประชุม และการวิจัยร่วมกันในอนาคต

ในสถานการณ์เช่นนี้ การพูดว่า "ฉันควรจะเป็นผู้เขียนหรือไม่" หรือ "ลำดับนี้ไม่ยุติธรรมหรือไม่" ไม่ใช่เรื่องง่าย แม้ว่าจะเป็นคำกล่าวที่ถูกต้อง แต่ก็มีความเสี่ยงที่จะถูกมองว่าเป็น "คนที่ยากจะจัดการ" หรือ "คนที่ไม่มีความร่วมมือ"

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิจัยหญิงมักถูกประเมินในแง่ลบเมื่อพวกเขาแสดงความเห็น ปัญหาผู้เขียนก็อาจมีพลวัตเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าปัญหาไม่ได้เกิดขึ้นเพียงแค่ในรายชื่อผู้เขียน แต่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมขององค์กรวิจัย ความสัมพันธ์ทางอำนาจ และความคาดหวังที่มีพื้นฐานจากเพศ

ในสื่อสังคมออนไลน์ หัวข้อนี้เป็นเรื่องที่ง่ายต่อการเกิดความเห็นอกเห็นใจว่า "ฉันก็เคยประสบ"

การตอบสนองที่เปิดเผยบนสื่อสังคมออนไลน์ต่อบทความนี้ ณ ขณะนี้ยังไม่เกิดการวิพากษ์วิจารณ์หรือการถกเถียงขนาดใหญ่ แต่ดูเหมือนว่าจะถูกแชร์อย่างเงียบ ๆ ภายในชุมชนนักวิจัย ในโพสต์ LinkedIn ของ The Conversation UK บทความนี้ถูกแนะนำด้วยประเด็นสำคัญว่า "การสำรวจจาก 12 ประเทศ 3500 คน" "การปฏิบัติที่มีปัญหาของผู้เขียนเป็นเรื่องที่พบได้บ่อย" และ "อาจทำให้ผู้หญิงเสียเปรียบ" การแสดงผลแบบเปิดเผยมีจำนวนการตอบสนองจำกัด และรายละเอียดของความคิดเห็นต้องเข้าสู่ระบบเพื่อดู ในฝั่ง Phys.org ก็แสดงจำนวนความคิดเห็นเป็น 0 และจำนวนการแชร์ก็จำกัด

อย่างไรก็ตาม หัวข้อนี้เมื่อแพร่กระจายบนสื่อสังคมออนไลน์ มักจะเกิดความเห็นอกเห็นใจอย่างแรงกล้าจากนักวิจัยและอดีตนักวิจัย ความไม่พอใจเกี่ยวกับลำดับผู้เขียนและการแบ่งปันความสำเร็จเคยถูกพูดถึงซ้ำ ๆ ในหมู่นักวิจัยมาก่อน คำตอบที่คาดหวังจะมีศูนย์กลางอยู่ที่ประเด็นต่อไปนี้

ความเห็นอกเห็นใจว่า "นี่คือเรื่องปกติในวงการวิชาการ"
มีคนไม่น้อยที่ระลึกถึงประสบการณ์ที่พวกเขามีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในงานวิจัย แต่ชื่อของพวกเขาถูกย้ายไปอยู่ด้านหลังหรือไม่ปรากฏเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่พวกเขายังเป็นนักวิจัยรุ่นใหม่

ความคิดเห็นว่า "ไม่ใช่ปัญหาของผู้หญิงเท่านั้น แต่กระทบผู้หญิงหนักกว่า"
ปัญหาผู้เขียนเกิดขึ้นกับผู้ชายด้วย แต่เนื่องจากความอ่อนแอในตำแหน่งและอคติในการประเมินที่ซ้อนกัน ทำให้ผู้หญิงและชนกลุ่มน้อย นักวิจัยที่ไม่มีตำแหน่งถาวร และนักศึกษาต่างชาติยากที่จะเปล่งเสียง

คำวิจารณ์ว่า "ควรพิจารณาวัฒนธรรมที่ชื่อของ PI หรือศาสตราจารย์ถูกใส่โดยอัตโนมัติ"
การเป็นหัวหน้าห้องปฏิบัติการไม่ได้หมายความว่ามีส่วนร่วมจริง ๆ ในบทความแต่ละบทความ แต่ยังคงมีเสียงวิจารณ์เกี่ยวกับการที่ชื่อของหัวหน้าห้องปฏิบัติการถูกใส่โดยอัตโนมัติ

ข้อเสนอเชิงปฏิบัติว่า "ควรบันทึกการมีส่วนร่วมตั้งแต่แรก"
ในตอนเริ่มต้นของการวิจัย ควรพูดคุยว่าใครจะรับผิดชอบอะไร และพิจารณาลำดับผู้เขียนอย่างไร และปรับปรุงตามความคืบหน้าของโครงการ เสียงเรียกร้องนี้มักมาจากกลุ่มที่สนใจในจริยธรรมการวิจัยและการจัดการการวิจัย

คำวิจารณ์พื้นฐานว่า "ระบบที่ประเมินเพียงจากรายชื่อผู้เขียนเป็นปัญหา"
ตราบใดที่ยังมีระบบประเมินที่พึ่งพาจำนวนบทความและลำดับผู้เขียน การแย่งชิงความสำเร็จก็จะไม่หมดไป ควรประเมินคุณภาพของการวิจัย การมีส่วนร่วมในทีม การจัดการข้อมูล ความสามารถในการทำซ้ำ และการมีส่วนร่วมทางการศึกษาในมุมมองที่หลากหลายมากขึ้น

ดังนั้น การตอบสนองบนสื่อสังคมออนไลน์ไม่ใช่เพียงแค่ความรู้สึกว่า "เป็นเรื่องที่แย่" แต่มีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าเป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสภาพการทำงานของนักวิจัย ระบบการประเมิน ความเท่าเทียมทางเพศ การพัฒนานักวิจัยรุ่นใหม่ และจริยธรรมการวิจัย

ทำไมรายชื่อผู้เขียนถึงมีความสำคัญมาก

ในวงการวิชาการ บทความถูกใช้เป็นหลักฐานสำคัญที่แสดงถึงผลงานของนักวิจัย ว่าตีพิมพ์ในวารสารใด มีจำนวนเท่าใด ถูกอ้างอิงมากน้อยเพียงใด เป็นผู้เขียนคนแรกหรือผู้เขียนที่รับผิดชอบหรือไม่ องค์ประกอบเหล่านี้ถูกใช้ในการประเมิน

ดังนั้น รายชื่อผู้เขียนไม่ใช่เพียงคำขอบคุณ สำหรับนักวิจัย มันคือประวัติการทำงานที่ใช้ในการหางานในอนาคต เป็นหลักฐานความน่าเชื่อถือในการขอทุนวิจัย และเป็นนามบัตรที่แสดงตัวตนในสาขาวิชา

การขาดชื่อในรายชื่อผู้เขียนครั้งหนึ่งอาจดูเล็กน้อย แต่ถ้าเกิดซ้ำ ๆ ความแตกต่างจะสะสม การไม่ได้เป็นผู้เขียนคนแรกในบทความหนึ่งอาจส่งผลต่อการพิจารณาตำแหน่งถัดไป การมีจำนวนน้อยของผู้เขียนอาจทำให้เสียเปรียบในการพิจารณาทุนวิจัย ผู้ที่มีผลงานที่มองไม่เห็นจะถูกเรียกเข้าร่วมการวิจัยร่วมกันในครั้งถัดไปน้อยลง

ด้วยวิธีนี้ ความไม่ยุติธรรมในความสำเร็จจะเปลี่ยนเป็นความไม่ยุติธรรมในโอกาส

บทความนี้ชี้ให้เห็นถึง "ท่อรั่ว" ซึ่งเกี่ยวข้องกับโครงสร้างที่ผู้หญิงมักจะออกจากวงการวิชาการกลางทางหรือยากที่จะก้าวขึ้นสู่ตำแหน่งสูง ความไม่ยุติธรรมในเครดิตผู้เขียนอาจเป็นหนึ่งในสาเหตุ

การไม่มีระเบียบไม่ได้หมายความว่าเป็นกลาง

สิ่งที่น่าสนใจคือ ปัญหาผู้เขียนหลายอย่างเกิดขึ้นในที่ที่ "ไม่มีระเบียบที่ชัดเจน"

การไม่มีระเบียบอาจดูเหมือนเป็นอิสระและยืดหยุ่น แต่ในความเป็นจริง การตัดสินใจของผู้ที่มีอำนาจเสียงมากกว่าจะมีโอกาสผ่านได้ง่ายขึ้น ขนบธรรมเนียมที่เอื้อให้กับผู้มีตำแหน่งที่แข็งแกร่งจะยังคงอยู่ในฐานะ "ความเข้าใจโดยปริยาย"

การวิจัยอื่นที่มุ่งเน้นไปที่มหาวิทยาลัยที่มอบปริญญาเอกในสหรัฐฯ พบว่า มีเพียง 24% ของมหาวิทยาลัยที่มีนโยบายผู้เขียนที่สามารถเข้าถึงได้อย่างเปิดเผย แม้ว่าจะมีนโยบาย แต่บ่อยครั้งที่ไม่มีการระบุวิธีการแก้ไขปัญหาเมื่อเกิดความขัดแย้ง

นี่เป็นปัญหาใหญ่ หากรายชื่อผู้เขียนมีความสำคัญถึงขนาดที่สามารถกำหนดเส้นทางอาชีพได้ มหาวิทยาลัยและสถาบันวิจัยไม่ควรปล่อยให้เป็นเรื่องของ "นักวิจัยจัดการกันเอง"

สิ่งที่จำเป็นคือ การกำหนดเกณฑ์คุณสมบัติของผู้เขียน วิธีการตัดสินใจลำดับผู้เขียน วิธีการปรับปรุงเมื่อการมีส่วนร่วมเปลี่ยนไปในระหว่างการวิจัย ข