„Ob der Name erscheint oder nicht“ verändert die Zukunft – die „unsichtbaren Autorenregeln“, die weibliche Forscher benachteiligen

Wissenschaftliche Entdeckungen entstehen selten durch das Werk eines einzelnen Genies. Es gibt Personen, die Experimente entwerfen, Daten sammeln, analysieren, wissenschaftliche Arbeiten schreiben, Finanzmittel beschaffen und Studenten sowie junge Forscher betreuen. Heutige Forschung wird oft in Teams durchgeführt, die über Länder- und Universitätsgrenzen hinweg zusammenarbeiten.

Doch wenn diese komplexe Zusammenarbeit als wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht wird, wird die Bewertung überraschend stark vereinfacht: durch die „Autorenliste“ unter dem Titel der Arbeit.

Das Vorhandensein und die Reihenfolge der Namen sind nicht nur eine Formalität. Für Forscher ist die Autorenliste wie eine Währung für ihre Karriere. Einstellung, Beförderung, Erhalt von Forschungsgeldern, Vertrauen als Experte und Einladungen zu weiteren Kooperationen – all dies hängt davon ab, „in welcher Arbeit und an welcher Position der Name erscheint“.

Deshalb sollte die Entscheidung, wie die Autorenliste erstellt wird, transparent und fair sein. In der Praxis bleibt dieser Prozess jedoch in vielen Forschungseinrichtungen unklar.

Das Problem ist, dass „wer wirklich beigetragen hat“ schwer erkennbar ist

Ein kürzlich beachteter Artikel weist darauf hin, dass die „versteckten Regeln“ bei der Bestimmung der Autoren wissenschaftlicher Arbeiten insbesondere weibliche Forscher benachteiligen könnten.

Es gibt zwei typische Arten von Unregelmäßigkeiten und Ungerechtigkeiten bei der Autorenfrage.

Eine davon ist der „Geschenkautor“. Dies bezieht sich auf Fälle, in denen der Name einer Person, die keinen wesentlichen Beitrag geleistet hat, in die Autorenliste aufgenommen wird. Zum Beispiel, weil die Person das Labor leitet, über Finanzmittel verfügt, eine starke Position innehat oder um zukünftige Beziehungen nicht zu gefährden.

Die andere ist der „Geisterautor“. Hierbei wird jemand, der tatsächlich einen großen Beitrag geleistet hat, aus der Autorenliste ausgeschlossen. Obwohl sie an der Datenerhebung, Analyse, Manuskripterstellung oder Forschungsplanung beteiligt waren, wird ihr Name in der endgültigen Arbeit nicht erwähnt und sie werden behandelt, als ob sie nicht existiert hätten.

Beide Praktiken untergraben die Glaubwürdigkeit der Forschung. Geschenkautoren erhalten Anerkennung, die ihnen nicht zusteht, während Geisterautoren die Anerkennung und Verantwortung entzogen wird, die ihnen zusteht.

Dieses Problem ist nicht nur ein Verstoß gegen die Etikette. Es kann die Karriere eines Forschers langfristig beeinflussen.

Die Ernsthaftigkeit, die eine Umfrage unter mehr als 3500 Personen zeigt

Die Studie, auf der der Artikel basiert, befragte über 3500 Forscher aus 12 Ländern zu ihren Erfahrungen mit der Autorenbestimmung.

68 % der Forscher gaben an, schon einmal einen Geschenkautor gesehen zu haben, und 55 % berichteten von einem Geisterautor. Das bedeutet, dass das Autorenproblem, das oft als Teil wissenschaftlichen Fehlverhaltens betrachtet wird, kein seltenes Phänomen ist, sondern ein alltägliches Problem, das viele Forscher tatsächlich erleben.

Besonders bemerkenswert ist, dass weibliche Forscher häufiger negative Erfahrungen bei der Autorenbestimmung berichteten. Frauen erlebten häufiger Konflikte über die Reihenfolge oder Qualifikation der Autoren und fühlten sich unsicherer, diese Probleme im Team zu besprechen.

Dies zeigt, dass es nicht nur darum geht, dass Männer und Frauen unterschiedlich empfinden. Die Machtverhältnisse und Bewertungssysteme in der Forschung belasten bereits schwächere Positionen noch stärker.

„Schwierigkeit, es anzusprechen“ zementiert die Ungerechtigkeit

Das Problem mit der Autorenfrage ist, dass nicht jeder von Anfang an böse Absichten hat.

Gemeinsame Forschung erstreckt sich über lange Zeiträume. Studenten können währenddessen ihren Abschluss machen, und Postdocs können an andere Universitäten wechseln. Die Richtung des Projekts kann sich ändern, und die ursprüngliche Aufgabenverteilung kann von den endgültigen Beiträgen abweichen.

Auch die Bedeutung der Autorenreihenfolge variiert je nach Fachgebiet. In einigen Bereichen bedeutet der Erstautor den größten Beitrag, während in anderen der letzte Autor als Laborleiter oder leitender Forscher wichtig ist. Es gibt auch Kulturen, die die alphabetische Reihenfolge verwenden. Diese Unterschiede können zu Missverständnissen und Konflikten in der Zusammenarbeit führen.

Die wirkliche Hürde ist jedoch die „Schwierigkeit, es anzusprechen“.

Junge Forscher, Doktoranden und Postdocs sind von ihren Betreuern und Vorgesetzten abhängig. Forschungsgelder, Empfehlungsschreiben, die nächste Stelle, Einführungen auf Konferenzen, Fortsetzung der Zusammenarbeit – viele zukünftige Chancen liegen in den Händen der ranghöheren Forscher.

In dieser Situation ist es nicht einfach zu sagen: „Sollte ich nicht als Autor genannt werden?“ oder „Ist diese Reihenfolge nicht unfair?“. Selbst wenn es sich um eine berechtigte Forderung handelt, besteht das Risiko, als „schwierige Person“ oder „nicht kooperativ“ angesehen zu werden.

Besonders weibliche Forscher neigen dazu, bei Selbstbehauptung negativ bewertet zu werden. Auch bei der Autorenfrage könnte dieselbe Dynamik wirken. Das Problem tritt also nicht nur in der Autorenliste auf. Es ist mit der Kultur der Forschungsorganisation, Machtverhältnissen und geschlechtsspezifischen Erwartungen verflochten.

Ein Thema, das auf SNS leicht Empathie weckt: „Ich habe das auch erlebt“

Die öffentliche Reaktion auf den Artikel in den sozialen Medien scheint derzeit eher eine stille Verbreitung innerhalb der Forscher-Community zu sein, als ein großes Aufsehen oder eine breite Diskussion. In einem LinkedIn-Post von The Conversation UK wurden die Hauptpunkte des Artikels wie „Umfrage unter 3500 Personen in 12 Ländern“, „häufige problematische Autorenpraktiken“ und „kann Frauen benachteiligen“ vorgestellt. Die Reaktionen waren in der öffentlichen Anzeige begrenzt, und für Details der Kommentare war ein Login erforderlich. Auch auf Phys.org waren die Kommentarzahlen auf 0 gesetzt, und die Anzahl der Teilungen war begrenzt.

Allerdings kann dieses Thema, wenn es sich in den sozialen Medien verbreitet, starke Empathie bei Forschern und ehemaligen Forschern hervorrufen. Tatsächlich wurden Unzufriedenheit über die Autorenreihenfolge und die Verteilung der Anerkennung schon oft unter Forschern diskutiert. Die erwarteten Reaktionen konzentrieren sich auf folgende Punkte:

„Das ist typisch für die Akademie“ – Empathie.
Viele erinnern sich an Erfahrungen, bei denen sie stark in die Forschung involviert waren, aber ihr Name nach hinten verschoben oder gar nicht erwähnt wurde. Besonders häufig wird dies als Erfahrung aus der frühen Karriere erzählt.

„Es ist kein reines Frauenproblem, aber es trifft Frauen härter“ – Meinung.
Das Autorenproblem betrifft auch Männer. Doch durch die Kombination von schwacher Position und Bewertungsbias wird oft darauf hingewiesen, dass Frauen, Minderheiten, Forscher in befristeten Positionen und internationale Studenten weniger leicht ihre Stimme erheben können.

„Die Kultur, dass der Name des PI oder Professors automatisch hinzugefügt wird, sollte überdacht werden“ – Kritik.
Die Verantwortung für ein Labor zu tragen, ist nicht dasselbe wie ein wesentlicher Beitrag zu einer einzelnen Arbeit. Dennoch gibt es viele Stimmen, die die Praxis in Frage stellen, dass der Name des Laborleiters selbstverständlich hinzugefügt wird.

„Von Anfang an Beiträge dokumentieren“ – praktische Vorschläge.
Zu Beginn der Forschung sollte besprochen werden, wer was übernimmt und wie die Autorenreihenfolge betrachtet wird, und es sollte entsprechend dem Projektfortschritt aktualisiert werden. Diese Stimmen kommen häufig von Personen, die sich für Forschungsethik und -management interessieren.

„Das Bewertungssystem, das nur auf der Autorenliste basiert, ist das eigentliche Problem“ – grundlegende Kritik.
Solange es Bewertungssysteme gibt, die von der Anzahl der Arbeiten und der Autorenreihenfolge abhängen, wird der Kampf um Anerkennung nicht enden. Es wird argumentiert, dass die Qualität der Forschung, der Beitrag zum Team, die Datenpflege, die Sicherung der Reproduzierbarkeit und der pädagogische Beitrag umfassender bewertet werden sollten.

So beschränken sich die Reaktionen in den sozialen Medien nicht nur auf das Gefühl „Das ist schrecklich“. Es wird als ein Problem wahrgenommen, das mit der Arbeitsumgebung von Forschern, dem Bewertungssystem, der Geschlechtergleichheit, der Förderung junger Talente und der Forschungsethik zusammenhängt.

Warum die Autorenliste so wichtig ist

In der akademischen Welt werden wissenschaftliche Arbeiten als Hauptbeweis für die Leistungen eines Forschers angesehen. In welchem Journal sie veröffentlicht wurden, wie viele es sind, wie oft sie zitiert wurden, ob man Erstautor oder korrespondierender Autor ist – all diese Faktoren werden zur Bewertung herangezogen.

Deshalb ist die Autorenliste nicht nur eine Danksagung. Für Forscher ist sie ein Lebenslauf, um zukünftige Stellen zu erhalten, ein Vertrauensnachweis für die Beantragung von Forschungsgeldern und eine Visitenkarte, um in ihrem Fachgebiet präsent zu sein.

Ein einmaliges Fehlen auf der Autorenliste mag klein erscheinen. Doch wenn es sich wiederholt, summieren sich die Unterschiede. Wenn man bei einer Arbeit nicht Erstautor wird, kann das die Auswahl für die nächste Stelle beeinträchtigen. Eine geringe Anzahl an Veröffentlichungen kann bei der Begutachtung von Forschungsgeldern nachteilig sein. Personen, deren Leistungen schwer erkennbar sind, werden seltener zu weiteren Kooperationen eingeladen.

So verwandelt sich die Ungerechtigkeit bei der Anerkennung in eine Ungerechtigkeit bei den Chancen.

Der im Artikel angesprochene „leaky pipeline“ hängt auch damit zusammen. In der Akademie wird oft die Struktur kritisiert, dass Frauen ihre Karriere eher abbrechen oder seltener in höhere Positionen aufsteigen. Die Ungerechtigkeit bei der Autorenanerkennung kann ein Grund dafür sein.

Das Fehlen von Regeln ist nicht neutral

Interessant ist, dass viele Autorenprobleme dort auftreten, wo es „keine klaren Regeln“ gibt.

Ohne Regeln mag es frei und flexibel erscheinen. Tatsächlich aber setzen sich eher die Entscheidungen derjenigen durch, die Einfluss haben. Gewohnheiten, die für Personen in starken Positionen vorteilhaft sind, bleiben als „stillschweigende Übereinkunft“ bestehen.

Eine andere Studie, die sich auf US-Universitäten mit Promotionsrecht konzentrierte, ergab, dass nur 24 % der Universitäten eine öffentlich zugängliche Autorenrichtlinie hatten. Selbst wenn es Richtlinien gab, waren oft die Kriterien für die Autorenqualifikation festgelegt, aber die konkreten Lösungen für Konflikte nicht ausreichend beschrieben.

Das ist ein großes Problem. Wenn die Autorenliste so wichtig ist, dass sie die Karriere beeinflusst, reicht es nicht aus, dass Universitäten und Forschungseinrichtungen sagen: „Die Forscher sollen das unter sich regeln.“

Es ist notwendig, die Kriterien für die Autorenqualifikation, die Festlegung der Autorenreihenfolge, die Überprüfungsmethoden bei geänderten Beiträgen während der Forschung, die Vorsichtsmaßnahmen in der Beziehung zwischen Studenten und Lehrenden sowie die Anlaufstellen bei Konflikten klar zu definieren.

Transparenz schützt die Freiheit der Forschung, statt sie zu beschneiden

Ein Ansatz zur Lösung des Autorenproblems ist die Klarstellung der Beiträge.

Zum Beispiel werden im CRediT-System die Beiträge zur Forschung in Rollen wie „Konzeptualisierung“, „Datenverwaltung“, „formale Analyse“, „Finanzierungserwerb“, „Untersuchung“, „Methodik“, „Projektverwaltung“, „Software“, „Überwachung“, „Visualisierung“, „Manuskripterstellung“ usw. unterteilt und dokumentiert.

Ein solches System macht Beiträge sichtbar, die durch die Autorenreihenfolge allein nicht erkennbar sind. Wenn klar ist, wer was getan hat, kann das Risiko verringert werden, dass jemand später das Gefühl hat, „sein Beitrag sei verschwunden“. Es wirkt auch abschreckend, Personen, die nicht wesentlich beteiligt waren, als Autoren hinzuzufügen.

Allerdings löst die Beitragsklassifizierung nicht alle Autorenprobleme. Welche Beiträge zur Autorenqualifikation berechtigen und welche Beiträge schwerer wiegen, variiert je nach Fachgebiet und Projekt. Deshalb ist der Dialog von Anfang an unerlässlich.

Wichtig ist, nicht erst kurz vor der Einreichung des Manuskripts die Autorenreihenfolge festzulegen, sondern bereits in der Anfangsphase des Projekts eine vorläufige Vereinbarung zu treffen und diese bei Bedarf zu überarbeiten. Je länger die Zusammenarbeit dauert, desto notwendiger wird dieser Prozess.

Nur den jungen Forschern „Mut“ abzuverlangen, ist nicht richtig

Bei Diskussionen über das Autorenproblem wird manchmal gesagt: „Wenn es Unzufriedenheit gibt, sollte man es ansprechen.“ Doch das ignoriert die Machtverhältnisse.

Für Doktoranden und Postdocs ist die Beziehung zu ihrem Betreuer entscheidend für ihre Karriere. Auch wenn sie formal gleichwertige Forscher sind, sind sie in der Praxis in vielerlei Hinsicht abhängig, wie Empfehlungsschreiben, Forschungsgelder, Stellen, Netzwerke und der Erwerb des Abschlusses.

In dieser Situation allein den jungen Forschern die Verantwortung zu überlassen, ihre Stimme zu erheben, ist grausam. Vielmehr sollten die ranghöheren Forscher und die Universitäten ein System schaffen, in dem auch ohne das Erheben der Stimme keine Ungerechtigkeit entsteht.

Zum Beispiel könnte eine Autorenrichtlinie auf Laborebene geteilt werden. Bei Projekten, an denen Studenten beteiligt sind, sollte zu Beginn erklärt werden, wie die Autorenqualifikation und -reihenfolge betrachtet wird. Wenn die Autorenreihenfolge geändert wird, sollte der Grund allen erklärt werden. Eine Anlaufstelle sollte bereitgestellt werden, und es sollte sichergestellt werden, dass das Einholen von Rat keine Nachteile bringt.

Nur mit solchen Strukturen können junge Forscher beruhigt ihrer Forschung nachgehen.

Es geht nicht um „Bevorzugung von Frauen“

In Diskussionen über das Autorenproblem wird manchmal missverstanden, dass es darum gehe, Frauen zu bevorzugen. Doch darum geht es nicht.

Gefordert wird ein System, in dem Personen, die tatsächlich beigetragen haben, gerecht bewertet werden und Personen, die nicht beigetragen haben, keine unverdiente Anerkennung erhalten. Das Ziel ist also eine faire Bewertung unabhängig vom Geschlecht.

In der Realität haben jedoch nicht alle Menschen die gleiche Auswirkung durch dieselbe Unklarheit. Personen, die leicht sprechen können, eine starke Position haben oder bereits über ein Netzwerk verfügen,