Le futur change selon que votre nom figure ou non : les règles invisibles de l'auteur qui désavantagent les chercheuses

Les découvertes scientifiques ne naissent généralement pas du génie d'une seule personne. Il y a ceux qui conçoivent les expériences, ceux qui collectent les données, ceux qui les analysent, ceux qui rédigent les articles, ceux qui obtiennent le financement, et ceux qui encadrent les étudiants et jeunes chercheurs. La recherche moderne progresse souvent grâce à un travail d'équipe qui transcende les frontières et les universités.

Cependant, lorsque ce travail d'équipe complexe est publié sous forme d'article, l'évaluation se réduit de manière étonnamment simple : les "noms des auteurs" qui figurent sous le titre de l'article.

La présence ou l'ordre de ces noms n'est pas une simple formalité. Pour les chercheurs, la liste des auteurs est comme une monnaie de carrière. Recrutement, promotion, obtention de financements, confiance en tant qu'expert, invitation à de futures collaborations : dans toutes ces situations, on examine "dans quel article et à quelle position le nom apparaît".

C'est pourquoi la décision de qui sera nommé auteur doit être transparente et équitable. Cependant, dans de nombreux environnements de recherche, ce processus reste flou.

Le problème est qu'il est difficile de voir "qui a réellement contribué"

L'article en question souligne que les "règles cachées" concernant la décision des auteurs d'articles académiques pourraient désavantager particulièrement les chercheuses.

Il existe deux types principaux d'injustice ou de fraude concernant les auteurs.

Le premier est l'« auteur cadeau ». Cela désigne les cas où le nom d'une personne qui n'a pas réellement contribué est ajouté à la liste des auteurs. Par exemple, parce qu'elle est à la tête du laboratoire, qu'elle détient le financement, qu'elle occupe une position forte, ou pour éviter de nuire à de futures relations.

Le second est l'« auteur fantôme ». C'est le cas inverse où une personne qui a effectivement contribué de manière significative est omise de la liste des auteurs. Bien qu'elle ait participé à la collecte des données, à l'analyse, à la rédaction du manuscrit ou à la conception du projet, son nom n'apparaît pas dans l'article final, comme si elle n'avait jamais existé.

Les deux cas nuisent à la crédibilité de la recherche. L'auteur cadeau attribue des mérites à ceux qui ne devraient pas en être responsables, tandis que l'auteur fantôme prive ceux qui devraient être reconnus de leur évaluation.

De plus, ce problème n'est pas qu'une simple question de politesse. Il peut influencer la carrière des chercheurs à long terme.

La gravité révélée par une enquête auprès de plus de 3500 personnes

L'étude à l'origine de l'article a interrogé plus de 3500 chercheurs de 12 pays sur leurs expériences concernant la décision des auteurs.

Il en ressort que 68 % des chercheurs ont déjà observé des auteurs cadeaux, et 55 % ont vu des auteurs fantômes. Cela signifie que les problèmes d'auteurs, souvent considérés comme une partie de la fraude scientifique, ne sont pas des exceptions rares, mais des problèmes quotidiens que de nombreux chercheurs rencontrent réellement.

Plus important encore, les chercheuses ont tendance à rapporter plus d'expériences négatives concernant la décision des auteurs. Elles rencontrent plus souvent des conflits sur l'ordre ou la qualification des auteurs et se sentent plus anxieuses à l'idée de discuter de ces problèmes au sein de l'équipe.

Ce qui apparaît ici, ce n'est pas simplement une différence de perception entre les sexes. Les relations de pouvoir et les systèmes d'évaluation dans les environnements de recherche pèsent plus lourdement sur ceux qui sont déjà dans une position de faiblesse.

La "difficulté à s'exprimer" fixe l'injustice

Ce qui rend le problème des auteurs compliqué, c'est que tout le monde ne part pas avec de mauvaises intentions.

Les collaborations de recherche s'étendent sur de longues périodes. Les étudiants peuvent être diplômés en cours de projet, les post-doctorants peuvent changer d'université, et la direction du projet peut évoluer, modifiant ainsi la répartition initiale des rôles et les contributions finales.

De plus, la signification de l'ordre des auteurs varie selon les disciplines. Dans certains domaines, le premier auteur est celui qui a le plus contribué, tandis que dans d'autres, le dernier auteur est le responsable du laboratoire ou le chercheur principal. Certaines cultures adoptent l'ordre alphabétique. Ces différences peuvent engendrer des malentendus et des conflits dans les collaborations.

Cependant, le véritable obstacle est la "difficulté à s'exprimer".

Les jeunes chercheurs, doctorants et post-doctorants dépendent de leurs superviseurs ou supérieurs. Les financements, les lettres de recommandation, les prochains postes, les présentations en conférence, la continuité des collaborations : de nombreuses opportunités futures sont entre les mains des chercheurs seniors.

Dans cette situation, il n'est pas facile de dire "Ne devrais-je pas être inclus comme auteur ?" ou "Cet ordre n'est-il pas injuste ?". Même si la revendication est légitime, il y a un risque d'être perçu comme "difficile à gérer" ou "non coopératif".

Les chercheuses, en particulier, ont souvent été jugées négativement lorsqu'elles s'affirment. Le même mécanisme peut opérer dans les problèmes d'auteurs, ce qui signifie que le problème ne se limite pas à la liste des auteurs. Il est lié à la culture organisationnelle de la recherche, aux relations de pouvoir et aux attentes basées sur le genre.

Un thème qui suscite facilement l'empathie sur les réseaux sociaux

Les réactions publiques sur les réseaux sociaux à l'article actuel semblent, pour l'instant, être partagées discrètement au sein de la communauté des chercheurs, plutôt qu'une grande polémique ou un débat massif. Sur le post LinkedIn de The Conversation UK, les points clés de l'article comme "enquête sur 3500 personnes dans 12 pays", "les pratiques problématiques des auteurs sont courantes", et "cela peut désavantager les femmes" ont été présentés. Le nombre de réactions visibles était limité, et les détails des commentaires nécessitaient une connexion. Du côté de Phys.org, le nombre de commentaires était affiché à 0, et le nombre de partages était également limité.

Cependant, ce thème, s'il se répand sur les réseaux sociaux, peut facilement susciter une forte empathie de la part des chercheurs et anciens chercheurs. En réalité, les frustrations concernant l'ordre des auteurs et la répartition des mérites ont été fréquemment discutées parmi les chercheurs. Les réactions attendues se concentrent sur les points suivants :

L'empathie du type "c'est typique du milieu académique".
Nombreux sont ceux qui se souviennent d'avoir été relégués à l'arrière ou omis, malgré une implication profonde dans la recherche. Cela est souvent raconté comme une expérience de jeunesse.

L'opinion selon laquelle "ce n'est pas un problème uniquement féminin, mais cela pèse plus lourdement sur les femmes".
Les problèmes d'auteurs touchent aussi les hommes. Cependant, la faiblesse de position et les biais d'évaluation s'accumulent, rendant plus difficile pour les femmes, les minorités, les chercheurs précaires et les étudiants étrangers de s'exprimer.

La critique selon laquelle "la culture où le nom du PI ou du professeur est automatiquement inclus doit être revue".
Être responsable d'un laboratoire et contribuer effectivement à un article ne sont pas la même chose. Pourtant, beaucoup remettent en question la pratique où le nom du chef de laboratoire est automatiquement inclus.

La proposition pratique selon laquelle "il faut enregistrer les contributions dès le début".
Dès le début de la recherche, il est nécessaire de discuter de qui est responsable de quoi et de comment l'ordre des auteurs sera envisagé, et de mettre à jour ces informations au fur et à mesure de l'avancement du projet. Cette voix est souvent exprimée par ceux qui s'intéressent à l'éthique et à la gestion de la recherche.

La critique fondamentale selon laquelle "le système d'évaluation basé uniquement sur la liste des auteurs est problématique".
Tant qu'il existe un système d'évaluation basé sur le nombre d'articles et l'ordre des auteurs, la compétition pour les mérites ne disparaîtra pas. Cela conduit à des discussions sur la nécessité d'évaluer de manière plus multidimensionnelle la qualité de la recherche, la contribution à l'équipe, la gestion des données, l'assurance de la reproductibilité et la contribution éducative.

Ainsi, les réactions sur les réseaux sociaux ne se limitent pas à une simple indignation. Elles sont susceptibles d'être perçues comme un problème touchant aux conditions de travail des chercheurs, au système d'évaluation, à l'égalité des genres, à la formation des jeunes et à l'éthique de la recherche.

Pourquoi la liste des auteurs est-elle si importante ?

Dans le monde académique, les articles sont considérés comme la principale preuve des réalisations d'un chercheur. On évalue dans quelle revue ils ont été publiés, combien ont été publiés, combien ont été cités, si le chercheur est le premier auteur ou l'auteur responsable.

Ainsi, la liste des auteurs n'est pas une simple reconnaissance. Pour les chercheurs, c'est un CV pour obtenir un emploi futur, une preuve de crédibilité pour demander des financements, et une carte de visite pour montrer leur présence dans leur domaine.

Une omission d'auteur peut sembler minime, mais si elle se répète, l'écart se cumule. Ne pas être le premier auteur d'un article peut affecter la sélection pour le prochain poste. Avoir peu d'articles peut être un désavantage lors de l'évaluation des financements. Ceux dont les réalisations sont moins visibles sont moins susceptibles d'être invités à de futures collaborations.

Ainsi, l'injustice des mérites se transforme en injustice des opportunités.

L'article souligne que le "pipeline qui fuit" est également lié à cela. Dans le milieu académique, la structure qui rend les femmes plus susceptibles de quitter leur carrière ou de progresser difficilement vers des postes supérieurs est souvent problématique. L'injustice des crédits d'auteur peut en être une cause.

L'absence de règles n'est pas neutre

Il est intéressant de noter que de nombreux problèmes d'auteurs surviennent là où il n'y a pas de "règles claires".

Sans règles, cela peut sembler libre et flexible. Mais en réalité, cela permet aux jugements de ceux qui ont du pouvoir de prévaloir plus facilement. Les pratiques avantageant ceux qui sont en position de force ont tendance à persister comme "ententes tacites".

Une autre étude menée sur les universités américaines délivrant des doctorats a révélé que seulement 24 % d'entre elles avaient une politique d'auteur accessible au public. Même lorsque des politiques existent, elles décrivent souvent les critères de qualification des auteurs, mais ne précisent pas suffisamment comment résoudre concrètement les conflits.

C'est un problème majeur. Si la liste des auteurs est suffisamment importante pour influencer une carrière, les universités et les institutions de recherche ne peuvent pas simplement dire "les chercheurs doivent s'arranger entre eux".

Il est nécessaire de clarifier les critères de qualification des auteurs, la manière de décider de l'ordre des auteurs, comment réviser en cas de changement de contribution en cours de recherche, les points d'attention dans les relations entre étudiants et enseignants, et les recours en cas de conflit.

La transparence ne prive pas la recherche de liberté, elle la protège

Une solution envisagée pour les problèmes d'auteurs est la clarification des contributions.

Par exemple, la classification des rôles des contributeurs appelée CRediT divise les contributions à la recherche en rôles tels que "conceptualisation", "gestion des données", "analyse formelle", "obtention de financement", "enquête", "méthodologie", "gestion de projet", "logiciel", "supervision", "visualisation", "rédaction du manuscrit", etc.

Un tel système permet de rendre visibles les contributions qui ne sont pas apparentes dans l'ordre des auteurs. Si les contributions de chacun sont claires, le risque de ressentir que "sa contribution a disparu" est réduit. Cela dissuade également d'ajouter des personnes qui n'ont pas réellement participé comme auteurs.

Cependant, la classification des contributions ne résout pas tous les problèmes d'auteurs. La mesure dans laquelle une contribution mérite une qualification d'auteur et l'importance accordée à chaque contribution varient selon les disciplines et les projets. C'est pourquoi le dialogue dès le début de la recherche est indispensable.

Il est crucial de ne pas décider soudainement de l'ordre des auteurs juste avant la soumission de l'article, mais de parvenir à un accord provisoire dès le début du projet et de le réviser à chaque étape clé. Plus la collaboration est longue, plus ce processus est nécessaire.

Il ne faut pas demander uniquement aux jeunes chercheurs d'avoir du "courage"

Lorsqu'on aborde les problèmes d'auteurs, on entend parfois dire "si vous avez des plaintes, exprimez-les". Cependant, c'est ignorer les relations de pouvoir.

Pour les doctorants et les post-doctorants, la relation avec leur superviseur est cruciale pour leur carrière. Même si, en théorie, ils sont des chercheurs égaux, en pratique, ils dépendent de leur superviseur pour les lettres de recommandation, les financements, les postes, les réseaux et l'obtention du diplôme.

Dans cette situation, il est cruel de faire peser sur les jeunes chercheurs la responsabilité de s'exprimer. Au contraire, les chercheurs seniors et les universités doivent créer un système où l'injustice est moins susceptible de se produire, même sans que les jeunes s'expriment.

Par exemple, partager la politique d'auteur au niveau du laboratoire. Expliquer dès le début comment les qualifications et l'ordre des auteurs seront envisagés dans les projets auxquels participent les étudiants. Si l'ordre des auteurs est modifié, expliquer la raison à tous. Fournir un point de contact pour les consultations et s'assurer que le fait de consulter n'entraîne pas de préjudice.

Avec de tels systèmes en place, les jeunes chercheurs peuvent se concentrer sur leur recherche en toute tranquillité.

Ce n'est pas une question de "privilégier les femmes"

Dans les discussions sur les problèmes d'auteurs, il arrive que l'on se demande s'il s'agit de "privilégier les femmes". Cependant, ce n'est pas le point ici.

Ce qui est demandé, c'est que ceux qui ont réellement contribué soient justement évalués, et que