"Si tu nombre aparece o no" puede cambiar el futuro: las "reglas invisibles de autoría" que desfavorecen a las investigadoras

Los descubrimientos científicos generalmente no nacen de un solo genio. Hay quienes diseñan experimentos, recopilan datos, los analizan, escriben artículos, obtienen financiamiento y guían a estudiantes e investigadores jóvenes. La investigación moderna a menudo avanza a través del trabajo en equipo que trasciende fronteras y universidades.

Sin embargo, cuando ese complejo trabajo colaborativo se publica como un artículo, la evaluación se reduce sorprendentemente a una forma simple: los "nombres de los autores" que aparecen bajo el título del artículo.

La presencia o ausencia de un nombre y su orden no son meras formalidades. Para los investigadores, la sección de autores es como la moneda de su carrera. Contrataciones, ascensos, obtención de fondos de investigación, confianza como expertos, invitaciones a futuras colaboraciones: en todas estas situaciones se observa "en qué artículos y en qué posición aparece el nombre".

Por eso, decidir cómo se determinan los nombres de los autores debería ser transparente y justo. Sin embargo, en muchos entornos de investigación, este proceso sigue siendo ambiguo.

El problema es que es difícil ver "quién realmente contribuyó"

El artículo en cuestión señala que las "reglas ocultas" en la determinación de autoría de artículos académicos podrían estar desfavoreciendo especialmente a las investigadoras.

Existen dos tipos principales de injusticias en la autoría.

Una es el "autor de regalo". Esto se refiere a casos en los que el nombre de alguien que no ha hecho una contribución sustancial se incluye en la lista de autores. Por ejemplo, porque es el jefe del laboratorio, tiene fondos, tiene una posición fuerte o para no dañar futuras relaciones.

La otra es el "autor fantasma". En este caso, alguien que realmente ha contribuido significativamente es excluido de la lista de autores. A pesar de haber participado en la recopilación de datos, análisis, redacción del manuscrito o planificación del estudio, su nombre no aparece en el artículo final, como si nunca hubiera existido.

Ambos casos dañan la credibilidad de la investigación. El autor de regalo otorga méritos a quienes no deberían asumir responsabilidad, mientras que el autor fantasma priva de reconocimiento a quienes deberían recibirlo.

Además, este problema no es solo una falta de etiqueta; puede afectar a largo plazo la carrera de un investigador.

La gravedad revelada por una encuesta a más de 3500 personas

El estudio en el que se basa el artículo encuestó a más de 3500 investigadores de 12 países sobre sus experiencias con la determinación de autoría.

El 68% de los investigadores había presenciado autores de regalo, y el 55% había visto autores fantasma. Esto indica que los problemas de autoría, a menudo considerados una parte de la mala conducta en la investigación, no son casos excepcionales, sino problemas cotidianos que muchos investigadores han observado.

Lo más importante es que las investigadoras tendían a reportar experiencias negativas con la determinación de autoría más frecuentemente. Se enfrentaban a más conflictos sobre el orden de los autores y la calificación de autoría, y se sentían más inseguras al discutir estos problemas dentro de sus equipos.

Esto revela que no es simplemente una cuestión de "diferencias de percepción entre géneros". Las relaciones de poder y los sistemas de evaluación en los entornos de investigación pesan más sobre quienes ya están en una posición más débil.

La "dificultad para hablar" perpetúa la injusticia

El problema con la autoría es que no todos actúan con mala intención desde el principio.

Las colaboraciones de investigación son a largo plazo. Los estudiantes pueden graduarse en medio de una investigación, o los posdoctorados pueden trasladarse a otras universidades. La dirección del proyecto puede cambiar, desalineando las contribuciones finales con las responsabilidades iniciales.

Además, el significado del orden de los autores varía según el campo. En algunos, el primer autor es el mayor contribuyente, mientras que en otros, el último autor es el líder del laboratorio o investigador principal. Algunas culturas adoptan el orden alfabético. Estas diferencias pueden llevar a malentendidos y conflictos en colaboraciones.

Sin embargo, la verdadera barrera es la "dificultad para hablar".

Los jóvenes investigadores, estudiantes de posgrado y posdoctorados dependen de sus supervisores o jefes. Los fondos de investigación, cartas de recomendación, próximos puestos, introducciones en conferencias y continuaciones de colaboraciones futuras están en manos de investigadores de mayor rango.

En esta situación, no es fácil decir "¿No debería estar en la lista de autores?" o "¿No es injusto este orden?". Incluso si es una afirmación legítima, existe el riesgo de ser visto como "difícil de tratar" o "falto de cooperación".

Se ha dicho que las investigadoras, en particular, son más propensas a ser evaluadas negativamente cuando se defienden. La misma dinámica podría estar en juego en los problemas de autoría. Esto significa que el problema no solo ocurre en la lista de autores, sino que está entrelazado con la cultura organizacional de la investigación, las relaciones de poder y las expectativas basadas en el género.

Un tema que genera empatía en las redes sociales

La reacción pública en las redes sociales al artículo actual parece estar en una etapa de compartición tranquila dentro de la comunidad investigadora, más que en un gran escándalo o debate masivo. En la publicación de LinkedIn de The Conversation UK, se destacaron los puntos clave del artículo: "encuesta a 3500 personas de 12 países", "prácticas problemáticas de autoría son comunes" y "pueden desfavorecer a las mujeres". Las reacciones públicas fueron limitadas y los detalles de los comentarios requerían inicio de sesión. En Phys.org, el número de comentarios era 0 y las comparticiones también eran limitadas.

Sin embargo, este tema, al extenderse en las redes sociales, puede generar una fuerte empatía entre investigadores y ex-investigadores. De hecho, las quejas sobre el orden de los autores y la distribución de méritos han sido un tema recurrente entre los investigadores. Las reacciones esperadas se centran en lo siguiente:

Empatía con "esto es algo común en la academia".
Muchas personas recuerdan experiencias en las que, a pesar de haber estado profundamente involucradas en la investigación, su nombre fue relegado o no apareció, especialmente durante sus años de juventud.

Opiniones de que "no es solo un problema de mujeres, pero les afecta más".
El problema de autoría también afecta a los hombres. Sin embargo, la debilidad de la posición y los sesgos de evaluación se combinan, haciendo que mujeres, minorías, investigadores en puestos no permanentes y estudiantes internacionales tengan más dificultades para alzar la voz.

Críticas a la cultura de "incluir automáticamente el nombre del PI o profesor".
Ser el responsable del laboratorio no es lo mismo que contribuir sustancialmente a un artículo individual. Aun así, muchas voces cuestionan la costumbre de incluir automáticamente el nombre del líder del laboratorio.

Propuestas prácticas como "registrar las contribuciones desde el principio".
Desde el inicio de la investigación, se debe discutir quién se encargará de qué y cómo se considerará el orden de los autores, actualizando esto según el progreso del proyecto. Este tipo de sistema es necesario y es una preocupación común entre quienes se interesan por la ética y gestión de la investigación.

Críticas fundamentales al "sistema de evaluación basado solo en la lista de autores".
Mientras exista un sistema de evaluación que dependa del número de artículos y el orden de los autores, la competencia por el mérito no desaparecerá. Se debe evaluar más ampliamente la calidad de la investigación, la contribución al equipo, la gestión de datos, la aseguración de la reproducibilidad y las contribuciones educativas.

Así, las reacciones en las redes sociales no se limitan a la simple indignación. Se perciben como un problema que involucra el entorno laboral de los investigadores, el sistema de evaluación, la igualdad de género, la formación de jóvenes y la ética de la investigación.

¿Por qué la lista de autores es tan importante?

En el mundo académico, los artículos se consideran la principal evidencia del logro de un investigador. Se evalúa en qué revista se publicó, cuántos artículos se han publicado, cuántas veces se han citado, si es el primer autor o el autor responsable.

Por lo tanto, la lista de autores no es solo un agradecimiento. Para los investigadores, es un currículum para obtener futuros empleos, una prueba de credibilidad para solicitar fondos de investigación y una tarjeta de presentación para demostrar su presencia en su campo de especialización.

Una omisión de autoría puede parecer pequeña, pero si se repite, la diferencia se acumula. No ser el primer autor en un artículo puede afectar la selección para el próximo puesto. Tener pocos artículos puede ser una desventaja en la revisión de fondos de investigación. Las personas cuyas contribuciones no son visibles tienen menos probabilidades de ser invitadas a futuras colaboraciones.

Así, la injusticia en los méritos se transforma en injusticia en las oportunidades.

El artículo también señala la relación con la "tubería con fugas". En la academia, a menudo se critica la estructura que hace que las mujeres abandonen sus carreras o tengan dificultades para avanzar a posiciones superiores. La injusticia en los créditos de autoría puede ser una de las causas.

La falta de reglas no es neutral

Es interesante que muchos problemas de autoría ocurren en lugares donde "no hay reglas claras".

La ausencia de reglas puede parecer libre y flexible, pero en realidad facilita que prevalezcan las decisiones de quienes tienen más voz. Las costumbres que favorecen a quienes tienen una posición fuerte tienden a permanecer como "acuerdos tácitos".

En otro estudio sobre universidades estadounidenses que otorgan doctorados, solo el 24% tenía políticas de autoría disponibles públicamente. Incluso cuando existían políticas, a menudo describían los criterios de calificación de autoría, pero no proporcionaban métodos específicos para resolver conflictos.

Esto es un gran problema. Si la lista de autores es tan importante que puede determinar una carrera, las universidades e instituciones de investigación no pueden simplemente dejarlo en manos de los investigadores para que "se lleven bien".

Es necesario clarificar los criterios de calificación de autoría, cómo se decide el orden de los autores, cómo revisar las contribuciones si cambian durante la investigación, los puntos a tener en cuenta en las relaciones entre estudiantes y profesores, y a dónde acudir en caso de conflicto.

La transparencia no quita la libertad de investigación, la protege

Una de las medidas destacadas para abordar los problemas de autoría es la clarificación de las contribuciones.

Por ejemplo, la clasificación de roles de contribuyentes llamada CRediT divide las contribuciones a la investigación en roles como "conceptualización", "gestión de datos", "análisis formal", "obtención de fondos", "investigación", "metodología", "gestión de proyectos", "software", "supervisión", "visualización" y "redacción del manuscrito".

Este tipo de sistema hace visibles las contribuciones que no se reflejan solo en el orden de los autores. Si se clarifica quién hizo qué, se puede reducir el riesgo de que alguien sienta que su contribución ha sido borrada. También actúa como un disuasivo para agregar a personas que no han estado involucradas sustancialmente como autores.

Sin embargo, la clasificación de contribuciones por sí sola no resolverá todos los problemas de autoría. El grado de contribución que califica para ser autor y qué contribuciones se valoran más varían según el campo y el proyecto. Por eso, el diálogo desde el inicio de la investigación es esencial.

Lo importante es no decidir el orden de los autores de repente justo antes de enviar el artículo, sino crear un acuerdo provisional en las primeras etapas del proyecto y revisarlo en cada hito. Cuanto más se prolongue la colaboración, más necesario será este proceso.

No se debe pedir "valentía" solo a los jóvenes investigadores

Al hablar de problemas de autoría, a veces se sugiere que "si tienes quejas, deberías expresarlas". Sin embargo, esta es una perspectiva que ignora las relaciones de poder.

Para los estudiantes de posgrado y posdoctorados, la relación con su supervisor afecta directamente su carrera. Aunque formalmente sean investigadores iguales, en la práctica dependen de ellos para cartas de recomendación, fondos de investigación, puestos, redes y obtención de títulos.

En esta situación, es injusto cargar solo a los jóvenes con la responsabilidad de alzar la voz. Más bien, los investigadores de mayor rango y las universidades deben crear un sistema donde no ocurran injusticias incluso si no se alza la voz.

Por ejemplo, compartir políticas de autoría a nivel de laboratorio. En proyectos donde participan estudiantes, explicar desde el principio cómo se consideran las calificaciones y el orden de los autores. Si se cambia el orden de los autores, explicar la razón a todos. Proveer un canal de consulta y asegurar que el hecho de consultar no resulte en desventajas.

Solo con estos sistemas, los jóvenes investigadores pueden concentrarse en su investigación con tranquilidad.

Esto no es una cuestión de "favorecer a las mujeres"

En el debate sobre los problemas de autoría, a veces se malinterpreta como una cuestión de "favorecer a las mujeres". Sin embargo, ese no es el punto de discusión actual.

Lo que se busca es un sistema donde quienes realmente contribuyeron sean evaluados justamente y quienes no contribuyeron no obtengan méritos injustamente. Es decir, el objetivo es lograr una evaluación justa sin importar el género.

Sin embargo, en las organizaciones reales, la misma ambigüedad no afecta a todos por igual. Las personas que pueden expresarse fácilmente, que tienen una posición fuerte o que ya tienen una red, pueden protegerse mejor en un entorno ambiguo. Por otro lado, las mujeres, los jóvenes, los investigadores en puestos no permanentes, los estudiantes internacionales y las minorías pueden tener más dificultades para protestar cuando se ven perjudicados.

Por eso, las reglas transparentes no son un "sistema para favorecer a ciertas personas", sino un "sistema para reducir el desequilibrio de poder".

La confianza en la ciencia también reside en la distribución de méritos

La ciencia no se confía solo