연구비만으로는 사람을 붙잡을 수 없다 - 독일 대학 논쟁에서 생각하는 일본의 연구력

새로운 발견에는 시간이 걸립니다. 하지만 그 발견을 목표로 하는 연구자의 고용에는 먼저 기한이 다가옵니다.

독일 대학을 둘러싼 논쟁은 일본에게도 생각할 거리를 제공합니다. 연구력을 높이고 싶다. 우수한 인재를 모으고 싶다. 독창적인 성과를 내고 싶다. 이러한 목표와 연구를 담당하는 사람들의 근무 방식은 제대로 연결되어 있는 것일까요?

독일 신문 WELT는 2026년 10월 18일, 한나 베토케 기자에 의한 대학의 고용 제도를 비판하는 논설을 게재했습니다. 주장 중심은 불안정한 고용이 연구자의 미래 설계를 어렵게 하고, 결과적으로 대학에서 재능을 멀어지게 한다는 것입니다.

이는 인재 유출의 규모나 원인을 새로운 통계로 증명한 조사 보도가 아닙니다. 대학이 창의성을 추구하면서 그 기반이 되는 근로 조건을 경시하고 있지 않은지를 묻는 논설로 읽을 필요가 있습니다.

「박사 학위 취득 전후에 각각 6년」은 6년간의 고용 보장이 아닙니다

논쟁의 중심에 있는 것은 독일의 「학술 유기 계약법」, 통칭 WissZeitVG입니다. 대학 등의 연구·교육을 담당하는 인원에 대해 유기 고용의 특별한 규칙을 정하고 있습니다.

현행법에서는 연구자 자신의 학술적 능력 형성을 목적으로 하는 유기 고용은 박사 학위 취득 전에 원칙적으로 6년까지, 취득 후에도 원칙적으로 6년까지 인정됩니다.

하지만 여기서 말하는 6년은 처음부터 6년간의 일을 보장하는 숫자가 아닙니다. 그 틀 안에서 짧은 계약이 반복되면 연구자는 다음 갱신을 신경 쓰면서 연구를 계속하게 됩니다.

또한, 「12년이 지나면 모든 연구자가 대학에서 일할 수 없게 된다」고 이해하는 것도 정확하지 않습니다. 현행법에는 의학 분야나 육아 등에 관한 예외·연장 규정이 있으며, 외부 자금에 의한 고용에 대해서도 다른 규정이 있습니다. 무기 고용 자체를 금지하는 법률도 아닙니다.

그럼에도 불구하고, 기한이 있는 직장에서 안정된 직업으로 나아가는 길이 좁다면 연구자에게는 미래의 전망이 서기 어렵습니다. 문제는 연수뿐만 아니라 그 기간을 거친 후에 어떤 일이 준비되어 있는가에 있습니다.

개혁안은 계약을 길게 합니다. 그 이후의 일은 어떻게 될까요

독일 연방 의회의 홍보지 「Das Parlament」에 따르면, 2026년 10월에 의회에서 심의된 개혁안에는 박사 학위 취득을 목표로 하는 단계의 첫 계약을 원칙적으로 3년 이상, 취득 후의 첫 계약을 원칙적으로 2년 이상으로 하는 내용이 포함되어 있습니다.

짧은 계약의 반복을 줄이는 것에는 의미가 있습니다. 다음 갱신이 몇 개월 후에 다가오는 상태와 몇 년간의 전망이 있는 상태에서는 연구 계획도 생활 설계도 달라집니다.

하지만 이는 심의 중인 개혁안의 설명이며, 성립·시행된 제도로 취급할 수는 없습니다.

그리고 계약 기간을 연장하는 것과 장기적인 경력을 만드는 것은 동일하지 않습니다.

몇 년간의 계약이 끝난 후에도 같은 불안이 기다리고 있다면 연구자는 미래에 대한 판단을 미루었을 뿐일 수 있습니다. WELT의 논설이 문제시하는 것도 이러한 안정된 직업으로의 연결의 약함입니다.

연구의 시계와 계약의 시계가 어긋나고 있습니다

여기서부터는 이 문제를 일본에도 끌어들여 생각해 보고자 합니다.

연구에는 시작할 시점에서는 성과의 형태가 보이지 않는 것이 있습니다. 실험이 예정대로 진행되지 않는 경우도, 오랜 가설이 벗어나는 경우도 있습니다. 자료의 수집이나 추적 조사에 긴 시간이 필요한 분야도 있습니다.

한편으로, 다음 채용이나 계약 갱신에서는 일정 시점까지 보여줄 수 있는 성과가 요구됩니다.

이 두 시간 축이 크게 어긋나면 연구자가 「중요하지만 시간이 걸리는 질문」보다 「계약 기간 내에 형태로 만들 수 있는 질문」을 선택하기 쉬워질 가능성이 있습니다. 이는 임기 있는 연구자에게 독창성이 없다는 의미가 아닙니다. 개인의 능력과는 별개로 제도가 선택에 영향을 미친다는 문제입니다.

또한, 직장 찾기나 이사, 연구 환경의 재구축에도 시간이 필요합니다. 연구자가 이동하는 것 자체에는 교류와 경험의 확장이라는 가치가 있습니다. 하지만 원해서 이동하는 것과 생활의 전망이 서지 않아 이동할 수밖에 없는 것은 구분해서 생각해야 할 것입니다.

SNS에서는 「계약을 길게 하는 것만으로는 충분하지 않다」는 목소리

독일에서는 연구자의 불안정한 근무 방식을 호소하는 「#IchBinHanna」라는 해시태그가 지속적인 논의의 장이 되어 왔습니다.

이 운동에 관여하는 연구자 암라이 바르 씨는 2025년의 연립 협의를 논한 LinkedIn 게시물에서 개혁을 향한 방침을 환영하면서도, 박사 학위 취득 후의 연구자에게는 단순한 계약 기간의 연장이 아니라 장기적인 전망이 필요하다고 지적하고 있습니다. 교수직으로 연결되는 길뿐만 아니라 교수 외의 안정된 직업도 중요하다는 입장입니다.

그 게시물의 댓글란에는 개혁에 대한 감사와 함께 경험을 쌓은 연구자의 미래를 걱정하는 목소리도 보였습니다. 젊은 층의 입구를 개선하는 것만으로는 이미 오래 불안정한 고용 속에 있는 사람을 구할 수 없다는 논점입니다.

또한, 2026년 8월 19일의 Bluesky 게시물에서는 「#IchBinHanna」와 함께 연구 분야에서 유기 고용이 계속되는 상황의 개선을 요구하는 서명 페이지가 공유되었습니다.

이들은 이번 WELT 기사에 직접적으로 기여된 반응이 아닙니다. 같은 고용 문제를 둘러싼 SNS상의 발신 예이며, 독일 사회 전체의 의견 분포를 나타내는 것도 아닙니다. 그럼에도 불구하고 연구자 측이 요구하는 것이 눈앞의 갱신뿐만 아니라 그 이후의 인생의 전망임을 읽을 수 있습니다.

독자 코멘트에는 「민간으로 가면 된다」는 반론도

한편, 제공된 WELT 기사 독자 코멘트에는 다른 생각도 보입니다. 이는 SNS 게시물이 아니라 기사 댓글란에 기여된 반응입니다.

크게 나누면 장기적인 연구 환경을 요구하여 인재가 국외로 향하는 것을 걱정하는 의견, 대학 밖에서 능력을 발휘하면 된다는 의견, 그리고 대학 측의 유기 고용에 대한 의존을 제한해야 한다는 의견이 있습니다.

「대학 외에도 일자리가 있다」는 지적에는 생각해야 할 점이 있습니다. 박사 학위 취득자가 기업이나 행정 등에서 활약하는 것은 사회에 중요합니다. 대학에 남는 것만을 성공으로 간주할 필요는 없습니다.

하지만 그것으로 대학의 고용 문제가 해결되는 것은 아닙니다.

본인이 희망하여 기업을 선택하는 것과 연구를 계속하고 싶지만 안정된 직업이 없어 퇴출하는 것은 별개의 사건이기 때문입니다. 대학 밖으로의 길을 넓히는 정책과 대학 내에서 필요한 인재를 확보하는 정책은 양립시킬 필요가 있습니다.

덧붙여 독자 코멘트에는 출처가 제시되지 않은 수치나 특정 분야의 가치를 일괄적으로 부정하는 글도 포함되어 있었습니다. 그것들은 확인된 사실로 채택하지 않았습니다.

일본의 「10년 특례」와는 무엇이 다른가

일본에도 대학이나 연구 기관에서 일하는 사람의 고용 기간을 둘러싼 문제가 있습니다. 하지만 독일의 제도와 일본의 「10년 특례」를 같은 구조로 설명하는 것은 적절하지 않습니다.

일본의 무기 전환 규칙은 원칙적으로 같은 사용자와의 유기 노동 계약이 갱신되어 통산 5년을 초과한 경우에 일하는 사람의 신청에 의해 무기 노동 계약으로 전환할 수 있는 제도입니다.

일정한 연구자·대학 교원 등에 대해서는 이 신청 권리가 발생할 때까지의 기간을 5년에서 10년으로 하는 특례가 마련되어 있습니다.

즉, 일본의 10년이라는 숫자는 일정한 대상자에 대해 무기 전환 신청 권리가 생길 때까지의 기간에 관련됩니다. 10년 후 반드시 퇴직해야 한다는 의미는 아니며, 10년 일하면 자동으로 교수나 정규직원이 된다는 의미도 아닙니다.

문부과학성은 레이와 7년도 조사 결과를 바탕으로 각 기관에 대해 무기 전환 신청에 대한 적절한 대응과 제도의 설명, 커리어 지원 등을 요구하고 있습니다.

제도의 구조는 달라도 일하는 본인이 미래를 예측할 수 있는지, 제도가 현장에서 어떻게 운용되는지가 중요해지는 점은 일본에도 공통됩니다.

「우수한 사람을 모으는 것」과 「계속 일할 수 있는 것」은 세트로 생각해야 합니다

그렇다면 일본의 대학에 끌어들여 무엇을 논의해야 할까요?

먼저 대학에서 항상 필요로 하는 일과 기간이 한정된 프로젝트의 일을 정리하는 것입니다. 교육, 연구 설비의 운영, 데이터 관리 등 지속적으로 필요한 일을 어떻게 지원할지는 개별 연구비와는 별도로 생각할 필요가 있습니다.

다음으로 채용 시점에서 그 직업의 앞에 있는 선택지를 가능한 한 명확히 하는 것입니다. 지속 고용의 가능성, 심사 기준, 판단 시기가 보이면 연구자는 다음 행동을 준비하기 쉬워집니다.

교수가 되는 길뿐만 아니라 전문성을 살려 연구나 교육을 계속할 수 있는 직업을 어떻게 위치시킬지도 논점이 됩니다. 모든 사람이 같은 승진 경로를 따를 필요는 없습니다.

물론 안정된 직업을 늘리려면 재원이 필요하며, 다음 세대의 채용 기회에도 배려해야 합니다. 계약 기간의 규칙만 바꾸면 해결되는 이야기가 아니기 때문에 대학의 인원 구성과 지속적인 예산을 함께 검토하는 것이 요구됩니다.

대학의 미래는 연구자의 미래와 분리할 수 없습니다

연구자가 기업으로 이동하는 것도, 해외에서 도전하는 것도, 그것 자체를 손실로 단정해서는 안 됩니다. 지식이나 경험이 사회에 확산되는 것에는 가치가 있습니다.

물어야 할 것은 대학이 필요로 하는 인재에게 거기서 계속 일하고 싶다고 생각할 수 있는 조건을 제시하고 있는가입니다.

연구의 성과를 사회가 기다린다면, 연구를 담당하는 사람이 그 성과에 도달할 때까지 일할 수 있는 조건도 필요합니다. 훌륭한 시설이나 큰 연구비가 있어도 사람이 미래를 그릴 수 없다면 그 힘을 충분히 살릴 수 없습니다.

독일의 논쟁이 일본에 던지는 것은 우수한 연구자를 어떻게 끌어들일 것인가라는 질문에 더해 맞이한 연구자가 어떤 인생을 걸을 수 있는 대학으로 만들 것인가라는 질문입니다.

출처·참고 URL

1. WELT: 2026년 10월 18일자 논설. 저자의 평가와 제도상의 사실을 구별하여 구성했습니다.
   https://www.welt.de/politik/deutschland/article6ad1f31451e5094f7a56e7a0/qualitaet-der-universitaeten-so-vertreibt-man-die-besten.html

2. 독일 연방법령 사이트: 학술 유기 계약법 제2조. 박사 학위 취득 전후의 기간, 연장·예외, 외부 자금에 의한 고용의 규정을 확인했습니다.Einzelnorm
   https://www.gesetze-im-internet.de/wisszeitvg/__2.html

3. Das Parlament: 2026년 10월 9일자 개혁안 해설. 초회 계약의 최소 기간과 의회에서의 심의 상황을 확인했습니다.das-parlament.de
   https://www.das-parlament.de/wirtschaft/forschung/koalition-plant-reform-des-wissenschaftszeitvertragsgesetzes

4. 암라이 바르 씨의 LinkedIn 게시물과 댓글란. 2025년의 연립 협의에 대한 평가, 박사 학위 취득 후의 장기적인 직업의 필요성 등, SNS상의 의견을 참조했습니다. 이번 WELT 기사에 대한 직접적인 반응은 아닙니다.11 Kommentare
   https://de.linkedin.com/posts/amrei-bahr-8a9269275_ichbinhanna-koav-wisszeitvg-activity-7311117417034797056-ITIy

5. Benjamin Rosenbaum 씨의 Bluesky 게시물: 2026년 8월 19일