Nur mit Forschungsgeldern bleiben die Menschen nicht: Überlegungen zur Forschungskraft Japans aus der Debatte über deutsche Universitäten

Neue Entdeckungen brauchen Zeit. Doch die Anstellung von Forschern, die diese Entdeckungen anstreben, hat oft ein früheres Ablaufdatum.

Die Debatte um deutsche Universitäten gibt auch Japan Anlass zum Nachdenken. Man möchte die Forschungskraft steigern, talentierte Menschen anziehen und originelle Ergebnisse erzielen. Doch sind diese Ziele mit den Arbeitsbedingungen der Forscher wirklich verbunden?

Die deutsche Zeitung WELT veröffentlichte am 18. Oktober 2026 einen Kommentar von der Journalistin Hanna Bethke, der das Beschäftigungssystem an Universitäten kritisiert. Der Kern der Argumentation ist, dass unsichere Beschäftigungsverhältnisse die Zukunftsplanung von Forschern erschweren und letztlich Talente von den Universitäten fernhalten.

Es handelt sich hierbei nicht um eine investigative Berichterstattung, die das Ausmaß und die Ursachen des Talentabflusses mit neuen Statistiken belegt. Vielmehr sollte der Kommentar als eine Frage gelesen werden, ob Universitäten, die Kreativität suchen, die Arbeitsbedingungen, die diese Kreativität ermöglichen, vernachlässigen.

„Sechs Jahre vor und nach der Promotion“ bedeutet keine sechsjährige Beschäftigungsgarantie

Im Zentrum der Debatte steht das deutsche „Wissenschaftszeitvertragsgesetz“, kurz WissZeitVG. Es legt spezielle Regeln für befristete Anstellungen von Personal fest, das in Forschung und Lehre an Universitäten tätig ist.

Nach dem geltenden Gesetz ist eine befristete Anstellung, die der wissenschaftlichen Qualifizierung des Forschers dient, grundsätzlich bis zu sechs Jahre vor und bis zu sechs Jahre nach der Promotion erlaubt.

Allerdings bedeutet die Angabe von sechs Jahren nicht, dass von Anfang an eine sechsjährige Beschäftigung garantiert wird. Wenn innerhalb dieses Rahmens kurze Verträge wiederholt werden, müssen Forscher ihre Forschung fortsetzen, während sie sich um die nächste Vertragsverlängerung sorgen.

Es ist auch nicht korrekt zu verstehen, dass „nach 12 Jahren alle Forscher nicht mehr an Universitäten arbeiten können“. Das geltende Gesetz enthält Ausnahmen und Verlängerungsregelungen für den medizinischen Bereich und die Kindererziehung, und es gibt separate Regelungen für Anstellungen, die durch externe Mittel finanziert werden. Es ist auch kein Gesetz, das unbefristete Anstellungen verbietet.

Dennoch, wenn der Weg von befristeten zu stabilen Positionen eng ist, wird es für Forscher schwierig, eine Zukunftsperspektive zu entwickeln. Das Problem liegt nicht nur in der Anzahl der Jahre, sondern auch darin, welche Art von Arbeit nach dieser Zeit bereitsteht.

Reformvorschläge verlängern die Verträge. Was passiert danach?

Laut der Informationszeitung des Deutschen Bundestages „Das Parlament“ enthält der im Oktober 2026 im Parlament diskutierte Reformvorschlag die Regelung, dass der erste Vertrag in der Promotionsphase grundsätzlich mindestens drei Jahre und der erste Vertrag nach der Promotion grundsätzlich mindestens zwei Jahre dauern soll.

Es macht Sinn, die Wiederholung kurzer Verträge zu reduzieren. Ein Zustand, in dem die nächste Verlängerung in wenigen Monaten ansteht, unterscheidet sich erheblich von einem Zustand, in dem eine mehrjährige Perspektive besteht, sowohl für die Forschungsplanung als auch für die Lebensgestaltung.

Dies ist jedoch eine Beschreibung des Reformvorschlags, der noch diskutiert wird, und kann nicht als bereits eingeführtes und umgesetztes System behandelt werden.

Und die Verlängerung der Vertragsdauer ist nicht dasselbe wie der Aufbau einer langfristigen Karriere.

Wenn nach dem Ende eines mehrjährigen Vertrags die gleiche Unsicherheit wartet, könnte es sein, dass Forscher ihre Entscheidungen für die Zukunft nur aufgeschoben haben. Der Kommentar in der WELT kritisiert genau diese Schwäche in der Verbindung zu stabilen Positionen.

Die Uhr der Forschung und die Uhr der Verträge gehen nicht synchron

Nun möchten wir dieses Problem auch auf Japan übertragen und darüber nachdenken.

In der Forschung gibt es oft Projekte, deren Ergebnisse zu Beginn nicht absehbar sind. Experimente verlaufen nicht immer planmäßig, und langjährige Hypothesen können sich als falsch erweisen. Einige Bereiche erfordern lange Zeit für die Sammlung von Materialien oder die Durchführung von Nachverfolgungsstudien.

Auf der anderen Seite wird bei der nächsten Einstellung oder Vertragsverlängerung nach Ergebnissen gefragt, die bis zu einem bestimmten Zeitpunkt vorgelegt werden können.

Wenn diese beiden Zeitachsen stark auseinandergehen, könnten Forscher eher „wichtige, aber zeitaufwändige Fragen“ zugunsten von „Fragen, die innerhalb der Vertragslaufzeit beantwortet werden können“ wählen. Dies bedeutet nicht, dass befristete Forscher keine Originalität besitzen. Es ist ein Problem, dass das System die Auswahl beeinflusst, unabhängig von den individuellen Fähigkeiten.

Darüber hinaus erfordern auch die Jobsuche, der Umzug und der erneute Aufbau der Forschungsumgebung Zeit. Der Umzug von Forschern selbst hat den Wert des Austauschs und der Erweiterung von Erfahrungen. Dennoch sollte man zwischen einem gewollten Umzug und einem Umzug, der aufgrund unsicherer Lebensperspektiven notwendig wird, unterscheiden.

Auf sozialen Medien gibt es Stimmen, die sagen, dass „eine Verlängerung der Verträge allein nicht ausreicht“

In Deutschland hat der Hashtag „#IchBinHanna“, der auf die unsichere Arbeitsweise von Forschern aufmerksam macht, eine kontinuierliche Diskussionsplattform geschaffen.

Der an dieser Bewegung beteiligte Forscher Amrei Bahr äußerte sich in einem LinkedIn-Post über die Koalitionsverhandlungen 2025 und begrüßte die Reformpläne, betonte jedoch, dass Forscher nach der Promotion nicht nur eine Verlängerung der Vertragsdauer, sondern auch langfristige Perspektiven benötigen. Nicht nur der Weg zur Professur, sondern auch andere stabile Positionen sind wichtig.

In den Kommentaren zu diesem Post wurden neben dem Dank für die Reform auch Bedenken über die Zukunft erfahrener Forscher geäußert. Die Verbesserung des Einstiegs für junge Forscher allein kann diejenigen, die bereits lange in unsicheren Anstellungen sind, nicht retten.

In einem Bluesky-Post vom 19. August 2026 wurde zusammen mit „#IchBinHanna“ eine Petition geteilt, die eine Verbesserung der anhaltenden befristeten Beschäftigung in der Forschung fordert.

Diese Reaktionen sind nicht direkt auf den aktuellen WELT-Artikel bezogen. Sie sind Beispiele für Äußerungen zu Beschäftigungsfragen auf sozialen Medien und spiegeln nicht die Meinungsverteilung in der gesamten deutschen Gesellschaft wider. Dennoch lässt sich daraus ablesen, dass Forscher nicht nur an kurzfristigen Vertragsverlängerungen interessiert sind, sondern auch an einer Perspektive für ihr weiteres Leben.

In Leserkommentaren gibt es auch die Gegenmeinung, „man solle in die Privatwirtschaft gehen“

In den Leserkommentaren zum bereitgestellten WELT-Artikel sind auch andere Ansichten zu finden. Diese stammen nicht aus sozialen Medien, sondern sind Reaktionen im Kommentarbereich des Artikels.

Im Großen und Ganzen gibt es Meinungen, die sich Sorgen über den Abfluss von Talenten ins Ausland machen, die eine langfristige Forschungsumgebung suchen, Meinungen, die sagen, dass man seine Fähigkeiten außerhalb der Universität nutzen sollte, und Meinungen, die die Abhängigkeit der Universitäten von befristeten Anstellungen begrenzen wollen.

Der Hinweis, dass „es auch außerhalb der Universität Arbeit gibt“, hat seine Berechtigung. Dass Promovierte in Unternehmen oder der Verwaltung tätig sind, ist für die Gesellschaft wichtig. Es ist nicht notwendig, den Verbleib an der Universität als einzigen Erfolg zu betrachten.

Allerdings löst dies nicht das Beschäftigungsproblem der Universitäten.

Es ist ein Unterschied, ob jemand freiwillig ein Unternehmen wählt oder ob jemand die Universität verlassen muss, weil es keine stabilen Positionen gibt, obwohl er oder sie weiterforschen möchte. Politiken, die den Weg außerhalb der Universitäten erweitern, und solche, die die notwendigen Talente innerhalb der Universitäten sichern, müssen miteinander vereinbar sein.

In den Leserkommentaren waren auch Beiträge enthalten, die Zahlen ohne Quellenangabe oder pauschale Abwertungen bestimmter Fachbereiche enthielten. Diese wurden nicht als bestätigte Fakten übernommen.

Was unterscheidet die japanische „10-Jahres-Ausnahme“?

Auch in Japan gibt es Probleme mit der Dauer der Beschäftigung von Personen, die an Universitäten oder Forschungseinrichtungen arbeiten. Es ist jedoch nicht angemessen, das deutsche System und die japanische „10-Jahres-Ausnahme“ als dasselbe System zu erklären.

Die japanische Regel zur Umwandlung in unbefristete Verträge erlaubt es grundsätzlich, dass befristete Arbeitsverträge mit demselben Arbeitgeber, die insgesamt mehr als fünf Jahre dauern, auf Antrag des Arbeitnehmers in unbefristete Arbeitsverträge umgewandelt werden können.

Für bestimmte Forscher, Hochschullehrer und andere gibt es eine Ausnahme, die die Frist bis zur Entstehung des Antragsrechts von fünf auf zehn Jahre verlängert.

Die Zahl zehn in Japan bezieht sich also auf die Frist, bis das Antragsrecht auf unbefristete Umwandlung für bestimmte Personen entsteht. Es bedeutet nicht, dass man nach zehn Jahren zwingend in den Ruhestand gehen muss, noch dass man nach zehn Jahren automatisch Professor oder regulärer Mitarbeiter wird.

Das Ministerium für Bildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie fordert auf Grundlage der Umfrageergebnisse des Jahres 2025 die einzelnen Einrichtungen auf, angemessen auf Anträge zur Umwandlung in unbefristete Verträge zu reagieren, das System zu erklären und Karriereunterstützung zu bieten.

Auch wenn die Struktur der Systeme unterschiedlich ist, bleibt die Frage, ob die Betroffenen ihre Zukunft vorhersagen können und wie das System praktisch umgesetzt wird, sowohl in Japan als auch in Deutschland von Bedeutung.

„Talente anziehen“ und „weiterarbeiten können“ sollten zusammen gedacht werden

Was sollte also in Bezug auf japanische Universitäten diskutiert werden?

Zunächst sollte man die dauerhaft notwendigen Arbeiten an Universitäten von zeitlich begrenzten Projektarbeiten unterscheiden. Wie man kontinuierlich notwendige Arbeiten wie Lehre, Betrieb von Forschungseinrichtungen und Datenmanagement unterstützt, sollte unabhängig von individuellen Forschungsmitteln betrachtet werden.

Zweitens sollte man bei der Einstellung die Optionen, die nach dieser Position bestehen, so weit wie möglich offenlegen. Wenn die Möglichkeit der Weiterbeschäftigung, die Bewertungskriterien und der Zeitpunkt der Entscheidung sichtbar sind, können Forscher ihre nächsten Schritte besser planen.

Ein weiterer Diskussionspunkt ist, wie man Positionen einordnet, die es ermöglichen, Forschung und Lehre unter Nutzung der eigenen Fachkenntnisse fortzusetzen, ohne dass alle denselben Karriereweg zur Professur einschlagen müssen.

Natürlich erfordert die Schaffung stabiler Positionen finanzielle Mittel, und es muss auch auf die Einstellungsmöglichkeiten der nächsten Generation geachtet werden. Da das Problem nicht allein durch eine Änderung der Vertragsregeln gelöst werden kann, ist es notwendig, die Personalstruktur der Universitäten und das kontinuierliche Budget gemeinsam zu prüfen.

Die Zukunft der Universitäten ist untrennbar mit der Zukunft der Forscher verbunden

Dass Forscher in Unternehmen wechseln oder im Ausland Herausforderungen annehmen, sollte nicht per se als Verlust betrachtet werden. Es hat einen Wert, wenn Wissen und Erfahrung in der Gesellschaft verbreitet werden.

Die Frage ist, ob Universitäten den benötigten Talenten Bedingungen bieten können, die es ihnen ermöglichen, dort weiterarbeiten zu wollen.

Wenn die Gesellschaft auf die Ergebnisse der Forschung wartet, müssen auch die Bedingungen geschaffen werden, unter denen die Forscher bis zur Erreichung dieser Ergebnisse arbeiten können. Selbst wenn es hervorragende Einrichtungen und große Forschungsgelder gibt, können diese nicht voll ausgeschöpft werden, wenn die Menschen ihre Zukunft nicht planen können.

Die Debatte in Deutschland wirft in Japan nicht nur die Frage auf, wie man herausragende Forscher anzieht, sondern auch, welche Art von Universität man schaffen möchte, in der die aufgenommenen Forscher ein erfülltes Leben führen können.

Quellen und Referenzen

1. WELT: Kommentar vom 18. Oktober 2026. Die Bewertung des Autors und die strukturellen Fakten wurden getrennt dargestellt.
   https://www.welt.de/politik/deutschland/article6ad1f31451e5094f7a56e7a0/qualitaet-der-universitaeten-so-vertreibt-man-die-besten.html

2. Deutsche Bundesgesetzseite: Wissenschaftszeitvertragsgesetz §2. Die Regelungen zu den Zeiträumen vor und nach der Promotion, Verlängerungen/Ausnahmen und Anstellungen durch externe Mittel wurden überprüft.Einzelnorm
   https://www.gesetze-im-internet.de/wisszeitvg/__2.html

3. Das Parlament: Erklärung des Reformvorschlags vom 9. Oktober 2026. Die Mindestdauer der Erstverträge und der Stand der parlamentarischen Beratungen wurden überprüft.das-parlament.de
   https://www.das-parlament.de/wirtschaft/forschung/koalition-plant-reform-des-wissenschaftszeitvertragsgesetzes

4. LinkedIn-Post und Kommentarbereich von Amrei Bahr. Die Bewertung der Koalitionsverhandlungen 2025, die Notwendigkeit langfristiger Positionen nach der Promotion und andere Meinungen auf sozialen Medien wurden referenziert. Keine direkte Reaktion auf den aktuellen WELT-Artikel.11 Kommentare
   https://de.linkedin.com/posts/amrei-bahr-8a9269275_ichbinhanna-koav-wisszeitvg-activity-7311117417034797056-ITIy

5. Bluesky-Post von Benjamin Rosenbaum: 19. August 2026. Ein Beispiel für die geteilte Petition gegen die Fortsetzung befristeter Anstellungen im Forschungsbereich zusammen mit „#IchBinHanna“.bsky.app
   https://bsky.app/profile/benrosenbaum.bsky.social/post/3mtg6h4hvvs25

6. Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Soziales: Erklärung der Regel zur Umwandlung in unbefristete Verträge.