왜 직장에 도착할 수 없는가? 덴마크 데이터가 보여준 '트라우마와 고용'의 관계

왜 직장에 도착할 수 없는가? 덴마크 데이터가 보여준 '트라우마와 고용'의 관계

"난민의 취업 지원"이라고 하면, 많은 사람들이 먼저 떠올리는 것은 어학 교육, 직업 훈련, 이력서 작성법, 구인 매칭일 것이다. 그러나 이러한 "정공법"이 잘 통하지 않는 층이 있다. 능력이나 의욕의 문제라기보다는, 일상생활을 영위하기 위한 심신의 기반이 무너져 있는 상태이다.


이번에 Phys.org가 보도한 연구는 그 "도달하지 못함"을 숫자로 시각화했다. 대상은 러시아의 전면 침공 시작(2022년 2월 24일)부터 2022년 9월 30일까지 덴마크에 도착한 우크라이나 피난민이다. 연구팀은 도착 후 곧바로 실시한 조사에서 "PTSD(외상 후 스트레스 장애)의 가능성이 높은 상태(probable PTSD)"를 측정하고, 그 후의 고용 기록(행정 데이터)과 결합하여 추적했다.


"약 3명 중 1명" 그리고 "7.4포인트 차이"

기사가 전하는 가장 강력한 메시지는 간단하다. 덴마크의 우크라이나 피난민 중 전쟁 트라우마의 가능성이 있는 사람은 "약 3명 중 1명". 그리고 그렇지 않은 사람에 비해 취업률이 7.4포인트 낮다.


더 중요한 것은 "일할 수 있게 된 후"이다. 취업할 수 있었던 사람이라도, PTSD의 징후가 있는 층은 월 노동 시간이 적다. 한편 시급은 크게 변하지 않는다. 즉, "저임금으로 착취당하고 있다"기보다는 "일할 시간(가동)을 확보할 수 없다"는 측면이 강하다.


이 "시간의 벽"은 현장 감각이 있는 사람일수록 와닿을 것이다. 일하려면 출근 준비를 하고, 이동하고, 지시를 이해하고, 대인 관계를 돌리고, 일정한 집중을 유지할 필요가 있다. 트라우마 반응은 거기에 직접 부딪힌다. 수면의 질, 주의력, 과각성, 플래시백, 회피 - 증상은 "기합"으로 사라지지 않는다. 연구는 바로 그 "기능"을 취업 결과로서 다시 포착했다.


조기에 증가하고, 1년 만에 멈추는 - 고용의 "한계"

연구 인사이트에서는 도착 후 한동안은 취업률이 오르지만, 약 1년 만에 증가가 둔화된다고 정리되어 있다. 그리고 PTSD 징후가 있는 층과 없는 층의 차이도 같은 시점부터 줄어들기 어려워진다.


Phys.org 측의 요약에서는 도착 6개월 후에 취업률이 51%, 2년 후에 68%까지 오르는 반면, 덴마크인의 취업률은 약 80%로 되어 있으며, 통합이 진행되어도 격차가 남는 모습이 그려진다.


여기서 중요한 것은 연구가 "어학이 중요하지 않다"고 말하는 것이 아니라는 점이다. 오히려 비교 축으로서, 영어 능력이 취업에 미치는 플러스는 +4포인트 정도이며, PTSD 관련 마이너스(약 7포인트)가 더 크다고 보여주고 있다.

즉, 언어, 직력, 제도 설계만으로 설명할 수 없는 "다른 제약 조건"이 통합의 천장을 만들고 있을 가능성이 있다.


"probable PTSD" = 진단명은 아니다. 하지만 정책에는 충분히 무겁다

연구가 사용하는 것은 의사에 의한 확정 진단이 아니라, 진단 기준에 따른 척도에 의한 "probable PTSD(가능성이 높은 상태)"라고 명기되어 있다.


이 점은 신중하게 다루어야 하지만, 정책 설계의 관점에서는 오히려 중요하다. 지원의 입구에 필요한 것은 반드시 진단명이 아니라 "지금 이 사람이 취업의 전제가 되는 기능에 어려움을 겪고 있는가"를 조기에 판단하는 시스템이기 때문이다. 연구팀도 조기 심리적 스크리닝과 증상에 초점을 맞춘 지원이 기존의 통합 정책을 보완할 수 있다고 말하고 있다.


SNS의 반응: 연구자·실무가는 "통합 정책의 맹점"을 강조

이 연구는 학술 논문이라기보다는 정책 제언에 가까운 톤을 가지고 있다. 그 때문에 SNS 상에서도 감정론보다는 "제도의 구멍"을 지적하는 반응이 두드러진다.


반응①: 영어보다 큰 "PTSD의 영향"에 주목
LinkedIn에서는 연구에 관련된 주변 연구자가 "취업에 미치는 영향이 영어 유창성의 효과보다 크다"는 점을 강조하며, 난민 통합에 있어서 정신 건강 스크리닝의 필요성을 호소하고 있다.

반응②: 경제학×심리학의 "학제"가 보여준 설득력
다른 게시물에서는 트라우마 연구와 경제학(이민의 경제 동화 모델)이 교차한 것 자체를 성과로 보고, "정신 건강의 측정을 고용의 행정 기록에 연결했다"는 점이 평가되고 있다.


반응③: 현장의 운영으로 - "창구 직원에게 가이드라인을"
RFBerlin 측이 소개하는 미디어 반응에서는 당사자 지원의 현장에 가까운 논점으로 "PTSD의 영향을 정책이 충분히 다루지 않고 있다", "우선은 취업 지원 창구 직원이 PTSD를 이해하고 지원 방법의 지침을 갖는 것이 저비용으로 가능하다"는 방향성이 논의되고 있다.


SNS 반응을 종합하면, 포인트는 "동정"보다 "설계"이다. 어학, 직업 훈련, 인센티브의 강화만으로는 개선되지 않는 층이 일정 수 있으며, 그 "막힘"을 해소하지 않는 한, 통합은 한계에 도달할 것이라는 문제 제기로 받아들여지고 있다.

그렇다면 무엇을 바꿔야 할까? "지원의 순서"를 재구성하는 발상

통합 정책은 종종 "능력을 높이면 일할 수 있다"는 전제로 구성된다. 그러나 연구가 보여주는 것은 "능력 이전에, 일상을 돌리는 기능이 떨어져 있을 때, 같은 정책은 효과가 적다"는 것이다.


그러므로 필요한 것은 정책을 늘리기보다는 "순서의 최적화"일지도 모른다.

  • 먼저 심리적 스크리닝으로, 취업 지원의 "전단"이 필요한 사람을 찾는다

  • 그 층에는 단기적으로 증상 경감이나 셀프 매니지먼트를 지원하는 개입을 포함한다

  • 그 후에 어학, 직업 훈련, 매칭으로 연결한다(또는 병행한다)


연구는 이러한 조기 지원이 기존의 통합책의 "빈틈 메우기"가 될 수 있다고 말하는 한편, 어떤 개입이 누구에게 효과가 있는지, 비용 대비 효과는 어떤지 등의 추가 연구의 필요성도 인정하고 있다.

주의점: 이 연구를 어떻게 읽어야 할까

마지막으로, 독자로서 유념해야 할 유보도 있다.


이 연구는 Discussion Paper로, RFBerlin 자신도 "사전 심사의 예비적 성과를 포함할 가능성"을 명기하고 있다. 또한 조사의 응답률(예: 45%) 등, 조사 설계상의 논점도 존재한다.


그러나 그럼에도 불구하고 가치가 있는 것은 "도착 직후의 증상 측정"과 "행정의 고용 기록"을 연결함으로써, 트라우마와 취업의 관계를 "기분 탓"이 아니라 "수량"으로 논의할 수 있는 토대를 만든 점이다.


난민의 취업을 논할 때, 우리는 자칫 "일할 의지가 있는가", "제도가 관대한가 엄격한가"라는 이분법에 의존하게 된다. 그러나 현실에는 그 전에 "일할 수 있는 상태인가"라는, 더 깊은 질문이 있다. 지원을 "스킬의 문제"에서 "회복과 기능의 문제"로 - 이 연구는 그 시점 전환을 요구하고 있다.


출처 URL

관련 기사