트럼프 행정부가 베네수엘라 선박을 폭파한 배후에 숨겨진 진실은? 카리브해의 새로운 전쟁

「왜 미국은 베네수엘라의 보트를 “폭파”하고 있는가」—새로운 「카르텔 전쟁」의 정체

10월에 들어서면서, 미국 정부는 베네수엘라 해안의 소형 보트에 대한 여러 번의 치명적인 공격을 발표했습니다. 트럼프 행정부(2025년)는 대상을 「마약 카르텔의 **“불법 전투원”」으로 규정하고, 해상에서의 군사력 행사를 정당화하고 있습니다. 9월 2일의 첫 공격(11명 사망) 이후, 10월 14일까지 적어도 5~6척이 격파되었고, 사망자는 총 27명에 달했다고 보도되었습니다. 행정부는 마약 밀수 저지를 내세우면서도, 국제법·국내법상의 근거와 증거 공개, 권한 남용에 대한 의혹을 둘러싸고 국내외에서 격렬한 논쟁을 불러일으켰습니다. AP News

NPR 계열 프로그램 「1A」는 **「왜 미국 행정부가 베네수엘라의 보트를 폭파하고 있는가」라는 주제로 이 정책의 배경을 논의했습니다. 행정부는 「카르텔과의 무력 충돌(armed conflict)」을 자인하면서, 작전의 중심이 멕시코나 아이티가 아닌 베네수엘라**로 이동하고 있는 현상을 지적했습니다. Apple Podcasts

무엇이 바뀌었는가: 해경형 「나포」에서 군사형 「격파」로

기존의 미국 해상 단속은 해안 경비대(USCG)에 의한 검문·나포가 기본이었습니다. 그러나 현재는, 해군·무인기·공격 헬기 등을 사용하여 즉시 격파에 나서는 사례가 공개되고 있습니다. 9월 중순 이후에는 두 번째·세 번째 공격이 잇따라 발표되었고, 10월 14일에는 **「6명 사망」**이 다시 발표되었습니다. USNI News

국방장관과 대통령의 측근은, **「기존의 해경 방식으로는 초고속 “고패스트 보트”를 따라잡을 수 없다」**며 군사적 수단의 유효성을 강조하지만, 증거의 즉시 제시(약물·무장의 실재)나 교전 권한의 설명은 충분하다고 보기 어렵습니다. 폴리티코

법적 논점: 어디까지가 「자위」인가, 누가 「불법 전투원」인가

논점은 크게 세 가지가 있습니다.

1. 국제법상의 무력 사용의 합법성: 영해 외의 공해상이라 하더라도, 상대의 지위·위협의 즉시성, 비례성이 문제됩니다. 유엔과 인권 단체는 **「법의 지배의 공백화」**를 경고하고 있습니다. The Guardian

2. 미국 내법상의 권한: 의회의 **무력 사용 승인(AUMF)이나 헌법상의 전쟁 권한에 비추어, 대통령 단독으로의 지속적인 공격이 허용되는가. 초당파의 일부 의원·전 고위 관료로부터는 「불법적 살해」**라는 비판이 있습니다. 폴리티코

3. 「불법 전투원」인정의 타당성: 마약 범죄자＝전투원으로 간주하는 새로운 기준을 행정부가 제시함으로써, 경찰권과 전시 국제법의 경계가 모호해지고 있습니다. AP News

지역 안보에 미치는 파문: 마두로 정권의 반발과 주변국의 불안

니콜라스 마두로 대통령은, 「미국의 주권 침해」라고 강하게 비난하며, 국내 군사 훈련이나 치안 동원을 확대했습니다. 주변국에서는 오폭이나 연루에 대한 우려도 확산되고 있습니다. 콜롬비아 대통령은, 격침된 배의 승무원이 자국민이 아닌가라고 문제를 제기하며, 미국 정부는 **「근거 없는 주장」**이라고 일축했습니다. CBS 뉴스

「CIA 개입」의 시사와 작전의 에스컬레이션

10월 15일, 트럼프 대통령은 CIA에 의한 베네수엘라 내 비밀 작전을 승인했다고 공언했습니다. 더 나아가 **「육상 거점에 대한 공격」에도 언급하며, 작전의 성격은 국경을 넘고 복합화**의 양상을 강화하고 있습니다. AP News

SNS의 반응: 찬반의 정점과 국제 여론의 갈림

지지의 목소리: 「억제가 바로 인명을 구한다」

보수 성향의 인플루언서나 군사 관찰자 중 일부는, **「약물로 잃는 생명에 비하면, 해상에서의 신속한 대처는 정당하다」고 지지하고 있습니다. 뉴스 미디어의 포스트 확산에서도, 「보트 격파는 억제 효과가 높다」는 논조가 일정 수 보였습니다. 구체적으로는, 「또 한 척이 격침, 6명 사망」** 등의 속보형 포스트가 대규모로 확산되고 있습니다. X (formerly Twitter)

반대의 목소리: 「증거 없는 즉시 살해는 법의 일탈」

인권 단체나 국제 보도는, 「재판 없는 살해」나 「국제법 위반」을 강하게 비판하고 있습니다. 「보트가 정말로 “무장한 카르텔”이었는가」, **「검문·나포라는 선택지는 없었는가」가 주요 논점이 되었습니다. SNS에서는, 「증거 비공개의 상태에서 영상만을 내놓는 방식은 위험하다」**는 우려도 확산되고 있습니다. The Guardian

주변국의 시각: 「국경을 넘는 위험」과 「주권」

카리브·남미의 사용자로부터는, 「공해상의 공격이 상시화되면 생활 어업이 위축된다」, 「오인의 두려움」에 대한 불안의 목소리가 있습니다. 지역 미디어의 게시물이나 거리 인터뷰를 담은 영상에서도, 안보보다 먼저 생활에 미치는 영향이 이야기되고 있습니다. Facebook

무엇이 「증거」가 될 수 있는가: 투명성의 “최저선”

여기서 중요한 것은, ①화물(약물)의 실재, ②승무원의 조직적 관여, ③즉시의 무력 위협의 세 요소를 어디까지 공개할 수 있는가입니다. 현 상황에서, 행정부는 **「첩보에 의한 확증」을 강조하지만, 현장 사진·압수물의 제시는 제한적이며, 영상 클립의 공개가 주를 이루고 있습니다. 전문가들로부터는 「사법적 검증이 불가능」**하다는 지적이 이어지고 있습니다. The Atlantic

「확대되는 임무」와 「좁아지는 정치적 여백」

트럼프 행정부는, 베네수엘라의 갱단 “트렌 데 아라과(Tren de Aragua)”를 테러 지정하고, 해군 8척 규모의 전개를 진행했다는 보도가 있습니다. B-52의 시위 비행이나 함대의 전진 전개가 전해지는 한편, 의회의 통제와 연합의 형성은 따라잡지 못하고 있습니다. 장기전이 되면 법적·재정적 마찰 비용이 급증할 것입니다. The Atlantic

앞으로의 전망: 세 가지 시나리오

1. 제한적 억제의 고정화: 해상 격파를 단속적으로 지속. 밀수 경로의 분산과 난민 위험이 부작용. Yahoo News Canada

2. 육상 작전으로의 단계 이동: 항만·창고·지휘