Quelle est la vérité derrière le sabotage par l'administration Trump d'un navire vénézuélien ? Une nouvelle guerre dans les Caraïbes

« Pourquoi les États-Unis "explosent-ils" les bateaux vénézuéliens ? » — La véritable nature de la nouvelle "guerre contre les cartels"

En octobre, le gouvernement américain a annoncé plusieurs attaques létales contre de petites embarcations au large du Venezuela. L'administration Trump (2025) a qualifié les cibles de « **“combattants illégaux” » des cartels de drogue, justifiant ainsi l'usage de la force militaire en mer. Depuis la première attaque le 2 septembre (11 morts), il a été rapporté qu'au moins 5 à 6 bateaux ont été détruits jusqu'au 14 octobre, avec un bilan de 27 morts. L'administration affirme viser à **empêcher le trafic de drogue, mais cela a suscité de vives controverses nationales et internationales concernant la légalité, la divulgation des preuves et les soupçons de dépassement de pouvoir. AP News

Le programme « 1A » de NPR a discuté de la politique sous le titre **« Pourquoi l'administration américaine fait exploser des bateaux vénézuéliens ». L'administration se reconnaît dans un « conflit armé avec les cartels », tout en soulignant que le centre des opérations s'est déplacé vers le Venezuela** plutôt que le Mexique ou Haïti. Apple Podcasts

Ce qui a changé : de la « capture » de type garde-côte à la « destruction » militaire

Traditionnellement, l'interdiction maritime des États-Unis reposait sur la visite et la capture par la Garde côtière (USCG). Cependant, il est désormais public que des cas de destruction immédiate impliquant la marine, des drones et des hélicoptères d'attaque ont eu lieu. Depuis la mi-septembre, des deuxième et troisième attaques ont été annoncées rapidement, et le 14 octobre, **« 6 morts »** ont été à nouveau rapportés. USNI News

Le secrétaire à la Défense et les conseillers du président soulignent l'efficacité des moyens militaires, affirmant que **« la méthode traditionnelle de la Garde côtière ne peut pas rattraper les bateaux ultra-rapides “go-fast” »**, mais la présentation immédiate des preuves (existence de drogues ou d'armes) et l'explication des règles d'engagement laissent à désirer. Politico

Questions juridiques : jusqu'où va la « légitime défense » et qui est un « combattant illégal » ?

Il y a trois grandes questions.

1. Légalité de l'usage de la force en droit international : même en haute mer, le statut de l'adversaire, l'immédiateté de la menace et la proportionnalité sont en jeu. Les Nations Unies et les organisations de défense des droits de l'homme avertissent d'une **« érosion de l'état de droit »**. The Guardian

2. Autorité en droit interne américain : à la lumière de l'**autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) par le Congrès et des pouvoirs de guerre constitutionnels, les attaques continues par le président seul sont-elles permises ? Certains membres du Congrès et anciens hauts fonctionnaires de tous bords critiquent cela comme un **« meurtre illégal ». Politico

3. Validité de la désignation de « combattant illégal » : en introduisant une nouvelle norme considérant les criminels de la drogue comme des combattants, l'administration brouille la frontière entre les pouvoirs de police et le droit international de la guerre. AP News

Répercussions sur la sécurité régionale : la réaction de l'administration Maduro et les inquiétudes des pays voisins

Le président Nicolás Maduro a fermement condamné cela comme une « violation de la souveraineté américaine », élargissant les exercices militaires nationaux et la mobilisation de la sécurité. Dans les pays voisins, les préoccupations concernant les frappes accidentelles et les dommages collatéraux augmentent. Le président colombien a soulevé la question de savoir si les membres de l'équipage des navires coulés étaient des citoyens de son pays, ce que le gouvernement américain a rejeté comme **« une allégation sans fondement »**. CBS News

Suggestions d'implication de la CIA et escalade des opérations

Le 15 octobre, le président Trump a déclaré avoir approuvé des opérations secrètes de la CIA au Venezuela. Il a également mentionné la possibilité d'**attaques sur des bases terrestres, renforçant le caractère transfrontalier et complexe** des opérations. AP News

Réactions sur les réseaux sociaux : point d'ébullition des opinions et fracture de l'opinion internationale

Voix de soutien : « La dissuasion sauve des vies »

Certains influenceurs conservateurs et observateurs militaires soutiennent que **« une réponse rapide en mer est justifiée par rapport aux vies perdues à cause des drogues ». Dans la diffusion des publications médiatiques, l'opinion selon laquelle « la destruction des bateaux a un effet dissuasif élevé » est présente. Notamment, des publications de type **« Un autre bateau coulé, 6 morts »** se sont largement répandues. X (formerly Twitter)

Voix d'opposition : « Les tueries immédiates sans preuves sont une déviation de la loi »

Les organisations de défense des droits de l'homme et les médias internationaux critiquent fortement les « exécutions sans procès » et les « violations du droit international ». Les principaux points de débat sont « Les bateaux étaient-ils vraiment des “cartels armés” ? » et **« N'y avait-il pas d'autres options comme la visite et la capture ? ». Sur les réseaux sociaux, des inquiétudes concernant la méthode de publication de vidéos sans divulgation de preuves se sont répandues. The Guardian

Perspectives des pays voisins : « Risque transfrontalier » et « souveraineté »

Des utilisateurs des Caraïbes et d'Amérique du Sud expriment leurs craintes que « la généralisation des attaques en haute mer ne réduise les activités de pêche artisanale » et les préoccupations concernant le risque de méprise. Dans les publications des médias régionaux et les vidéos d'interviews de rue, l'impact sur la vie quotidienne est discuté avant la sécurité. Facebook

Qu'est-ce qui peut constituer une « preuve » : le « minimum de transparence »

L'important ici est de savoir dans quelle mesure les trois éléments suivants peuvent être publiés : ① l'existence de la cargaison (drogues), ② l'implication organisationnelle de l'équipage, ③ la menace immédiate de force. Actuellement, l'administration met l'accent sur **« la certitude par le renseignement », mais la présentation de photos de la scène et des objets saisis est limitée, et la publication de clips vidéo est prédominante. Les experts continuent de souligner que cela rend **« impossible la vérification judiciaire ». The Atlantic

« Missions en expansion » et « rétrécissement de la marge politique »

Il est rapporté que l'administration Trump a désigné le gang vénézuélien « Tren de Aragua » comme organisation terroriste et a déployé une flotte de 8 navires de la marine. Bien que des vols de démonstration de B-52 et le déploiement avancé de la flotte soient rapportés, le contrôle du Congrès et la formation d'alliances ne suivent pas. Si le conflit s'éternise, les coûts de friction juridiques et financiers augmenteront considérablement. The Atlantic

Avenir : trois scénarios

1. Fixation d'une dissuasion limitée : poursuite intermittente des destructions en mer. Les routes de contrebande se diversifient et le risque de réfugiés est un effet secondaire. Yahoo News Canada

2. Transition vers des opérations terrestres : si des frappes précises sur les ports, entrepôts et centres de commandement sont lancées, la violation de la souveraineté et l'opinion anti-américaine s'intensifieront rapidement. Politico##HTML