소셜 미디어의 본질적인 과제는 무엇일까요? "동의"가 있어도 해는 사라지지 않습니다 - SNS 문제를 개인 책임으로 끝내서는 안 됩니다

스마트폰 화면을 보고 있을 때, 우리는 혼자 행동하는 것처럼 느낀다.

영상을 본다. 게시물에 '좋아요'를 누른다. 관심 없는 정보를 넘기고, 궁금한 주제를 검색한다. 그 하나하나는 매우 개인적인 선택으로 보인다.

그러나 그 뒤에서는 방대한 수의 이용자 행동이 수집되고 분석되어, 다음에 무엇을 보여주면 화면에서 떨어지기 어려울지를 계산하고 있다. 그로 인해 생기는 영향은 더 이상 개인의 스마트폰 안에만 머물지 않는다.

누가 적으로 이야기되는가. 무엇이 '보통'이라고 여겨지는가. 어떤 정치적 주장이 힘을 얻는가. 젊은이들이 연애나 성, 남녀 관계를 어떻게 이해하는가. 추천의 축적은 사회의 분위기 자체를 조금씩 변화시킨다.

SNS를 둘러싼 진정한 질문은, '자신의 데이터를 삭제할 수 있는가', '알고리즘을 사용하는 것에 동의했는가'만이 아니다.

물어야 할 것은, 수십억 명의 인식과 감정을 움직이는 시스템을 광고 수익을 극대화하는 기업에 어디까지 맡겨도 좋은가라는 것이다.

호주에서 시작된 세 가지 규제론

호주에서는 현재, SNS와 개인 데이터를 둘러싼 세 가지 정책이 병행하여 진행되고 있다.

첫 번째는 '삭제할 권리'이다. 정부가 2026년 8월에 발표한 프라이버시 법 개정안에는 대규모 SNS나 검색 서비스에 대해 이용자가 자신의 개인 정보를 삭제할 수 있는 제도가 포함되었다.

두 번째는, SNS의 추천 기능을 이용자가 선택할 수 있도록 하는 개혁이다. 성폭력 방지 단체 Teach Us Consent를 이끄는 샤넬 콘토스 씨는 이용자가 명확히 희망한 경우에만 개인화를 활성화하는 '옵트인 방식'을 제안하고 있다.

초기 상태에서는, 이용자가 팔로우한 상대의 게시물을 시간 순서대로 표시한다. 열람 기록이나 반응을 바탕으로 한 추천은 본인이 선택한 경우에만 표시한다는 생각이다.

세 번째는 '디지털 주의 의무'이다. 피해가 발생한 후 문제의 게시물을 삭제하는 것뿐만 아니라, 예측 가능한 위험을 서비스 설계 단계에서 줄이는 책임을 운영 기업에 부과하려는 것이다. 대상에는 게시물 자체뿐만 아니라, 추천 시스템, AI, 봇, 알림, 무한 스크롤 등의 기능도 포함될 수 있다.

이 세 가지는 비슷해 보이지만, 규제하는 대상이 다르다.

삭제 권리가 다루는 것은 '기업이 나에 대해 무엇을 알고 있는가'이며, 옵트인이 다루는 것은 '내 화면에 무엇을 표시할 것인가'이다. 이에 반해 디지털 주의 의무는 '애초에 기업이 어떤 위험을 만들어내는 서비스를 제공해도 좋은가'를 묻는다.

마지막 질문이야말로, SNS 문제를 개인의 권리에서 사회의 구조로 나아가게 하는 열쇠가 된다.

왜 '동의'만으로는 충분하지 않은가

개인 정보의 취득에 동의를 구하는 것은 중요하다. 그러나 많은 디지털 서비스에서의 동의는 현실적으로 형식화되어 있다.

이용 약관을 모두 읽고, 데이터가 어떻게 조합되고, 어떤 추측에 사용되며, 어떤 광고주에 영향을 미치는지까지 이해한 후 동의하는 사람은 적다. 서비스를 이용하고 싶다면 일괄적으로 받아들일 수밖에 없는 경우도 있다.

게다가 알고리즘의 사회적 영향은 동의한 본인에게만 생기는 것이 아니다.

어떤 이용자가 과격한 정보에 끌리면, 그 영향은 가족, 학교, 직장, 지역 사회로 가져가진다. 허위 정보를 믿은 사람이 투표나 정치 운동에 참여하면, 알고리즘을 이용하지 않는 사람도 결과에서 벗어날 수 없다. 여성 비하나 인종 차별이 대량으로 확산되면, 표적이 된 쪽은 그 플랫폼을 사용하지 않더라도 사회 생활에서 영향을 받는다.

대기 오염을 '연기를 마시고 싶지 않으면 창문을 닫으면 된다'고 생각하지 않는다. 그것과 마찬가지로, 정보 환경의 오염도 이용자 한 사람 한 사람의 설정만으로 해결하기는 어렵다.

자신의 데이터를 삭제해도, 다른 수백만 명의 데이터에서 속성이나 행동을 추측할 수 있다. 자신만 추천을 끊어도, 주변 사람들이 같은 시스템에서 영향을 받으면 사회적 분열이나 과격화는 계속된다.

개인의 권리는 필요하지만, 그것만으로는 충분하지 않다.

'추천'의 목적은 이용자의 행복이 아니다

알고리즘 자체는 선도 악도 아니다.

대량의 게시물에서 필요한 정보를 찾거나, 몰랐던 음악이나 취미, 전문가, 지원 커뮤니티를 만나는 데 있어 추천은 큰 가치를 가진다. 재해 시의 정보 전달이나 소수파 사람들이 동료를 찾는 데도 도움이 되어 왔다.

문제는 무엇을 목적으로 최적화되어 있는가이다.

광고를 주요 수익원으로 하는 서비스에서는 화면을 계속 보는 시간, 클릭, 공유, 댓글 등이 중요해진다. 온화하고 납득할 수 있는 정보보다도, 분노, 불안, 공포, 우월감을 자극하는 내용이 강한 반응을 얻는다면, 시스템은 그 방향으로 기울기 쉽다.

이용자가 처음부터 과격한 사상을 찾고 있었던 것은 아니다. 근력 트레이닝, 연애, 일, 자기 계발 같은 일반적인 관심에서 시작해 점차 '자신이 잘 안 되는 것은 특정 집단 때문'이라고 설명하는 게시물로 이끌릴 수도 있다.

이때 기업은 '이용자가 관심을 보인 정보를 표시했을 뿐이다'라고 주장할 수 있다. 그러나 그 관심을 측정하고 강화하며 비슷한 정보를 연속적으로 보여주는 순서를 결정하는 것은 플랫폼이다.

선택한 것은 이용자인가. 아니면 선택을 계속하도록 유도된 것인가. 그 경계는 매우 모호하다.

Meta의 거액 합의가 보여준 책임의 변화

2026년 8월, Meta는 Facebook과 Instagram이 젊은이들에게 준 피해를 둘러싼 미국의 소송에 대해 주 및 준주 등의 법무장관들과 약 180억 달러 규모의 합의에 동의했다.

합의에는 청소년 이용자가 스스로 해제할 수 없는 이용 시간 제한, 야간 이용 제한, 수업 시간대의 알림 억제, 보호자용 관리 기능 등이 포함된다. 지급은 10년에 걸쳐 예정되어 있으며, 일부는 YouTube나 TikTok이 유사한 기준을 채택하는 것을 조건으로 하고 있다.

이 합의만으로 SNS와 모든 정신적 피해와의 인과 관계가 확정된 것은 아니다. 그럼에도 중요한 것은, 대책의 중점이 '아이들이나 보호자가 조심하는 것'에서 '기업이 위험이 적은 제품을 설계하는 것'으로 이동하기 시작한 점이다.

안전벨트 없는 차에 대해, 사고를 당하고 싶지 않으면 운전 기술을 연마하라고 말하는 것만으로는 충분하지 않다. 제조자에게도 안전성을 높일 책임이 있다.

SNS도 같은 단계에 들어가고 있다.

16세 미만의 이용 금지만으로는 해결되지 않았다

호주에서는 2025년 12월부터 주요 SNS에 16세 미만의 이용을 방지하는 조치가 요구되고 있다.

제도 시작 후, 미성년자의 것으로 판정된 수백만 건의 계정이 삭제, 정지, 제한되었다. 한편, 나이 확인을 회피하고 새로운 계정을 만드는 아이들이 있다는 것과 기존 계정이 남아 있다는 것도 보고되었다.

이는 금지 정책에 의미가 없다는 단순한 이야기가 아니다. 나이 제한이 사회로서 아이들을 보호하려는 의지를 나타내고, 기업에 대책을 촉구한 효과는 있다.

그러나 나이만을 경계선으로 하면, 16세가 되는 순간 과도하게 개인화된 피드로 던져진다. 성인도 사기, 허위 정보, 음모론, 도박 광고, 섭식 장애를 조장하는 게시물 등에서 무관하지 않다.

아이들만 SNS에서 멀어지게 하는 것이 아니라, 아이들이 돌아와도 위험이 적은 서비스로 바꿀 필요가 있다.

SNS 상에서는 '초기 설정에서 오프'에 지지, 그와 동시에 우려도

공개된 SNS 게시물을 보면, 알고리즘을 초기 상태에서 무효화하는 안에는 강한 지지가 보인다.

호주의 뉴스를 바탕으로 논의한 Reddit의 스레드에서는, '초기 설정에서 오프해야 한다', '팔로우한 사람의 게시물을 보고 싶다', '친구의 근황보다 광고나 모르는 사람의 의견, AI 생성 콘텐츠만 표시된다'는 목소리가 잇따랐다.

분노를 유발하는 게시물에 반응해 버리는 것을 자각하고, 시간 순서 피드로의 회귀를 환영하는 이용자도 있었다. 알고리즘에 의한 사회의 분열을 민주주의나 국가 안전 보장의 문제로 인식하는 의견도 확인할 수 있다.

한편, 반대나 신중한 의견도 있다.

'싫으면 사용하지 않으면 된다', '규제보다 교육이 필요하다'는 자기 관리를 중시하는 목소리 외에도, 자신이 오랫동안 조정해 온 추천 피드를 잃고 싶지 않다는 이용자도 있다. 취미, 음악, 지역 정보, 새로운 크리에이터와의 만남이 줄어드는 것을 우려하며, '팔로우 중', '추천', '트렌드', '랜덤' 등 여러 표시 방법을 스스로 선택하고 싶다는 제안도 있었다.

LinkedIn에서는 알고리즘이나 시간 순서라는 이분법 자체가 불충분하다는 지적이 나오고 있다. 중요한 것은 어떤 목적으로 최적화되고, 누가 관리하며, 이용자에게 어느 정도의 변경 권한이 있는가라는 의견이다. 젊은이들은 자신의 관심에 맞춰 피드를 조정할 수 있는 것에 가치를 느끼는 한편, 기업 측의 편의로 강요되는 광고나 무관한 게시물을 문제시하고 있다는 연구자의 코멘트도 있었다.

다만, 이것들은 공개 게시물을 추출한 것이며, 여론 조사는 아니다. 특정 플랫폼이나 스레드에는 참가자의 편향이 있기 때문에, '국민 대다수가 지지하고 있다'고까지는 말할 수 없다.

그럼에도 반응에서 보이는 것은, 이용자가 개인화 자체를 전면 부정하는 것이 아니라, 자신이 제어할 수 없는 형태로 감정이나 주의를 이용당하는 것에 강한 불만을 품고 있다는 것이다.

옵트인 방식에도 한계가 있다

비개인화 표시를 초기 설정으로 하면, 이용자가 의식하지 않은 채 추적형 추천에 포함되는 것이 줄어든다. 그것은 명확한 전진이다.

EU의 디지털 서비스 법도, 대규모 플랫폼에 대해 프로파일링에 기반하지 않은 추천을 적어도 하나 제공하도록 요구하고 있다.

그러나 선택지가 존재하는 것과 실제로 사용하기 쉬운 것은 별개다. 설정이 깊은 계층에 숨겨지거나, 앱을 다시 열면 개인화 표시로 돌아가거나, 기능의 일부만 대상이 되는 설계라면 권리는 형식적인 것에 그친다.

또한 알고리즘을 끊어도, 그동안 팔로우한 과격한 계정은 남는다. 다이렉트 메시지, 검색, 공유, 댓글, 외부 링크에서 유해 정보가 도달할 가능성도 있다. 시간 순서 표시도 완전히 중립적이지 않으며, '누구를 팔로우했는가', '어떤 게시물을 삭제했는가'라는 선택에 좌우된다.

추천은 위험한 '구멍'에 사람을 떨어뜨릴 수 있는 한편, 새로운 문화나 지원으로 이어지는 '문'이 될 수도 있다.

필요한 것은 알고리즘을 소멸시키는 것이 아니라, 그 목적과 권력 관계를 변화시키는 것이다.

규제해야 할 것은 '콘텐츠'뿐만 아니라 '증폭의 메커니즘'

SNS 규제에서는 불법 게시물이나 유해 게시물을 하나씩 삭제하는 것에 주목이 모이기 쉽다. 그러나 매분 방대한 게시물이 생성되는 환경에서는 삭제만으로 따라잡기 어렵다.

같은 게시물이라도 거의 표시되지 않으면 영향은 제한적이다. 반대로, 반응을 얻을 수 있다는 이유로 수백만 명에게 추천되면 사회적 영향은 일시에 확대된다.

따라서 기업에 요구해야 할 것은 삭제 건수만이 아니다.

어떤 게시물이 추천에 의해 확산되었는가. 젊은이가 특정 유해 정보에 접촉하기까지 얼마나 시간이 걸렸는가. 위험이 지적된 후 알고리즘을 변경했는가. 변경으로 인해 이용 시간이나 광고 수입이 줄어들 경우에도 안전을 우선했는가.

이러한 정보를 감독 기관이나 독립 연구자가 검증할 수 없으면, 기업이 공표하는 안전 보고서에만 의존하게 된다.

실효적인 제도에는 비개인화 표시를 초기 설정으로 하는 것에 더해, 위험 평가, 외부 감사, 연구자에게 데이터 제공, 추천 이유의 설명, 설정을 유지할 의무, 아이들을 대상으로 한 기능 테스트 등이 필요하다.

더 나아가 이용자가 여러