ปัญหาพื้นฐานของโซเชียลมีเดียคืออะไร? แม้จะมี "ความยินยอม" แต่ความเสียหายก็ไม่หายไป - ไม่ควรปล่อยให้ปัญหาของ SNS เป็นความรับผิดชอบส่วนบุคคล

เมื่อเรามองหน้าจอสมาร์ทโฟน เรารู้สึกเหมือนกำลังทำสิ่งต่าง ๆ ด้วยตัวคนเดียว

ดูวิดีโอ กด "ถูกใจ" โพสต์ ข้ามข้อมูลที่ไม่สนใจ และค้นหาหัวข้อที่น่าสนใจ แต่ละอย่างดูเหมือนเป็นการเลือกส่วนตัวอย่างยิ่ง

แต่เบื้องหลังนั้น มีการรวบรวมและวิเคราะห์พฤติกรรมของผู้ใช้จำนวนมหาศาล เพื่อคำนวณว่าจะต้องแสดงอะไรต่อไปเพื่อให้ผู้ใช้ไม่สามารถละสายตาจากหน้าจอได้ ผลกระทบที่เกิดขึ้นนั้นไม่สามารถจำกัดอยู่แค่ในสมาร์ทโฟนของแต่ละบุคคลได้อีกต่อไป

ใครคือศัตรูที่ถูกพูดถึง อะไรที่ถือว่าเป็น "ธรรมดา" ข้อเรียกร้องทางการเมืองใดที่ได้รับแรงสนับสนุน และเยาวชนเข้าใจเรื่องความรัก เพศ และความสัมพันธ์ระหว่างเพศอย่างไร การแนะนำที่สะสมขึ้นมาจะค่อย ๆ เปลี่ยนแปลงบรรยากาศของสังคม

คำถามที่แท้จริงเกี่ยวกับโซเชียลมีเดียไม่ใช่แค่ "สามารถลบข้อมูลของตัวเองได้ไหม" หรือ "ยอมรับการใช้อัลกอริทึมหรือไม่"

คำถามที่ควรถามคือ เราควรมอบหมายกลไกที่ขับเคลื่อนการรับรู้และความรู้สึกของผู้คนนับพันล้านให้กับบริษัทที่มุ่งหวังผลกำไรจากโฆษณาได้มากน้อยเพียงใด

สามแนวคิดการกำกับดูแลที่เริ่มต้นในออสเตรเลีย

ในออสเตรเลีย ขณะนี้มีนโยบายสามเรื่องที่เกี่ยวข้องกับโซเชียลมีเดียและข้อมูลส่วนบุคคลที่กำลังดำเนินการควบคู่กันไป

แนวคิดแรกคือ "สิทธิในการลบ" ร่างแก้ไขกฎหมายความเป็นส่วนตัวที่รัฐบาลประกาศในเดือนสิงหาคม 2026 รวมถึงระบบที่อนุญาตให้ผู้ใช้เรียกร้องให้ลบข้อมูลส่วนบุคคลของตนจากบริการโซเชียลมีเดียและการค้นหาขนาดใหญ่

แนวคิดที่สองคือการปฏิรูปที่ทำให้ผู้ใช้สามารถเลือกใช้ฟังก์ชันการแนะนำของโซเชียลมีเดียได้ ชาแนล คอนทอส ผู้นำองค์กรป้องกันความรุนแรงทางเพศ Teach Us Consent เสนอให้ใช้วิธี "เลือกเข้าร่วม" ซึ่งเปิดใช้งานการปรับแต่งเฉพาะเมื่อผู้ใช้แสดงความต้องการอย่างชัดเจน

ในสถานะเริ่มต้น โพสต์จากผู้ที่ผู้ใช้ติดตามจะแสดงตามลำดับเวลา ข้อเสนอแนะที่อิงตามประวัติการดูหรือการตอบสนองจะแสดงเฉพาะเมื่อผู้ใช้เลือก

แนวคิดที่สามคือ "หน้าที่ความระมัดระวังทางดิจิทัล" ซึ่งพยายามกำหนดความรับผิดชอบให้กับบริษัทที่ดำเนินการในการลดความเสี่ยงที่สามารถคาดการณ์ได้ตั้งแต่ขั้นตอนการออกแบบบริการ ไม่เพียงแต่โพสต์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบการแนะนำ AI บอท การแจ้งเตือน และการเลื่อนแบบไม่สิ้นสุด

ทั้งสามแนวคิดนี้ดูคล้ายกันแต่มีเป้าหมายการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน

สิทธิในการลบเกี่ยวข้องกับ "บริษัทรู้ข้อมูลอะไรเกี่ยวกับฉัน" ในขณะที่การเลือกเข้าร่วมเกี่ยวข้องกับ "จะแสดงอะไรบนหน้าจอของฉัน" ในทางกลับกัน หน้าที่ความระมัดระวังทางดิจิทัลถามว่า "บริษัทควรได้รับอนุญาตให้ให้บริการที่สร้างความเสี่ยงอย่างไร"

คำถามสุดท้ายนี้เป็นกุญแจสำคัญในการเปลี่ยนปัญหาโซเชียลมีเดียจากสิทธิส่วนบุคคลไปสู่โครงสร้างสังคม

ทำไม "การยินยอม" เพียงอย่างเดียวถึงไม่เพียงพอ

การขอความยินยอมในการเก็บข้อมูลส่วนบุคคลเป็นสิ่งสำคัญ แต่ในความเป็นจริง การยินยอมในบริการดิจิทัลหลายอย่างกลายเป็นเพียงรูปแบบ

มีน้อยคนที่อ่านข้อกำหนดการใช้บริการทั้งหมด เข้าใจว่าข้อมูลจะถูกผสมผสานอย่างไร ใช้ในการคาดเดาอะไร และมีผลต่อผู้ลงโฆษณาอย่างไร บางครั้งการใช้บริการต้องยอมรับทั้งหมด

ยิ่งไปกว่านั้น ผลกระทบทางสังคมของอัลกอริทึมไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะกับผู้ที่ยินยอมเท่านั้น

หากผู้ใช้คนหนึ่งถูกดึงดูดไปยังข้อมูลที่รุนแรง ผลกระทบจะถูกนำเข้าสู่ครอบครัว โรงเรียน ที่ทำงาน และชุมชน หากผู้ที่เชื่อในข้อมูลเท็จเข้าร่วมการลงคะแนนเสียงหรือการเคลื่อนไหวทางการเมือง คนที่ไม่ได้ใช้ประโยชน์จากอัลกอริทึมก็ไม่สามารถหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ได้ หากมีการแพร่กระจายการดูถูกผู้หญิงหรือการเหยียดเชื้อชาติอย่างมากมาย ผู้ที่ตกเป็นเป้าหมายจะได้รับผลกระทบในชีวิตสังคมแม้จะไม่ได้ใช้แพลตฟอร์มนั้น

เราไม่คิดว่ามลพิษทางอากาศสามารถแก้ไขได้ด้วยการบอกว่า "ถ้าไม่อยากสูดควันก็ปิดหน้าต่าง" เช่นเดียวกัน มลพิษทางข้อมูลก็ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการตั้งค่าของผู้ใช้แต่ละคนเท่านั้น

แม้ว่าจะลบข้อมูลของตัวเอง แต่ก็ยังสามารถคาดเดาคุณลักษณะและพฤติกรรมจากข้อมูลของคนอื่น ๆ นับล้านได้ แม้ว่าจะปิดการแนะนำสำหรับตัวเอง แต่ถ้าคนรอบข้างยังได้รับผลกระทบจากระบบเดียวกัน ความแตกแยกทางสังคมหรือการรุนแรงก็จะยังคงดำเนินต่อไป

สิทธิส่วนบุคคลเป็นสิ่งจำเป็น แต่ไม่เพียงพอ

วัตถุประสงค์ของ "การแนะนำ" ไม่ใช่เพื่อความสุขของผู้ใช้

อัลกอริทึมเองไม่ใช่สิ่งที่ดีหรือไม่ดี

การแนะนำมีคุณค่ามากในการค้นหาข้อมูลที่จำเป็นจากโพสต์จำนวนมาก หรือพบกับเพลง งานอดิเรก ผู้เชี่ยวชาญ หรือชุมชนสนับสนุนที่ไม่เคยรู้จักมาก่อน มันยังมีประโยชน์ในการส่งข้อมูลในช่วงภัยพิบัติและช่วยให้คนกลุ่มน้อยหาพวกพ้องได้

ปัญหาคือมันถูกปรับให้เหมาะสมเพื่อวัตถุประสงค์ใด

ในบริการที่มีโฆษณาเป็นแหล่งรายได้หลัก เวลาที่ใช้ดูหน้าจอ การคลิก การแชร์ และความคิดเห็นจะมีความสำคัญมากขึ้น หากเนื้อหาที่กระตุ้นความโกรธ ความกังวล ความกลัว หรือความเหนือกว่าจะได้รับการตอบสนองที่แข็งแกร่งกว่าข้อมูลที่สงบและน่าเชื่อถือ ระบบก็มีแนวโน้มที่จะเอียงไปในทิศทางนั้น

ผู้ใช้อาจไม่ได้ค้นหาแนวคิดที่รุนแรงตั้งแต่แรก พวกเขาอาจเริ่มต้นจากความสนใจทั่วไปเช่นการฝึกกล้ามเนื้อ ความรัก การทำงาน หรือการพัฒนาตนเอง และค่อย ๆ ถูกนำไปสู่โพสต์ที่อธิบายว่า "ทำไมพวกเขาถึงไม่ประสบความสำเร็จเพราะกลุ่มเฉพาะ"

ในกรณีนี้ บริษัทอาจอ้างว่า "แค่แสดงข้อมูลที่ผู้ใช้สนใจ" แต่แพลตฟอร์มเป็นผู้กำหนดลำดับการแสดงข้อมูลที่คล้ายกันและวัดความสนใจนั้น

ผู้ใช้เลือกเองหรือไม่ หรือถูกชักนำให้เลือกต่อไป ขอบเขตนี้คลุมเครือมาก

การเปลี่ยนแปลงความรับผิดชอบที่แสดงโดยการประนีประนอมครั้งใหญ่ของ Meta

ในเดือนสิงหาคม 2026 Meta ตกลงที่จะประนีประนอมกับคดีความในสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายที่ Facebook และ Instagram ก่อให้เกิดกับเยาวชน โดยมีข้อตกลงกับอัยการสูงสุดของรัฐและเขตต่าง ๆ มูลค่าประมาณ 180 พันล้านดอลลาร์

ข้อตกลงนี้รวมถึงการจำกัดเวลาใช้งานที่เยาวชนไม่สามารถยกเลิกได้ด้วยตัวเอง การจำกัดการใช้งานในเวลากลางคืน การลดการแจ้งเตือนในช่วงเวลาเรียน และฟังก์ชันการจัดการสำหรับผู้ปกครอง การชำระเงินจะกระจายไปในระยะเวลา 10 ปี และบางส่วนจะมีเงื่อนไขให้ YouTube และ TikTok นำมาตรฐานเดียวกันไปใช้

การประนีประนอมนี้ไม่ได้ยืนยันความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างโซเชียลมีเดียและความเสียหายทางจิตใจทั้งหมด แต่สิ่งสำคัญคือการเปลี่ยนแปลงจุดเน้นจาก "เด็กและผู้ปกครองต้องระวัง" ไปสู่ "บริษัทต้องออกแบบผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงน้อยกว่า"

สำหรับรถที่ไม่มีเข็มขัดนิรภัย การบอกให้ฝึกฝนทักษะการขับขี่เพื่อหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุไม่เพียงพอ ผู้ผลิตมีความรับผิดชอบในการเพิ่มความปลอดภัย

โซเชียลมีเดียก็กำลังเข้าสู่ขั้นตอนเดียวกัน

การห้ามใช้สำหรับผู้ที่อายุต่ำกว่า 16 ปีเพียงอย่างเดียวไม่สามารถแก้ปัญหาได้

ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2025 ออสเตรเลียได้กำหนดให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักต้องมีมาตรการป้องกันการใช้สำหรับผู้ที่อายุต่ำกว่า 16 ปี

หลังจากเริ่มต้นระบบ มีการลบ ระงับ หรือจำกัดบัญชีนับล้านที่ถูกระบุว่าเป็นของผู้เยาว์ ในขณะเดียวกันก็มีรายงานว่าเด็กบางคนหลีกเลี่ยงการยืนยันอายุเพื่อสร้างบัญชีใหม่ หรือบัญชีที่มีอยู่ยังคงอยู่

นี่ไม่ใช่เรื่องง่าย ๆ ว่านโยบายการห้ามไม่มีความหมาย การจำกัดอายุแสดงถึงความตั้งใจของสังคมในการปกป้องเด็กและบังคับให้บริษัทดำเนินมาตรการ

อย่างไรก็ตาม การใช้เพียงอายุเป็นเส้นแบ่งหมายความว่าเมื่อถึงอายุ 16 ปี พวกเขาจะถูกโยนเข้าสู่ฟีดที่ปรับแต่งมากเกินไป ผู้ใหญ่ก็ไม่ได้ปลอดภัยจากการหลอกลวง ข้อมูลเท็จ ทฤษฎีสมคบคิด โฆษณาการพนัน หรือโพสต์ที่ส่งเสริมความผิดปกติในการกิน

จำเป็นต้องเปลี่ยนบริการให้เป็นที่ที่ปลอดภัยยิ่งขึ้นสำหรับเด็กเมื่อพวกเขากลับมา แทนที่จะเพียงแค่กันเด็กออกจากโซเชียลมีเดีย

การสนับสนุนการตั้งค่า "ปิดเริ่มต้น" บนโซเชียลมีเดีย แต่ยังมีความกังวล

เมื่อดูจากโพสต์ที่เปิดเผยบนโซเชียลมีเดีย มีการสนับสนุนอย่างมากสำหรับข้อเสนอที่จะปิดการใช้อัลกอริทึมในสถานะเริ่มต้น

ในกระทู้ Reddit ที่อภิปรายข่าวจากออสเตรเลีย มีเสียงเรียกร้องว่า "ควรปิดในสถานะเริ่มต้น" "อยากเห็นโพสต์จากคนที่ติดตาม" "มีแต่โฆษณาหรือความคิดเห็นจากคนที่ไม่รู้จักและเนื้อหาที่สร้างโดย AI มากกว่าอัพเดทจากเพื่อน"

มีผู้ใช้ที่ตระหนักว่าตนเองตอบสนองต่อโพสต์ที่กระตุ้นความโกรธและยินดีต้อนรับการกลับไปยังฟีดตามลำดับเวลา นอกจากนี้ยังมีความคิดเห็นที่มองว่าการแบ่งแยกทางสังคมที่เกิดจากอัลกอริทึมเป็นปัญหาของประชาธิปไตยหรือความมั่นคงของชาติ

อย่างไรก็ตาม ยังมีความคิดเห็นที่คัดค้านหรือระมัดระวัง

นอกจากเสียงที่เน้นการจัดการตนเองเช่น "ถ้าไม่ชอบก็อย่าใช้" หรือ "การศึกษาจำเป็นมากกว่าการกำกับดูแล" ยังมีผู้ใช้ที่ไม่ต้องการสูญเสียฟีดแนะนำที่ตนปรับแต่งมาเป็นเวลานาน มีความกังวลว่าการพบกับงานอดิเรก เพลง ข้อมูลท้องถิ่น หรือผู้สร้างใหม่จะลดลง และมีข้อเสนอให้ผู้ใช้เลือกวิธีการแสดงหลายแบบเช่น "กำลังติดตาม" "แนะนำ" "เทรนด์" "สุ่ม"

บน LinkedIn มีการชี้ให้เห็นว่าการเลือกเพียงระหว่างอัลกอริทึมหรือตามลำดับเวลาไม่เพียงพอ สิ่งสำคัญคือการปรับให้เหมาะสมเพื่อวัตถุประสงค์ใด ใครเป็นผู้จัดการ และผู้ใช้มีสิทธิ์ในการเปลี่ยนแปลงมากน้อยเพียงใด นักวิจัยยังให้ความเห็นว่าเยาวชนรู้สึกมีคุณค่าที่สามารถปรับฟีดตามความสนใจของตนเองได้ แต่ก็มีปัญหากับโฆษณาที่ถูกยัดเยียดหรือโพสต์ที่ไม่เกี่ยวข้องที่บริษัทกำหนด

อย่างไรก็ตาม ข้อมูลเหล่านี้ถูกดึงมาจากโพสต์ที่เปิดเผยและไม่ใช่การสำรวจความคิดเห็น เนื่องจากมีความเอนเอียงของผู้เข้าร่วมในแพลตฟอร์มหรือกระทู้เฉพาะ จึงไม่สามารถกล่าวได้ว่า "คนส่วนใหญ่ในประเทศสนับสนุน"

แต่สิ่งที่เห็นได้จากปฏิกิริยาคือผู้ใช้ไม่ได้ปฏิเสธการปรับแต่งทั้งหมด แต่มีความไม่พอใจอย่างมากที่ถูกใช้ประโยชน์จากอารมณ์หรือความสนใจในรูปแบบที่ตนไม่สามารถควบคุมได้