社交媒体的本质性问题是什么？即使有“同意”，危害也不会消失——不应将SNS的问题归结为个人责任

社交媒体的本质性问题是什么？即使有“同意”，危害也不会消失——不应将SNS的问题归结为个人责任

当我们盯着智能手机屏幕时，我们感到自己像是在独自行动。

观看视频。点赞帖子。跳过不感兴趣的信息，搜索感兴趣的话题。每一个选择看似都是极其个人化的。

然而，在这背后，海量用户的行为被收集、分析，并计算出如何展示内容才能让用户难以离开屏幕。这种影响不再仅限于个人的智能手机中。

谁被视为敌人。什么被认为是“正常”。哪些政治主张获得势头。年轻人如何理解恋爱、性别关系。推荐的积累逐渐改变社会的氛围。

关于SNS的真正问题不仅仅是“能否删除自己的数据”或“是否同意使用算法”。

应该质疑的是，将影响数十亿人认知和情感的机制，交给以广告收益最大化为目标的企业到底有多合适。


在澳大利亚开始的三种监管讨论

目前在澳大利亚，围绕SNS和个人数据的三项政策正在并行推进。

第一项是“删除权”。政府在2026年8月公布的隐私法修正案中，包含了一项制度，允许用户要求大型SNS和搜索服务删除他们的个人信息。

第二项是改革SNS的推荐功能，使用户可以选择。性暴力防止团体Teach Us Consent的领导人香奈儿·孔托斯提倡仅在用户明确希望的情况下启用个性化的“选择加入”方式。

初始状态下，显示用户关注的对象的帖子按时间顺序排列。基于浏览历史和反应的推荐仅在用户选择时显示。

第三项是“数字注意义务”。不仅仅是在发生损害后删除问题帖子，而是要求运营企业在服务设计阶段减少可预见的危险。目标不仅包括帖子本身，还可能包括推荐系统、AI、机器人、通知、无限滚动等功能。

这三项看似相似，但其监管对象不同。

删除权处理的是“企业对我了解什么”，选择加入处理的是“在我的屏幕上显示什么”。而数字注意义务则质疑“企业是否可以提供产生危险的服务”。

最后一个问题正是将SNS问题从个人权利推进到社会结构的关键。


为什么仅仅“同意”是不够的

征求个人信息获取的同意是重要的。然而，在许多数字服务中，同意实际上已形式化。

很少有人在阅读所有使用条款、理解数据如何组合、用于何种推测、影响哪些广告主后才同意。有时为了使用服务，只能一并接受。

此外，算法的社会影响不仅仅发生在同意者身上。

如果某个用户被极端信息吸引，其影响会带入家庭、学校、工作场所、社区。如果相信虚假信息的人参与投票或政治运动，即使不使用算法的人也无法逃避结果。女性歧视或种族主义大量传播时，即使被针对的一方不使用该平台，也会在社会生活中受到影响。

我们不会认为“大气污染只需不想吸烟的人关窗即可”。同样，信息环境的污染也难以仅靠每个用户的设置来解决。

即使删除了自己的数据，也可以从其他数百万人的数据中推测出属性和行为。即使自己关闭了推荐，如果周围的人受到同一机制的影响，社会分裂和极端化仍会继续。

个人权利是必要的，但仅此是不够的。


“推荐”的目的不是用户的幸福

算法本身既不是善也不是恶。

在从大量帖子中寻找必要信息、发现未知的音乐、爱好、专家、支持社区方面，推荐具有重要价值。它在灾害时的信息传递和少数群体寻找伙伴方面也发挥了作用。

问题在于它被优化的目的是什么。

在以广告为主要收入来源的服务中，持续观看时间、点击、分享、评论等变得重要。如果刺激愤怒、不安、恐惧、优越感的内容比温和且令人信服的信息获得更强烈的反应，系统就容易倾向于这种方向。

用户不一定一开始就寻找极端思想。他们可能从肌肉训练、恋爱、工作、自我提升等一般兴趣入手，逐渐被引导到解释“自己不成功是因为特定群体”的帖子。

此时，企业可以声称“只是显示了用户感兴趣的信息”。然而，测量兴趣、强化兴趣、决定连续显示类似信息的顺序的是平台。

是用户选择的，还是被引导持续选择的？这界限极其模糊。


Meta的巨额和解显示了责任的变化

2026年8月，Meta就Facebook和Instagram对年轻人的影响与美国各州和地区的司法部长达成了约180亿美元的和解。

和解包括青少年用户无法自行解除的使用时间限制、夜间使用限制、上课时间的通知抑制、面向家长的管理功能等。支付计划为期10年，部分条件是YouTube和TikTok采用类似标准。

这项和解并未确定SNS与所有精神损害之间的因果关系。然而，重要的是，措施的重心开始从“孩子和家长要注意”转向“企业设计更安全的产品”。

对于没有安全带的汽车，仅仅要求提高驾驶技术以避免事故是不够的。制造商也有提高安全性的责任。

SNS也正进入同样的阶段。


仅禁止16岁以下使用并未解决问题

自2025年12月起，澳大利亚要求主要SNS采取措施防止16岁以下的使用。

制度开始后，数百万被判定为未成年人的账户被删除、暂停、限制。另一方面，有报告称有孩子绕过年龄验证创建新账户，或现有账户仍然存在。

这并不是说禁止政策没有意义。年龄限制显示了社会保护儿童的意愿，并迫使企业采取措施。

然而，仅以年龄为界限，意味着一旦年满16岁，就被投入过度个性化的资讯流中。成年人也未必能免受诈骗、虚假信息、阴谋论、赌博广告、促进饮食失调的帖子影响。

不仅要让孩子远离SNS，还需要将服务改造成即使孩子回来也更安全的环境。


在SNS上支持“默认关闭”，但也有担忧

从公开的SNS帖子中可以看到，默认禁用算法的提案获得了强烈支持。

 

在基于澳大利亚新闻的Reddit讨论中，“应该默认关闭”“想看关注者的帖子”“广告和陌生人的意见、AI生成内容比朋友的动态更多”这样的声音接连不断。

有用户意识到自己会对引发愤怒的帖子做出反应，欢迎回归时间顺序的资讯流。也有意见将算法导致的社会分裂视为民主和国家安全的问题。

另一方面，也有反对和谨慎的意见。

除了“如果不喜欢就不要用”“比起监管更需要教育”这种重视自我管理的声音，还有用户不愿失去自己长期调整的推荐资讯流。有人担心兴趣、音乐、地区信息、新创作者的发现会减少，提出希望能自己选择“关注中”“推荐”“趋势”“随机”等多种显示方式。

在LinkedIn上，有人指出仅仅在算法和时间顺序之间选择是不够的。重要的是优化的目的是什么，谁在管理，用户有多少更改权限。研究者评论说，年轻人虽然对根据自己的兴趣调整资讯流感到有价值，但对企业强加的广告和无关帖子感到问题。

然而，这些是从公开帖子中提取的，并不是民意调查。由于特定平台或线程的参与者存在偏见，不能说“绝大多数国民支持”。

即便如此，从反应中可以看出，用户并非全面否定个性化，而是对无法自行控制情感和注意力被利用感到强烈不满。


选择加入方式也有其局限

如果将非个性化显示设为默认设置，用户在无意识中被纳入追踪型推荐的情况会减少。这是一个明确的进步。

欧盟的数字服务法也要求大型平台至少提供一种不基于个人资料的推荐选择。

然而，存在选择和实际易用性是两回事。如果设置隐藏在深层次，重新打开应用程序时返回个性化显示，或仅部分功能适用，权利就仅仅是形式上的。

此外，即使关闭了算法，之前关注的极端账户仍然存在。通过直接消息、搜索、分享、评论、外部链接可能会收到有害信息。时间顺序显示也并非完全中立，受“关注了谁”“删除了哪些帖子”的选择影响。

推荐既可能是将人推入危险“深渊”，也可能成为通往新文化和支持的“门”。

需要的不是消除算法，而是改变其目的和权力关系。


需要监管的不仅是“内容”，还有“放大机制”

在SNS监管中，容易关注逐个删除非法或有害帖子。然而，在每分钟产生大量帖子的环境中，仅靠删除难以跟上。

即使是相同的帖子，如果几乎不显示，影响是有限的。反之，如果因为能赚取反应而被推荐给数百万人，社会影响会迅速扩大。

因此，对企业的要求不仅仅是删除数量。

哪些帖子通过推荐被广泛传播。年轻人接触特定有害信息需要多长时间。在风险被指出后是否更改了算法。即使更改会减少使用时间或广告收入，是否优先考虑安全。

如果这些信息无法被监督机构或独立研究者验证，只能依赖企业公布的安全报告。

有效的制度需要在默认设置非个性化显示之外，包含风险评估、外部审计、向研究者提供数据、解释推荐理由、维持设置的义务、针对儿童的功能测试等。

此外，值得考虑的是让用户能够从多个资讯流提供者中选择显示方式，以及在其他浏览应用中读取帖子数据的互操作性。只要企业垄断内容、人际关系、显示顺序，用户的“选择”就仅限于有限的范围。


对日本来说也不是无关的事

澳大利亚的讨论与日本直接相关。

在日本，SNS上的诽谤、虚假信息、投资诈骗、黑暗招聘、性图片受害、选举时的信息操控成为问题。然而，对策往往集中在惩罚发布者、受害者的披露请求、对用户的注意提醒等以个人为单位的措施。

当然，追究恶意发布者的责任是必不可少的。然而，如果放任优先传播刺激性帖子的设计，将加害者与潜在受害者联系起来，同样的问题将反复出现。

仅靠“不要被骗”“不想看就屏蔽”“在家教孩子规则”这样的对策，无法弥合全球最大科技企业与单个用户之间的力量差距。

需要与数字教育同时进行的，是不将责任仅仅推给教育的制度。


应该质疑的是“技术为谁的利益服务”

删除权、同意、选择退出、选择加入都是重要的工具。但它们是起点，而不是最终解决方案。

假设所有用户都能完美管理自己的设置，识别可疑信息，不对刺激情感的帖子做出反应，时时监控孩子的使用，这样的制度在现实中难以运作。

在此之前，有更重要的问题需要质疑。

以大规模监控和行为预测为前提的广告系统，真的对社会必要吗？能否用其他指标来评价推荐系统的成功，而不仅仅是使用时间或反应数？对具有公共空间影响力的服务，是否应该承担公共利益的责任？

个人仅仅按下“同意”按钮的事实，无法正当化之后产生的所有社会影响。

SNS的屏幕看似是私人的。然而，数十亿次重复的推荐正在构建我们共享的现实。

因此，所需的问题不仅是“我想使用这个算法吗”。

“我们希望在怎样的信息环境中共同生活”。

SNS监管的讨论终于开始接近这个问题。


出处

相关文章