Quels sont les défis inhérents aux médias sociaux ? Même avec un "consentement", les nuisances ne disparaissent pas - les problèmes des réseaux sociaux ne doivent pas être réduits à une responsabilité individuelle.

Lorsque nous regardons l'écran de notre smartphone, nous avons l'impression d'agir seuls.

Regarder des vidéos. Appuyer sur "j'aime" pour une publication. Passer des informations qui ne nous intéressent pas et rechercher des sujets qui nous préoccupent. Chacune de ces actions semble être un choix extrêmement personnel.

Cependant, en arrière-plan, les comportements d'un nombre immense d'utilisateurs sont collectés, analysés, et calculés pour déterminer ce qui nous empêchera de quitter l'écran. L'impact qui en résulte ne se limite plus à l'intérieur du smartphone de l'individu.

Qui est désigné comme ennemi ? Qu'est-ce qui est perçu comme "normal" ? Quelle revendication politique gagne en force ? Comment les jeunes comprennent-ils l'amour, la sexualité et les relations entre hommes et femmes ? L'accumulation de recommandations change peu à peu l'atmosphère sociale elle-même.

La véritable question concernant les réseaux sociaux n'est pas seulement de savoir si nous pouvons effacer nos données ou si nous avons consenti à l'utilisation d'algorithmes.

Ce qu'il faut questionner, c'est jusqu'à quel point nous devrions confier à des entreprises, qui cherchent à maximiser leurs revenus publicitaires, le système qui influence la perception et les émotions de milliards de personnes.

Les trois propositions de régulation qui ont débuté en Australie

En Australie, trois politiques concernant les réseaux sociaux et les données personnelles progressent actuellement en parallèle.

La première est le "droit à l'effacement". Le projet de réforme de la loi sur la vie privée, publié par le gouvernement en août 2026, inclut un système permettant aux utilisateurs de demander la suppression de leurs informations personnelles auprès des grands réseaux sociaux et services de recherche.

La deuxième est une réforme permettant aux utilisateurs de choisir les fonctionnalités de recommandation des réseaux sociaux. Chanel Contos, qui dirige l'organisation de prévention des violences sexuelles Teach Us Consent, propose un système d'opt-in, où la personnalisation n'est activée que si l'utilisateur l'a clairement souhaité.

Dans l'état initial, les publications des personnes suivies par l'utilisateur sont affichées par ordre chronologique. Les recommandations basées sur l'historique de navigation ou les réactions ne sont affichées que si l'utilisateur en fait le choix.

La troisième est la "duty of care numérique". Elle vise à imposer aux entreprises la responsabilité de réduire les dangers prévisibles dès la conception des services, au lieu de simplement supprimer les publications problématiques après que des dommages se soient produits. Cela peut inclure non seulement les publications elles-mêmes, mais aussi les systèmes de recommandation, l'IA, les bots, les notifications, le défilement infini, etc.

Bien que ces trois propositions semblent similaires, elles ciblent des objets de régulation différents.

Le droit à l'effacement concerne "ce que l'entreprise sait de moi", l'opt-in concerne "ce qui est affiché sur mon écran". En revanche, la duty of care numérique interroge "quels types de services dangereux les entreprises peuvent-elles proposer en premier lieu".

C'est cette dernière question qui constitue la clé pour faire avancer le problème des réseaux sociaux, de la protection des droits individuels à la structure sociale.

Pourquoi le "consentement" ne suffit pas

Il est important de demander le consentement pour l'obtention de données personnelles. Cependant, dans de nombreux services numériques, le consentement est devenu une formalité.

Peu de gens lisent toutes les conditions d'utilisation, comprennent comment les données sont combinées, à quelles déductions elles servent, et quels annonceurs elles influencent avant de donner leur consentement. Parfois, il n'y a pas d'autre choix que d'accepter en bloc si l'on souhaite utiliser le service.

De plus, l'impact social des algorithmes ne se limite pas à la personne qui a donné son consentement.

Si un utilisateur est attiré par des informations extrêmes, cet impact se répercute sur sa famille, son école, son lieu de travail et sa communauté locale. Si une personne croyant à de fausses informations participe à des votes ou à des mouvements politiques, même ceux qui n'utilisent pas les algorithmes ne peuvent échapper aux conséquences. Si la misogynie ou le racisme se répand massivement, les personnes ciblées en ressentent les effets dans leur vie sociale, même si elles n'utilisent pas la plateforme.

Nous ne pensons pas que la pollution de l'air puisse être résolue en disant "ceux qui ne veulent pas respirer la fumée peuvent fermer leurs fenêtres". De même, la pollution de l'environnement informationnel ne peut être résolue uniquement par les paramètres de chaque utilisateur.

Même si vous supprimez vos données, il est possible de déduire des attributs et des comportements à partir des données de centaines de millions d'autres personnes. Même si vous désactivez les recommandations pour vous-même, la division sociale et la radicalisation peuvent se poursuivre si les personnes autour de vous sont influencées par le même système.

Les droits individuels sont nécessaires, mais ils ne sont pas suffisants.

Le but des "recommandations" n'est pas le bien-être des utilisateurs

Les algorithmes ne sont ni bons ni mauvais en soi.

Les recommandations ont une grande valeur pour trouver des informations nécessaires parmi un grand nombre de publications, découvrir de la musique ou des loisirs inconnus, rencontrer des experts ou des communautés de soutien. Elles ont également été utiles pour transmettre des informations en cas de catastrophe ou pour aider les minorités à trouver des pairs.

Le problème réside dans l'objectif d'optimisation.

Dans les services dont la principale source de revenus est la publicité, le temps passé à regarder l'écran, les clics, les partages, les commentaires deviennent importants. Si le contenu qui stimule la colère, l'anxiété, la peur ou le sentiment de supériorité suscite des réactions plus fortes que l'information calme et convaincante, le système a tendance à s'orienter dans cette direction.

Les utilisateurs ne cherchent pas nécessairement des idées extrêmes dès le départ. Ils peuvent commencer par des intérêts généraux comme l'entraînement musculaire, l'amour, le travail, le développement personnel, et être progressivement conduits vers des publications expliquant "que si ça ne marche pas pour eux, c'est à cause d'un groupe spécifique".

À ce moment-là, les entreprises peuvent affirmer qu'elles n'ont fait qu'afficher les informations auxquelles les utilisateurs ont montré de l'intérêt. Cependant, c'est la plateforme qui mesure cet intérêt, le renforce et décide de l'ordre dans lequel des informations similaires sont présentées.

Est-ce l'utilisateur qui a choisi ? Ou a-t-il été incité à continuer de choisir ? La frontière est très floue.

Le règlement massif de Meta a montré un changement de responsabilité

En août 2026, Meta a accepté un règlement d'environ 180 milliards de dollars avec les procureurs généraux des États et territoires des États-Unis concernant les dommages causés aux jeunes par Facebook et Instagram.

L'accord inclut des restrictions de temps d'utilisation que les jeunes utilisateurs ne peuvent pas désactiver eux-mêmes, des restrictions d'utilisation nocturne, une suppression des notifications pendant les heures de cours, et des fonctionnalités de gestion pour les parents. Le paiement est prévu sur dix ans, et une partie est conditionnée à ce que YouTube et TikTok adoptent des normes similaires.

Ce règlement ne confirme pas à lui seul un lien de causalité entre les réseaux sociaux et tous les dommages psychologiques. Cependant, ce qui est important, c'est que le centre de gravité des mesures commence à se déplacer de "faire attention aux enfants et aux parents" à "concevoir des produits moins dangereux par les entreprises".

Il ne suffit pas de dire à ceux qui ne veulent pas avoir d'accident de voiture sans ceinture de sécurité de perfectionner leur technique de conduite. Les fabricants ont également la responsabilité d'améliorer la sécurité.

Les réseaux sociaux sont en train d'entrer dans la même phase.

Interdire l'utilisation aux moins de 16 ans n'a pas suffi

En Australie, depuis décembre 2025, les principaux réseaux sociaux sont tenus de prendre des mesures pour empêcher l'utilisation par les moins de 16 ans.

Depuis le début de ce système, des millions de comptes jugés appartenir à des mineurs ont été supprimés, suspendus ou restreints. Cependant, il a également été signalé que certains enfants créaient de nouveaux comptes pour contourner la vérification de l'âge, et que certains comptes existants restaient actifs.

Ce n'est pas simplement que la politique d'interdiction n'a pas de sens. La limite d'âge a eu pour effet de montrer la volonté de la société de protéger les enfants et de pousser les entreprises à prendre des mesures.

Cependant, en fixant uniquement l'âge comme ligne de démarcation, les jeunes de 16 ans se retrouvent soudainement plongés dans un flux excessivement personnalisé. Les adultes ne sont pas non plus à l'abri des escroqueries, des fausses informations, des théories du complot, des publicités pour les jeux d'argent, des publications encourageant les troubles alimentaires, etc.

Il est nécessaire de transformer les services pour qu'ils soient moins dangereux, même lorsque les enfants reviennent, plutôt que de simplement éloigner les enfants des réseaux sociaux.

Soutien pour "désactiver par défaut" sur les réseaux sociaux, mais aussi des préoccupations

En regardant les publications sur les réseaux sociaux, on constate un fort soutien pour l'idée de désactiver les algorithmes par défaut.

Dans un fil de discussion sur Reddit basé sur les nouvelles australiennes, des commentaires tels que "cela devrait être désactivé par défaut", "je veux voir les publications des personnes que je suis", "je ne vois que des publicités, des opinions d'inconnus et des contenus générés par l'IA au lieu des nouvelles de mes amis" ont été nombreux.

Certains utilisateurs, conscients de réagir à des publications qui suscitent la colère, ont accueilli favorablement le retour à un flux chronologique. Des opinions considérant la division sociale causée par les algorithmes comme un problème de démocratie et de sécurité nationale ont également été exprimées.

Cependant, il y a aussi des opinions opposées ou prudentes.

En plus des voix insistant sur l'autogestion avec des commentaires comme "si ça ne te plaît pas, ne l'utilise pas" ou "l'éducation est nécessaire plutôt que la régulation", certains utilisateurs ne veulent pas perdre le flux de recommandations qu'ils ont ajusté pendant longtemps. Ils craignent de réduire les découvertes de loisirs, de musique, d'informations locales, et de nouveaux créateurs, et proposent de pouvoir choisir parmi plusieurs méthodes d'affichage telles que "suivi", "recommandé", "tendance", "aléatoire".

Sur LinkedIn, il a été souligné que le choix entre algorithme ou chronologie est en soi insuffisant. L'important est de savoir dans quel but l'optimisation est faite, qui la gère, et dans quelle mesure les utilisateurs ont le pouvoir de modifier. Les jeunes ressentent de la valeur à pouvoir ajuster leur flux en fonction de leurs intérêts, tout en critiquant les publicités imposées et les publications non pertinentes dictées par les entreprises, selon les commentaires des chercheurs.

Cependant, ces opinions sont extraites de publications publiques et ne constituent pas un sondage d'opinion. Étant donné que les participants à certaines plateformes ou fils de discussion peuvent être biaisés, il ne peut être dit que "la majorité des citoyens soutiennent cela".

Ce qui ressort néanmoins des réactions, c'est que les utilisateurs ne rejettent pas totalement la personnalisation elle-même, mais ressentent une forte insatisfaction face à l'utilisation de leurs émotions et de leur attention d'une manière qu'ils ne peuvent pas contrôler.

Les limites du système d'opt-in

Si l'affichage non personnalisé est défini par défaut, il y aura moins de chances que les utilisateurs soient intégrés à des recommandations basées sur le suivi sans qu'ils en soient conscients. C'est un progrès clair.

La loi sur les services numériques de l'UE exige également que les grandes plateformes offrent au moins une option de recommandation qui ne repose pas sur le profilage.

Cependant, le fait qu'une option existe ne signifie pas qu'elle est facile à utiliser. Si les paramètres sont cachés dans des couches profondes, si l'ouverture de l'application ramène à l'affichage personnalisé, ou si seule une partie des fonctionnalités est concernée, les droits deviennent purement formels.

De plus, même si les algorithmes sont désactivés, les comptes extrêmes suivis auparavant restent. Des informations nuisibles peuvent encore parvenir par messages directs, recherches, partages, commentaires, liens externes. L'affichage chronologique n'est pas complètement neutre non plus, car il dépend des choix de "qui suivre" et "quelles publications supprimer".

Les recommandations peuvent être des "portes" vers de nouvelles cultures et soutiens, tout en étant des "trous" dangereux dans lesquels les gens peuvent tomber.

Il ne s'agit pas de faire disparaître les algorithmes, mais de changer leur objectif et les relations de pouvoir.

Ce qu'il faut réguler, ce n'est pas seulement le "contenu", mais le "mécanisme d'amplification"

Dans la régulation des réseaux sociaux, l'attention se porte souvent sur la suppression des publications illégales ou nuisibles une par une. Cependant, dans un environnement où un nombre énorme de publications est créé chaque minute, il est difficile de suivre uniquement par la suppression.

Même si une publication est la même, si elle n'est presque pas affichée, son impact est limité. En revanche, si elle est recommandée à des millions de personnes parce qu'elle génère des réactions, son impact social s'étend rapidement.

Par conséquent, ce qu'il faut demander aux entreprises, ce n'est pas seulement le nombre de suppressions.

Quels types de publications ont été diffusés par recommandation ? Combien de temps a-t-il fallu pour que les jeunes soient exposés à certaines informations nuisibles ? L'algorithme a-t-il été modifié après que des risques aient été signalés ? La sécurité a-t-elle été priorisée même si cela réduisait le temps d'utilisation ou les revenus publicitaires ?

Si ces informations ne peuvent pas être vérifiées par des organismes de surveillance ou des chercheurs indépendants, on doit se fier uniquement aux rapports de sécurité publiés par les entreprises.

Un système efficace nécessite, en plus de définir l'affichage non personnalisé par défaut, une évaluation des risques, des audits externes, la fourniture de données aux chercheurs, une explication des raisons de la recommandation, l'obligation de maintenir