Was sind die wesentlichen Herausforderungen von sozialen Medien? Selbst mit "Zustimmung" verschwinden die Schäden nicht – die Probleme von sozialen Netzwerken dürfen nicht auf individuelle Verantwortung reduziert werden.

Wenn wir auf den Bildschirm unseres Smartphones schauen, fühlen wir uns, als wären wir allein.

Wir schauen Videos. Wir drücken "Gefällt mir" auf Beiträge. Wir überspringen uninteressante Informationen und suchen nach Themen, die uns interessieren. Jede dieser Handlungen erscheint als eine äußerst persönliche Entscheidung.

Doch im Hintergrund werden die Verhaltensweisen einer enormen Anzahl von Nutzern gesammelt und analysiert, um zu berechnen, was als Nächstes gezeigt werden sollte, damit wir nicht vom Bildschirm wegschauen. Die daraus resultierenden Auswirkungen beschränken sich nicht mehr nur auf das Innere eines einzelnen Smartphones.

Wer wird als Feind dargestellt? Was wird als "normal" angesehen? Welche politischen Ansichten gewinnen an Schwung? Wie verstehen junge Menschen Liebe, Sexualität und Geschlechterbeziehungen? Die Anhäufung von Empfehlungen verändert allmählich die gesellschaftliche Atmosphäre.

Die eigentliche Frage im Zusammenhang mit sozialen Netzwerken ist nicht nur, ob wir unsere Daten löschen können oder ob wir der Nutzung von Algorithmen zugestimmt haben.

Die Frage ist, inwieweit wir das System, das die Wahrnehmungen und Emotionen von Milliarden Menschen beeinflusst, Unternehmen überlassen sollten, die ihre Werbeeinnahmen maximieren wollen.

Drei Regulierungsansätze, die in Australien begonnen haben

In Australien werden derzeit drei politische Maßnahmen im Zusammenhang mit sozialen Netzwerken und persönlichen Daten parallel vorangetrieben.

Der erste Ansatz ist das "Recht auf Löschung". Der im August 2026 von der Regierung veröffentlichte Vorschlag zur Änderung des Datenschutzgesetzes beinhaltet ein System, das es Nutzern ermöglicht, die Löschung ihrer persönlichen Informationen von großen sozialen Netzwerken und Suchdiensten zu verlangen.

Der zweite Ansatz ist eine Reform, die es Nutzern ermöglicht, die Empfehlungsfunktionen von sozialen Netzwerken zu wählen. Chanel Contos, die die Organisation Teach Us Consent leitet, schlägt ein "Opt-in-System" vor, bei dem Personalisierung nur dann aktiviert wird, wenn der Nutzer dies ausdrücklich wünscht.

Im Ausgangszustand werden die Beiträge der Personen, denen der Nutzer folgt, in chronologischer Reihenfolge angezeigt. Empfehlungen basierend auf dem Browserverlauf oder Reaktionen werden nur angezeigt, wenn der Nutzer dies wählt.

Der dritte Ansatz ist die "digitale Sorgfaltspflicht". Dabei geht es darum, den Betreibern die Verantwortung aufzuerlegen, vorhersehbare Gefahren bereits in der Entwurfsphase des Dienstes zu reduzieren, anstatt problematische Beiträge erst nach Auftreten von Schäden zu löschen. Dies könnte nicht nur die Beiträge selbst betreffen, sondern auch Empfehlungssysteme, KI, Bots, Benachrichtigungen und Funktionen wie unendliches Scrollen.

Diese drei Ansätze scheinen ähnlich, aber sie zielen auf unterschiedliche Regulierungsbereiche ab.

Das Recht auf Löschung befasst sich mit der Frage "Was wissen Unternehmen über mich?", während das Opt-in sich mit der Frage "Was wird auf meinem Bildschirm angezeigt?" befasst. Die digitale Sorgfaltspflicht hingegen fragt "Welche Art von gefährlichen Diensten dürfen Unternehmen überhaupt anbieten?".

Diese letzte Frage ist der Schlüssel, um das Problem der sozialen Netzwerke von individuellen Rechten zu einer gesellschaftlichen Struktur zu entwickeln.

Warum "Zustimmung" allein nicht ausreicht

Es ist wichtig, die Zustimmung zur Erhebung persönlicher Daten einzuholen. Doch in vielen digitalen Diensten ist diese Zustimmung in der Praxis formell geworden.

Nur wenige Menschen lesen die gesamten Nutzungsbedingungen und verstehen, wie ihre Daten kombiniert, für welche Vorhersagen sie verwendet werden und welche Werbetreibenden davon beeinflusst werden, bevor sie zustimmen. In einigen Fällen bleibt keine andere Wahl, als alles zu akzeptieren, wenn man den Dienst nutzen möchte.

Darüber hinaus sind die sozialen Auswirkungen von Algorithmen nicht nur auf die Person beschränkt, die zugestimmt hat.

Wenn ein Nutzer von extremen Informationen angezogen wird, können diese Auswirkungen auf die Familie, die Schule, den Arbeitsplatz und die Gemeinschaft übertragen werden. Wenn jemand, der an Fehlinformationen glaubt, an Wahlen oder politischen Bewegungen teilnimmt, können sich auch diejenigen, die keine Algorithmen nutzen, den Ergebnissen nicht entziehen. Wenn Frauenfeindlichkeit oder Rassismus massiv verbreitet werden, sind die Betroffenen auch dann betroffen, wenn sie die Plattform nicht nutzen.

Luftverschmutzung wird nicht einfach dadurch gelöst, dass man sagt: "Wer den Rauch nicht einatmen will, soll das Fenster schließen." Ebenso ist es schwierig, die Verschmutzung der Informationsumgebung allein durch die Einstellungen einzelner Nutzer zu lösen.

Selbst wenn man seine eigenen Daten löscht, können Eigenschaften und Verhaltensweisen aus den Daten von Millionen anderer abgeleitet werden. Selbst wenn man nur für sich selbst Empfehlungen ausschaltet, bleibt die soziale Spaltung oder Radikalisierung bestehen, wenn die Menschen um einen herum weiterhin von demselben System beeinflusst werden.

Individuelle Rechte sind notwendig, aber sie allein sind nicht ausreichend.

Das Ziel von "Empfehlungen" ist nicht das Wohl der Nutzer

Algorithmen sind weder gut noch schlecht.

Empfehlungen haben einen großen Wert, wenn es darum geht, aus einer Vielzahl von Beiträgen die benötigten Informationen zu finden oder unbekannte Musik, Hobbys, Experten und Unterstützungsgruppen zu entdecken. Sie sind auch bei der Informationsübermittlung in Katastrophenfällen oder bei der Vernetzung von Minderheiten hilfreich.

Das Problem ist, wofür sie optimiert werden.

Bei Diensten, die hauptsächlich durch Werbung finanziert werden, sind die Zeit, die man auf dem Bildschirm verbringt, Klicks, Shares und Kommentare wichtig. Wenn Inhalte, die Wut, Angst, Furcht oder Überlegenheitsgefühle hervorrufen, stärkere Reaktionen hervorrufen als ruhige und überzeugende Informationen, neigt das System dazu, in diese Richtung zu gehen.

Es ist nicht unbedingt so, dass Nutzer von Anfang an nach extremen Ansichten suchen. Sie können mit allgemeinen Interessen wie Krafttraining, Liebe, Arbeit oder Selbstverbesserung beginnen und allmählich zu Beiträgen geführt werden, die erklären, dass "eine bestimmte Gruppe schuld an meinen Misserfolgen ist".

In diesem Fall können Unternehmen behaupten, sie hätten nur die Informationen angezeigt, an denen die Nutzer Interesse gezeigt haben. Doch es ist die Plattform, die das Interesse misst, verstärkt und die Reihenfolge bestimmt, in der ähnliche Informationen kontinuierlich angezeigt werden.

Haben die Nutzer gewählt? Oder wurden sie dazu verleitet, weiter zu wählen? Diese Grenze ist äußerst unscharf.

Die massive Einigung von Meta zeigt eine Veränderung der Verantwortung

Im August 2026 einigte sich Meta in den USA auf eine Einigung im Wert von etwa 180 Milliarden Dollar mit den Generalstaatsanwälten von Bundesstaaten und Territorien über Klagen im Zusammenhang mit den Schäden, die Facebook und Instagram jungen Menschen zugefügt haben.

Die Einigung umfasst Nutzungszeitbeschränkungen, die junge Nutzer nicht selbst aufheben können, nächtliche Nutzungsbeschränkungen, Benachrichtigungsunterdrückung während der Unterrichtszeiten und elterliche Kontrollfunktionen. Die Zahlungen sind über einen Zeitraum von zehn Jahren geplant, wobei ein Teil davon davon abhängt, dass YouTube und TikTok ähnliche Standards übernehmen.

Diese Einigung allein bestätigt nicht die Kausalität zwischen sozialen Netzwerken und allen psychischen Schäden. Dennoch ist es wichtig, dass sich der Schwerpunkt der Maßnahmen von "Kinder und Eltern müssen vorsichtig sein" zu "Unternehmen müssen sichere Produkte entwerfen" verlagert hat.

Es reicht nicht aus, einem Auto ohne Sicherheitsgurt zu sagen, dass man seine Fahrkünste verbessern soll, wenn man keinen Unfall haben will. Auch die Hersteller haben die Verantwortung, die Sicherheit zu erhöhen.

Soziale Netzwerke befinden sich in einer ähnlichen Phase.

Das Verbot der Nutzung unter 16 Jahren hat das Problem nicht gelöst

Seit Dezember 2025 sind große soziale Netzwerke in Australien verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, um die Nutzung durch Personen unter 16 Jahren zu verhindern.

Nach Einführung des Systems wurden Millionen von Konten, die als minderjährig eingestuft wurden, gelöscht, gesperrt oder eingeschränkt. Gleichzeitig wurde berichtet, dass Kinder neue Konten erstellen, um die Altersüberprüfung zu umgehen, oder dass bestehende Konten bestehen bleiben.

Dies bedeutet nicht, dass das Verbot bedeutungslos ist. Die Altersbeschränkung zeigt den Willen der Gesellschaft, Kinder zu schützen, und zwingt Unternehmen, Maßnahmen zu ergreifen.

Wenn jedoch das Alter die einzige Grenze ist, werden Jugendliche im Moment ihres 16. Geburtstags in übermäßig personalisierte Feeds geworfen. Auch Erwachsene sind nicht immun gegen Betrug, Fehlinformationen, Verschwörungstheorien, Glücksspielwerbung oder Beiträge, die Essstörungen fördern.

Es ist notwendig, nicht nur Kinder von sozialen Netzwerken fernzuhalten, sondern die Dienste so zu verändern, dass sie auch dann sicherer sind, wenn Kinder zurückkehren.

Starke Unterstützung für "Standardmäßig deaktiviert" auf sozialen Netzwerken, aber auch Bedenken

Ein Blick auf öffentliche Beiträge in sozialen Netzwerken zeigt eine starke Unterstützung für den Vorschlag, Algorithmen im Ausgangszustand zu deaktivieren.

In einem Reddit-Thread, der auf australischen Nachrichten basiert, gab es zahlreiche Stimmen, die sagten: "Es sollte standardmäßig deaktiviert sein", "Ich möchte die Beiträge der Personen sehen, denen ich folge", "Statt der Neuigkeiten meiner Freunde werden mir nur Werbung, unbekannte Meinungen und KI-generierte Inhalte angezeigt".

Einige Nutzer waren sich bewusst, dass sie auf Beiträge reagieren, die Wut hervorrufen, und begrüßten die Rückkehr zu einem chronologischen Feed. Es gab auch Meinungen, die die gesellschaftliche Spaltung durch Algorithmen als Problem für Demokratie und nationale Sicherheit betrachteten.

Andererseits gibt es auch ablehnende oder vorsichtige Meinungen.

Zusätzlich zu Stimmen, die auf Selbstmanagement setzen, wie "Wenn es dir nicht gefällt, benutze es nicht" oder "Bildung ist wichtiger als Regulierung", gibt es auch Nutzer, die ihre lang gepflegten Empfehlungsfeeds nicht verlieren möchten. Einige äußerten Bedenken, dass sie weniger neue Hobbys, Musik, lokale Informationen und neue Kreative entdecken könnten, und schlugen vor, dass sie zwischen mehreren Anzeigemethoden wie "Gefolgt", "Empfohlen", "Trend" und "Zufällig" wählen möchten.

Auf LinkedIn wird darauf hingewiesen, dass die Wahl zwischen Algorithmus oder chronologischer Reihenfolge allein unzureichend ist. Wichtiger ist, wofür optimiert wird, wer es verwaltet und inwieweit Nutzer die Möglichkeit haben, Änderungen vorzunehmen. Forscher kommentierten, dass junge Menschen den Wert darin sehen, ihren Feed an ihre Interessen anzupassen, während sie die von Unternehmen aufgezwungene Werbung und irrelevante Beiträge als problematisch ansehen.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Meinungen aus öffentlichen Beiträgen extrahiert wurden und keine Meinungsumfrage darstellen. Da es auf bestimmten Plattformen oder in Threads eine Verzerrung der Teilnehmer gibt, kann nicht gesagt werden, dass "die Mehrheit der Bevölkerung dies unterstützt".

Dennoch zeigt die Reaktion, dass Nutzer nicht die Personalisierung an sich vollständig ablehnen, sondern starke Unzufriedenheit darüber empfinden, dass ihre Emotionen und Aufmerksamkeit in einer Weise genutzt werden, die sie nicht kontrollieren können.

Auch das Opt-in-System hat seine Grenzen

Wenn die nicht-personalisierte Anzeige als Standard festgelegt wird, wird es weniger Fälle geben, in denen Nutzer unbewusst in ein verfolgungsbasiertes Empfehlungssystem eingebunden werden. Dies ist ein klarer Fortschritt.

Das EU-Digitaldienstegesetz fordert auch von großen Plattformen, mindestens eine Empfehlung ohne Profilierung anzubieten.

Doch die Existenz von Optionen und deren tatsächliche Benutzerfreundlichkeit sind zwei verschiedene Dinge. Wenn Einstellungen tief in Menüs versteckt sind, die App beim erneuten Öffnen zur personalisierten Anzeige zurückkehrt oder nur Teile der Funktionen betroffen sind, wird das Recht nur formell sein.

Selbst wenn der Algorithmus deaktiviert wird, bleiben die bis dahin gefolgten extremen Accounts bestehen. Es besteht auch die Möglichkeit, dass schädliche Informationen über Direktnachrichten, Suche, Teilen, Kommentare oder externe Links eintreffen. Auch die chronologische Anzeige ist nicht völlig neutral und hängt von der Auswahl "Wen habe ich gefolgt?" und "Welche Beiträge wurden gelöscht?" ab.

Empfehlungen können einerseits gefährliche "Löcher" sein, in die Menschen fallen, andererseits aber auch "Türen", die zu neuer Kultur und Unterstützung führen.

Es geht nicht darum, Algorithmen zu eliminieren, sondern ihre Ziele und Machtverhältnisse zu ändern.

Nicht nur "Inhalte", sondern auch "Verstärkungssysteme" sollten reguliert werden

Bei der Regulierung von sozialen Netzwerken liegt der Fokus oft darauf, illegale oder schädliche Beiträge einzeln zu löschen. Doch in einer Umgebung, in der jede Minute eine riesige Menge an Beiträgen entsteht, reicht das Löschen allein nicht aus.

Selbst wenn derselbe Beitrag kaum angezeigt wird, bleibt der Einfluss begrenzt. Im Gegensatz dazu kann die soziale Wirkung schnell zunehmen, wenn er aufgrund seiner Reaktionsfähigkeit Millionen von Menschen empfohlen wird.

Deshalb sollte von Unternehmen nicht nur die Anzahl der gelöschten Beiträge gefordert werden.

Welche Beiträge wurden durch Empfehlungen verbreitet? Wie lange dauerte es, bis junge Menschen auf bestimmte schädliche Informationen stießen? Wurde der Algorithmus nach einem Hinweis auf Risiken geändert? Wurde die Sicherheit auch dann priorisiert, wenn die Änderungen zu einer Verringerung der Nutzungszeit oder der Werbeeinnahmen führten?

Ohne die Möglichkeit, solche Informationen durch Aufsichtsbehörden oder unabhängige Forscher zu überprüfen, sind wir auf die von den Unternehmen veröffentlichten Sicherheitsberichte angewiesen.

Ein wirksames System erfordert neben der Voreinstellung der nicht-personalisierten Anzeige auch Risikobewertungen, externe Prüfungen, die Bereitstellung von Daten für Forscher, die Erklärung von Empfehlungsgründen, die Pflicht zur Beibehaltung von Einstellungen und Funktionstests für Kinder.

Darüber hinaus wäre es wert, zu prüfen, ob Nutzer zwischen mehreren Feed-Anbietern wählen können und ob Beitragsdaten in anderen Lese-Apps gelesen werden können, um Interoperabilität zu gewährleisten. Solange Unternehmen Inhalte, Beziehungen und Anzeigeprioritäten exklusiv kontrollieren, bleibt die "Wahl" der Nutzer auf einen begrenzten Bereich beschränkt.

Auch für