"옳은 일"인데도 침묵해버리는 이유 ─ 편견에 목소리를 내는 사람과 침묵하는 사람, 그 차이를 만드는 심리는?

"옳은 일"인데도 침묵해버리는 이유 ─ 편견에 목소리를 내는 사람과 침묵하는 사람, 그 차이를 만드는 심리는?

「말대꾸하지 못한 자신」을 탓하기 전에

차별적인 발언이나 대우에 직면했을 때, 우리는 모두 같은 방식으로 행동할 수는 없습니다. 침착하게 "그것은 문제다"라고 전하는 사람도 있고, 강한 말로 반격하는 사람도 있습니다. 절차를 밟아 불만을 제기하는 사람도 있으며, 그 자리에서는 아무 말 없이 떠나는 사람도 있습니다.


이러한 차이는 종종 "그 사람의 용기", "정치적 입장", "학력이나 교양"으로 설명되기 쉽습니다. 하지만 그러한 단순화는 현장에서 느끼는 두려움이나 손익, 그리고 무엇보다 "자신(또는 자신이 속한 집단)을 어떻게 지킬 것인가"라는 감각의 차이를 간과하게 됩니다.


이번에 소개하는 기사는 차별에 대한 반응을 나누는 요인으로 "문화적 가치관", 특히 "명예(honor)"의 규범에 주목합니다. 중요한 것은 명예를 "오래된 기질"이나 "개인의 성격"으로 치부하지 않는 것입니다. 명예는 사회의 제도가 충분히 보호해주지 않는 환경에서 자라기 쉬운 "문화적 안전장치"와 같은 것으로 이해할 수 있다고 합니다.


"명예"는 폭력의 스위치가 아니다──3개의 분기점

명예를 들으면 "모욕당하면 즉시 반격", "혈기왕성" 같은 이미지가 먼저 떠오를지도 모릅니다. 그러나 연구가 보여주는 것은 명예가 한 방향으로 사람을 "과격화"시키는 단순한 이야기가 아닙니다.
포인트는 명예의 내용이 여러 요소로 나뉘어 있으며, 각각이 다른 행동을 촉진한다는 것입니다. 연구에서는 주로 다음과 같은 축이 다루어지고 있습니다.


1）집단의 명예(collective honor)
"자신이 속한 민족・문화 집단의 존엄을 지킬 책임이 있다"는 감각. 이것이 강하면, 온화한 항의든 강한 항의든, 어쨌든 "침묵하지 않는" 방향으로 움직이기 쉽습니다. 침묵은 모욕을 "통과시킨" 것이 되기 때문입니다.


2）가족의 평판(family reputation)
"집안의 이름을 더럽히지 않는다", "수치를 피한다"는 가치. 이것이 강한 사람은 소리치기보다는 차분하게 지적하거나 논리적으로 전하거나 감정을 억제하고 거리를 두는 등 비공격적인 형태로 대처하기 쉽습니다. 여기서의 "존엄"은 자기 억제나 예절에 의해 유지됩니다.


3）보복 규범(retaliation norms)
"반응하지 않는 것은 약함의 증명", "무시당하면 끝"이라는 감각. 이것이 강할수록 공격적인 대항(강한 어조, 위협, 경우에 따라서는 신체적 반격)으로 기울기 쉽고, 온화한 대응은 선택되기 어렵습니다.


같은 "명예"라도, 어떤 성분이 강한가에 따라 행동은 분기됩니다. 따라서 외부에서 보기에 "말대꾸했다/하지 않았다", "온화하다/공격적이다"를 단순히 선악으로 판단하면, 당사자가 지키려고 했던 것(가족, 집단, 자존)이 보이지 않게 됩니다.


대응을 결정하는 것은 "이념"보다 "경험"이었다

또 하나 중요한 것은 차별을 얼마나 자주 경험해 왔는가 하는 "축적"입니다. 연구에서는 차별 경험이 많을수록 "대항하려는" 의도가 높아지고, 특히 보복 규범이 강한 사람에서는 공격적인 대항이 증가하기 쉬운 경향이 나타납니다.
즉, 반응은 "그 자리의 사건"뿐만 아니라 과거의 사건의 연속 위에 있습니다. 처음 경험이라면 삼킬 수 있지만, 반복되면 몸이 먼저 반응해 버릴 수 있습니다. 반대로 말하면, 침묵도 또한 "익숙함"이나 "체념"의 산물일 가능성이 있습니다.


기사는 더 나아가 경제적 불안이나 경찰・당국에 대한 불신 같은 구조적 요인은 예상보다 작았다고도 말합니다. 물론 제도에 대한 신뢰는 무관하지 않지만, "결국 얼마나 차별을 받아왔는가"의 무게가 더 컸다는 시사는 무겁습니다.


"정중하게 항의할 수 있는 사람"만을 칭찬하는 사회의 위험성

차별에 대한 항의는 종종 "온화하고 이성적이어야 한다"는 "모범 답안"과 함께 이야기됩니다. 차분한 지적이 바람직한 국면은 많고, 충돌을 피하는 가치도 있습니다.


하지만 기사가 문제 제기하는 것은 그러한 "예의 바름"의 기준이 당사자의 배경이나 경험을 무시하고 "평가의 척도"가 되어버리는 것입니다. 온화한 항의를 할 수 있었던 사람만이 칭찬받고, 할 수 없었던 사람이 "감정적", "어른스럽지 않다", "동정할 수 없다"며 배제된다면, 그것은 이중의 벌이 되어버립니다.


더 나아가, 침묵을 선택한 사람이 반드시 약한 것은 아닙니다. 침묵은 신변의 안전, 일, 가족 관계, 커뮤니티 내의 위치를 지키기 위한 전략이 될 수 있습니다. "말하지 않을 자유"는 때로 생존의 기술입니다.


일본의 "공기"로 대입해보면 보이는 것

이 연구가 다루는 것은 영국의 남・서 아시아계 커뮤니티나 독일의 터키계 이민자 등, 이른바 이민・소수자의 맥락입니다. 하지만 시사는 일본의 생활 감각에도 연결될 수 있습니다.


예를 들어 직장이나 학교에서의 "파문을 일으키지 않는다"는 압력은 가족의 평판이나 집단 내의 조화를 중시하는 규범과 연결되기 쉽습니다. 한편, 인터넷 공간에서는 보복 규범이 강화되기 쉬워 "침묵하면 패배", "말대꾸하지 않으면 무시당한다"는 논리가 가속되기 쉽습니다.


어느 쪽이든, "그 사람이 지키고 싶은 존엄의 형태"가 다를 뿐일지도 모릅니다. 여기를 잘못 읽으면 "왜 저 사람은 침묵하는가", "왜 저렇게 강하게 반격하는가"라는 대립이 더욱 분열을 깊게 만들 수 있습니다.


SNS의 반응(확인 가능한 범위)

※여기에서는 기사의 확산 상황이나 발신자 측의 게시물 등 "확인 가능한 정보"에 한정하여 소개합니다. 댓글 내용의 세부 사항이 열람 제한으로 확인할 수 없는 것은 단정하지 않고 "경향"으로 다룹니다.

  • Phys.org 게재 페이지에서는, 게재 시점에서 댓글란은 0건. 적어도 페이지 내의 가시 범위에서는 큰 논의 스레드는 형성되지 않았습니다.

  • 연구자 본인(저자)이 LinkedIn에서 논고를 소개하며, "문화적 배경을 이해하지 않고 반응을 판단하면, 제도로 보호받지 못하는 사람을 탓하게 된다"는 취지의 구절을 인용하여 게시하고 있습니다. 게시물에는 일정 수의 반응(좋아요 등)이 붙어 있으며, 연구 커뮤니티 내에서의 주지・공유의 움직임이 엿보입니다.

  • 한편, 내용이 "태도 변용의 정답"을 제시하는 유형의 기사가 아니기 때문에, SNS에서 순간적으로 논란이 되기보다는 "행동의 배경을 언어화하는 자료"로서 조용히 공유되는 성질이 강할 것 같습니다. 특히 "온화한 항의＝선"이라는 단순 도식에 흔들림을 주는 점은 교육・직장의 DEI 맥락에서 다시 참조되기 쉽습니다.

요약: 행동을 바꾸기 전에, 평가하는 방식을 바꾸자

차별을 당했을 때, 우리는 종종 "어떻게 행동해야 하는가"를 묻습니다. 하지만 이 연구가 제기하는 것은 그 전단계에 있는 "타인의 행동을 어떻게 평가하고 있는가"입니다.


목소리를 낸 사람을 "공격적"이라고 배제하거나, 침묵한 사람을 "용기가 없다"고 판단하는 것은 쉽습니다. 그러나 그 반응은 문화・가족・집단・경험의 축적에서 일어나는 것입니다.


필요한 것은, 누구나 같은 "고상한 항의"를 할 수 있는 사회가 아니라, 어떤 반응을 선택한 사람도 다음에 더 안전하고 건설적인 선택지에 접근할 수 있는 사회일 것입니다. 항의의 예법뿐만 아니라, 항의가 필요해지는 상황 자체를 줄이는 것──그리고 제도가 보호하지 않는 영역을 개인의 "용기"에 떠넘기지 않는 것. 이 기사는 그 출발점을 제공합니다.


출처 URL

관련 기사