เหตุผลที่ทำให้เงียบแม้ว่าเป็น "สิ่งที่ถูกต้อง" ─ จิตวิทยาที่สร้างความแตกต่างระหว่างคนที่เปล่งเสียงต่อต้านอคติและคนที่เงียบ

ก่อนที่จะตำหนิตัวเองที่ไม่สามารถตอบโต้ได้

เมื่อเผชิญกับคำพูดหรือการปฏิบัติที่เป็นการเลือกปฏิบัติ เราไม่สามารถตอบสนองได้เหมือนกัน บางคนอาจจะสงบและบอกว่า "นั่นเป็นปัญหา" ในขณะที่บางคนอาจตอบโต้ด้วยคำพูดที่รุนแรง บางคนอาจดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อยื่นเรื่องร้องเรียน ในขณะที่บางคนอาจจากไปโดยไม่พูดอะไร

ความแตกต่างนี้มักถูกอธิบายว่าเป็น "ความกล้าหาญของบุคคลนั้น" "จุดยืนทางการเมือง" หรือ "การศึกษาและความรู้" อย่างไรก็ตาม การทำให้เรื่องนี้ง่ายเกินไปจะทำให้มองข้ามความกลัวและผลประโยชน์ที่รู้สึกได้ในสถานการณ์จริง และที่สำคัญที่สุดคือความแตกต่างในความรู้สึกในการปกป้องตัวเอง (หรือกลุ่มที่ตนสังกัด)

บทความที่จะแนะนำในครั้งนี้เน้นไปที่ "ค่านิยมทางวัฒนธรรม" โดยเฉพาะอย่างยิ่งบรรทัดฐานของ "เกียรติยศ (honor)" ในฐานะปัจจัยที่แบ่งแยกการตอบสนองต่อการเลือกปฏิบัติ สิ่งสำคัญคือไม่ควรจัดเกียรติยศเป็น "ลักษณะนิสัยเก่า" หรือ "บุคลิกภาพของบุคคล" เกียรติยศสามารถเข้าใจได้ว่าเป็น "อุปกรณ์ป้องกันทางวัฒนธรรม" ที่เติบโตในสภาพแวดล้อมที่ระบบสังคมไม่สามารถปกป้องได้อย่างเพียงพอ

"เกียรติยศ" ไม่ใช่สวิตช์ของความรุนแรง──จุดแยกสามประการ

เมื่อพูดถึงเกียรติยศ อาจมีภาพลักษณ์ของ "ตอบโต้ทันทีเมื่อถูกดูหมิ่น" หรือ "เลือดร้อน" แต่การวิจัยแสดงให้เห็นว่าเกียรติยศไม่ได้ทำให้คนกลายเป็น "หัวรุนแรง" ในทิศทางเดียว
จุดสำคัญคือเนื้อหาของเกียรติยศแบ่งออกเป็นหลายองค์ประกอบ และแต่ละองค์ประกอบสนับสนุนการกระทำที่แตกต่างกัน การวิจัยมักจะจัดการกับแกนหลักดังต่อไปนี้

1) เกียรติยศของกลุ่ม (collective honor)
ความรู้สึกว่ามีความรับผิดชอบในการปกป้องศักดิ์ศรีของกลุ่มชาติพันธุ์หรือวัฒนธรรมที่ตนสังกัด หากความรู้สึกนี้แข็งแกร่ง ไม่ว่าจะเป็นการประท้วงอย่างสงบหรือรุนแรง ก็มีแนวโน้มที่จะไม่เงียบ เพราะความเงียบหมายถึงการ "ยอมรับ" การดูหมิ่น

2) ชื่อเสียงของครอบครัว (family reputation)
คุณค่าที่ว่า "ไม่ทำให้ชื่อเสียงของบ้านเสื่อมเสีย" หรือ "หลีกเลี่ยงความอับอาย" คนที่มีค่านี้แข็งแกร่งมักจะจัดการด้วยวิธีที่ไม่ก้าวร้าว เช่น ชี้ให้เห็นอย่างเยือกเย็น สื่อสารด้วยเหตุผล หรือควบคุมอารมณ์และรักษาระยะห่าง "ศักดิ์ศรี" ที่นี่จะถูกเก็บรักษาไว้ด้วยการควบคุมตนเองและมารยาท

3) บรรทัดฐานการตอบโต้ (retaliation norms)
ความรู้สึกว่า "การไม่ตอบโต้เป็นการพิสูจน์ความอ่อนแอ" หรือ "ถ้าถูกดูหมิ่นก็จบ" ยิ่งความรู้สึกนี้แข็งแกร่งเท่าไหร่ ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะตอบโต้ด้วยความก้าวร้าว (คำพูดที่รุนแรง การข่มขู่ หรือแม้แต่การตอบโต้ทางกายภาพ) และการตอบสนองอย่างสงบจะไม่ถูกเลือก

แม้จะเป็น "เกียรติยศ" เดียวกัน แต่การกระทำจะแตกต่างกันไปตามองค์ประกอบที่แข็งแกร่ง ดังนั้นการตัดสินว่า "ตอบโต้/ไม่ตอบโต้" หรือ "สงบ/ก้าวร้าว" จากภายนอกอย่างง่ายๆ จะทำให้มองไม่เห็นสิ่งที่บุคคลนั้นพยายามปกป้อง (ครอบครัว กลุ่ม ความเคารพตนเอง)

สิ่งที่กำหนดการตอบสนองคือ "ประสบการณ์" มากกว่า "อุดมการณ์"

อีกสิ่งหนึ่งที่สำคัญคือ "การสะสม" ของประสบการณ์การเลือกปฏิบัติที่เคยเผชิญมา การวิจัยแสดงให้เห็นว่ายิ่งมีประสบการณ์การเลือกปฏิบัติมากเท่าไหร่ ความตั้งใจที่จะ "ตอบโต้" ก็ยิ่งสูงขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคนที่มีบรรทัดฐานการตอบโต้ที่แข็งแกร่ง การตอบโต้ที่ก้าวร้าวจะมีแนวโน้มเพิ่มขึ้น
กล่าวคือ การตอบสนองไม่ได้ขึ้นอยู่กับ "เหตุการณ์ในขณะนั้น" เท่านั้น แต่ยังอยู่บนความต่อเนื่องของเหตุการณ์ในอดีตด้วย หากเป็นประสบการณ์ครั้งแรกอาจยอมรับได้ แต่ถ้าเกิดซ้ำๆ ร่างกายอาจตอบสนองก่อน ในทางกลับกัน ความเงียบอาจเป็นผลผลิตของ "ความเคยชิน" หรือ "ความยอมแพ้"

บทความยังกล่าวถึงปัจจัยโครงสร้าง เช่น ความไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจหรือความไม่ไว้วางใจในตำรวจและหน่วยงาน ซึ่งมีผลน้อยกว่าที่คาดไว้ แน่นอนว่าความไว้วางใจในระบบไม่ใช่เรื่องที่ไม่เกี่ยวข้อง แต่การที่ "ท้ายที่สุดแล้วขึ้นอยู่กับว่าถูกเลือกปฏิบัติมากแค่ไหน" เป็นข้อเสนอที่หนักแน่น

ความเสี่ยงของสังคมที่ยกย่องเฉพาะคนที่สามารถประท้วงอย่างสุภาพ

การประท้วงต่อการเลือกปฏิบัติมักถูกพูดถึงพร้อมกับ "คำตอบที่เป็นแบบอย่าง" ว่าควรจะ "สงบและมีเหตุผล" มีหลายสถานการณ์ที่การชี้ให้เห็นอย่างเยือกเย็นเป็นที่ต้องการ และการหลีกเลี่ยงการปะทะมีค่า

อย่างไรก็ตาม บทความนี้ตั้งคำถามว่า มาตรฐานของ "ความสุภาพ" เหล่านี้กลายเป็น "เครื่องวัดการประเมิน" โดยไม่สนใจภูมิหลังและประสบการณ์ของผู้ที่เกี่ยวข้องหรือไม่ หากเฉพาะคนที่สามารถประท้วงอย่างสงบเท่านั้นที่ได้รับการยกย่อง และคนที่ไม่สามารถทำได้ถูกตัดสินว่า "อารมณ์เกินไป" "ไม่เป็นผู้ใหญ่" หรือ "ไม่สามารถเห็นอกเห็นใจได้" นั่นจะกลายเป็นการลงโทษสองเท่า

นอกจากนี้ คนที่เลือกความเงียบไม่ได้แปลว่าอ่อนแอเสมอไป ความเงียบอาจเป็นกลยุทธ์ในการปกป้องความปลอดภัยของตนเอง งาน ความสัมพันธ์ในครอบครัว หรือสถานะในชุมชน "เสรีภาพในการไม่พูด" บางครั้งเป็นเทคนิคการอยู่รอด

สิ่งที่เห็นได้เมื่อเปลี่ยนมาเป็น "บรรยากาศ" ของญี่ปุ่น

การวิจัยนี้จัดการกับบริบทของชุมชนเอเชียใต้และตะวันตกในสหราชอาณาจักร หรือผู้อพยพชาวตุรกีในเยอรมนี ซึ่งเป็นบริบทของผู้อพยพและชนกลุ่มน้อย แต่ข้อเสนอแนะสามารถเชื่อมโยงกับความรู้สึกในการใช้ชีวิตในญี่ปุ่นได้

ตัวอย่างเช่น แรงกดดันในที่ทำงานหรือโรงเรียนที่ว่า "อย่าสร้างคลื่น" อาจเชื่อมโยงกับบรรทัดฐานที่ให้ความสำคัญกับชื่อเสียงของครอบครัวหรือความกลมกลืนภายในกลุ่ม ในขณะที่ในพื้นที่ออนไลน์ บรรทัดฐานการตอบโต้มีแนวโน้มที่จะถูกเสริมแรง และตรรกะที่ว่า "ถ้าเงียบก็แพ้" หรือ "ถ้าไม่ตอบโต้ก็จะถูกดูหมิ่น" มักจะเร่งขึ้น

ทั้งสองอาจเป็นเพียง "รูปแบบของศักดิ์ศรีที่บุคคลนั้นต้องการปกป้อง" ที่แตกต่างกัน หากอ่านผิดตรงนี้ ความขัดแย้งว่า "ทำไมคนนั้นถึงเงียบ" หรือ "ทำไมถึงตอบโต้รุนแรงขนาดนั้น" จะยิ่งทำให้เกิดการแบ่งแยกมากขึ้น

ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย (ในขอบเขตที่สามารถตรวจสอบได้)

※ที่นี่จะนำเสนอเฉพาะข้อมูลที่สามารถตรวจสอบได้ เช่น สถานการณ์การแพร่กระจายของบทความ หรือโพสต์จากผู้ส่งสาร ข้อมูลที่ไม่สามารถตรวจสอบรายละเอียดของความคิดเห็นได้เนื่องจากข้อจำกัดการเข้าถึงจะถูกจัดการเป็น "แนวโน้ม" โดยไม่สรุป

• บนหน้า Phys.org ขณะที่เผยแพร่ ไม่มีความคิดเห็นในช่องแสดงความคิดเห็น อย่างน้อยในขอบเขตที่มองเห็นได้ในหน้า ไม่มีการสร้างกระทู้สนทนาขนาดใหญ่

• ผู้วิจัยเอง (ผู้เขียน) แนะนำบทความบน LinkedIn โดยอ้างถึงประโยคที่มีเนื้อหาว่า "การตัดสินปฏิกิริยาโดยไม่เข้าใจภูมิหลังทางวัฒนธรรมจะกลายเป็นการตำหนิคนที่ไม่ได้รับการปกป้องจากระบบ" โพสต์มีจำนวนการตอบสนอง (เช่น ไลค์) ที่แน่นอน และสามารถเห็นการเคลื่อนไหวของการรับรู้และการแบ่งปันภายในชุมชนการวิจัย

• ในทางกลับกัน เนื่องจากเนื้อหาไม่ใช่บทความที่นำเสนอ "คำตอบที่ถูกต้องสำหรับการเปลี่ยนแปลงทัศนคติ" จึงมีแนวโน้มที่จะถูกแบ่งปันอย่างเงียบๆ ในฐานะ "วัสดุสำหรับการทำให้พื้นหลังของการกระทำเป็นภาษา" มากกว่าที่จะเกิดการโต้เถียงในโซเชียลมีเดียทันที โดยเฉพาะอย่างยิ่งจุดที่ท้าทายแผนภาพง่ายๆ ว่า "การประท้วงอย่างสงบ=ดี" มีแนวโน้มที่จะถูกอ้างอิงซ้ำในบริบท DEI ของการศึกษาและสถานที่ทำงาน

สรุป: ก่อนที่จะเปลี่ยนการกระทำ จงเปลี่ยนวิธีการประเมิน

เมื่อเผชิญกับการเลือกปฏิบัติ เรามักจะถามว่า "ควรประพฤติตัวอย่างไร" แต่การวิจัยนี้ตั้งคำถามว่า "เราประเมินการกระทำของผู้อื่นอย่างไร" ซึ่งเป็นขั้นตอนก่อนหน้านั้น

การตัดสินคนที่ยกเสียงว่า "ก้าวร้าว" หรือคนที่เงียบว่า "ไม่มีความกล้าหาญ" เป็นเรื่องง่าย แต่การตอบสนองนั้นเกิดจากการสะสมของวัฒนธรรม ครอบครัว กลุ่ม และประสบการณ์

สิ่งที่จำเป็นไม่ใช่สังคมที่ทุกคนสามารถ "ประท้วงอย่างสุภาพ" ได้เหมือนกัน แต่เป็นสังคมที่ไม่ว่าคนจะเลือกตอบสนองอย่างไร ก็สามารถเข้าถึงทางเลือกที่ปลอดภัยและสร้างสรรค์มากขึ้นในครั้งต่อไปได้ ไม่เพียงแต่รูปแบบการประท้วงเท่านั้น แต่ยังลดสถานการณ์ที่ต้องการการประท้วงด้วย และไม่โยนความกล้าหาญของบุคคลในพื้นที่ที่ระบบไม่ปกป้อง บทความนี้ให้จุดเริ่มต้นนั้น

แหล่งที่มา

• บทความใน Phys.org: ความหลากหลายของการตอบสนองเมื่อเผชิญกับการเลือกปฏิบัติ ความสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมเกียรติยศ (เกียรติยศของกลุ่ม ชื่อเสียงของครอบครัว บรรทัดฐานการตอบโต้) และรูปแบบการตอบโต้ ความถี่ของประสบการณ์การเลือกปฏิบัติ ข้อเสนอแนะของการวิจัย
  https://phys.org/news/2026-01-people-prejudice.html

• บทความวิจัย (บทคัดย่อและข้อมูลบรรณานุกรม): กลุ่มเป้าหมายการวิจัย (ชาวเอเชียใต้และตะวันตกในสหราชอาณาจักร / ผู้อพยพชาวตุรกีในเยอรมนี) การวิจัยสามเรื่อง ความสัมพันธ์ระหว่างมิติย่อยของบรรทัดฐานเกียรติยศและ "การตอบโต้ที่สงบ / การตอบโต้ที่ก้าวร้าว" ความสัมพันธ์ระหว่างความถี่ของประสบการณ์การเลือกปฏิบัติและความตั้งใจในการตอบโต้
  https://www.researchgate.net/publication/398807536_Honour_across_borders_How_cultural_norms_shape_prejudice_confrontation_in_migration_contexts

• กระทรวงมหาดไทยของสหราชอาณาจักร (สถิติอาชญากรรมจากความเกลียดชัง): บันทึกว่ามีอาชญากรรม "เพิ่มความรุนแรงทางเชื้อชาติและศาสนา" จำนวน 10,097 คดีในเดือนสิงหาคม 2024 ซึ่งเป็นจำนวนสูงสุดในเดือนเดียว อธิบายพื้นหลัง (ความวุ่นวายหลังจากการฆาตกรรมที่ Southport)
  https://www.gov.uk/government/statistics/hate-cr