Der Grund, warum man trotz "richtiger Dinge" schweigt ─ Was ist die Psychologie hinter dem Unterschied zwischen Menschen, die Vorurteile anprangern, und denen, die schweigen?

Der Grund, warum man trotz "richtiger Dinge" schweigt ─ Was ist die Psychologie hinter dem Unterschied zwischen Menschen, die Vorurteile anprangern, und denen, die schweigen?

Bevor Sie sich selbst dafür verurteilen, dass Sie nicht zurückschlagen konnten

Wenn wir mit diskriminierenden Äußerungen oder Behandlungen konfrontiert werden, können wir nicht alle gleich reagieren. Manche Menschen bleiben ruhig und sagen: „Das ist ein Problem“, während andere mit starken Worten kontern. Einige gehen den offiziellen Weg und reichen eine Beschwerde ein, während andere schweigend den Ort verlassen.


Dieser Unterschied wird oft mit „dem Mut der Person“, „politischen Ansichten“ oder „Bildung und Wissen“ erklärt. Doch solche Vereinfachungen übersehen die Angst und die Abwägung von Vor- und Nachteilen, die man vor Ort empfindet, und vor allem die unterschiedlichen Empfindungen, wie man sich selbst (oder die eigene Gruppe) schützen kann.


Der Artikel, den wir heute vorstellen, konzentriert sich auf „kulturelle Werte“, insbesondere auf die Norm der „Ehre“, als Faktor, der die Reaktionen auf Diskriminierung beeinflusst. Wichtig ist, Ehre nicht als „altmodische Eigenschaft“ oder „individuelle Charaktereigenschaft“ abzutun. Ehre kann als eine Art „kultureller Sicherheitsmechanismus“ verstanden werden, der in Umgebungen gedeiht, in denen die gesellschaftlichen Systeme nicht ausreichend Schutz bieten.


„Ehre“ ist kein Schalter für Gewalt – Drei Entscheidungspunkte

Wenn man an Ehre denkt, könnte man sich zuerst „sofortige Vergeltung bei Beleidigung“ oder „hitzköpfig“ vorstellen. Doch die Forschung zeigt, dass Ehre Menschen nicht einseitig radikalisiert.
Der Punkt ist, dass Ehre aus mehreren Elementen besteht, die jeweils unterschiedliche Handlungen fördern. Die Forschung behandelt hauptsächlich die folgenden Achsen:


1) Kollektive Ehre
Das Gefühl, die Würde der ethnischen oder kulturellen Gruppe, der man angehört, zu schützen. Wenn dieses Gefühl stark ist, neigt man dazu, nicht zu schweigen, sei es durch sanften oder starken Protest. Schweigen würde bedeuten, die Beleidigung „durchgehen zu lassen“.


2) Familienruf
Werte wie „den Namen der Familie nicht beschmutzen“ oder „Schande vermeiden“. Menschen, die diese Werte stark verinnerlicht haben, neigen dazu, eher ruhig zu bleiben, sachlich zu argumentieren oder sich emotional zurückzuhalten, anstatt laut zurückzuschreien. Die Würde wird hier durch Selbstbeherrschung und Höflichkeit bewahrt.


3) Vergeltungsnormen
Das Gefühl, dass „nicht zu reagieren ein Zeichen von Schwäche ist“ oder „man verloren hat, wenn man sich nicht wehrt“. Je stärker dieses Gefühl ist, desto eher neigt man zu aggressiven Gegenmaßnahmen (starker Ton, Drohungen, in manchen Fällen körperliche Gegenwehr) und vermeidet sanfte Reaktionen.


Selbst bei derselben „Ehre“ unterscheiden sich die Handlungen je nach Stärke der einzelnen Komponenten. Deshalb kann man von außen nicht einfach „zurückgeschlagen/nicht zurückgeschlagen“, „sanft/aggressiv“ als gut oder schlecht beurteilen, ohne zu sehen, was die Person zu schützen versuchte (Familie, Gruppe, Selbstachtung).


Erfahrungen, nicht Ideale, bestimmen die Reaktion

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, wie häufig man Diskriminierung erlebt hat – die „Akkumulation“. Die Forschung zeigt, dass je mehr Diskriminierung man erlebt hat, desto stärker der Wille zur Gegenwehr wird, insbesondere bei Menschen mit starken Vergeltungsnormen, die eher zu aggressiven Gegenmaßnahmen neigen.
Das bedeutet, dass die Reaktion nicht nur auf dem „aktuellen Ereignis“ basiert, sondern auf einer Kette vergangener Ereignisse. Eine erste Erfahrung mag man schlucken können, aber bei wiederholten Erlebnissen reagiert der Körper manchmal zuerst. Umgekehrt könnte Schweigen auch ein Produkt von „Gewöhnung“ oder „Resignation“ sein.


Der Artikel erwähnt auch, dass strukturelle Faktoren wie wirtschaftliche Unsicherheit oder Misstrauen gegenüber der Polizei und Behörden weniger Einfluss hatten als erwartet. Natürlich ist Vertrauen in Institutionen nicht irrelevant, aber der Hinweis, dass „letztendlich das Ausmaß der erlebten Diskriminierung entscheidend ist“, wiegt schwer.


Die Gefahr, nur diejenigen zu loben, die „sanft protestieren“ können

Proteste gegen Diskriminierung werden oft zusammen mit der „Musterantwort“ diskutiert, dass sie „ruhig und rational“ sein sollten. In vielen Situationen ist eine ruhige Ansprache wünschenswert, und es gibt einen Wert darin, Konflikte zu vermeiden.


Der Artikel wirft jedoch die Frage auf, dass solche Standards der „Höflichkeit“ die Hintergründe und Erfahrungen der Betroffenen ignorieren und zu einem „Maßstab der Bewertung“ werden. Wenn nur diejenigen gelobt werden, die sanft protestieren konnten, und diejenigen, die es nicht konnten, als „emotional“, „unreif“ oder „nicht sympathisch“ abgetan werden, wird das zu einer doppelten Bestrafung.


Darüber hinaus sind Menschen, die sich für Schweigen entscheiden, nicht unbedingt schwach. Schweigen kann eine Strategie sein, um die eigene Sicherheit, den Job, die familiären Beziehungen oder die Position in der Gemeinschaft zu schützen. „Das Recht, nichts zu sagen“ kann manchmal eine Überlebenstechnik sein.


Was sichtbar wird, wenn man es auf die japanische „Atmosphäre“ überträgt

Diese Forschung bezieht sich auf Kontexte von Einwanderern und Minderheiten, wie die süd- und westasiatischen Gemeinschaften in Großbritannien oder die türkischen Einwanderer in Deutschland. Doch die Implikationen können auch auf das Lebensgefühl in Japan übertragen werden.


Zum Beispiel ist der Druck, „keine Wellen zu schlagen“ am Arbeitsplatz oder in der Schule, leicht mit Normen zu verbinden, die den Ruf der Familie oder die Harmonie innerhalb der Gruppe betonen. Andererseits wird im Internet der Vergeltungsnormen oft verstärkt, und die Logik „Schweigen ist verlieren“ oder „wenn man nicht zurückschlägt, wird man nicht respektiert“ beschleunigt sich oft.


Beides könnte einfach unterschiedliche Formen der Würde sein, die die Person schützen möchte. Wenn man dies falsch interpretiert, kann der Konflikt „Warum schweigt diese Person?“ oder „Warum kontert sie so stark?“ die Spaltung weiter vertiefen.


Reaktionen in sozialen Netzwerken (soweit überprüfbar)

※Hier werden nur „überprüfbare Informationen“ wie die Verbreitung des Artikels und Beiträge der Absenderseite vorgestellt. Kommentare, deren Inhalte aufgrund von Zugriffsbeschränkungen nicht überprüft werden können, werden nicht als „Tendenz“ behandelt.

  • Auf der Phys.org-Seite gibt es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Kommentare. Zumindest im sichtbaren Bereich der Seite hat sich kein großer Diskussions-Thread gebildet.

  • Der Forscher selbst (Autor) hat den Artikel auf LinkedIn vorgestellt und einen Abschnitt zitiert, der besagt, dass „wenn man Reaktionen ohne Verständnis für den kulturellen Hintergrund beurteilt, man diejenigen beschuldigt, die nicht durch das System geschützt sind“. Der Beitrag hat eine gewisse Anzahl von Reaktionen (Likes usw.) erhalten, was auf eine Bekanntmachung und Verbreitung innerhalb der Forschungsgemeinschaft hindeutet.

  • Da der Inhalt jedoch kein Artikel ist, der eine „richtige Antwort auf Verhaltensänderungen“ bietet, scheint er eher als „Material zur Sprachgebung von Verhaltenshintergründen“ still geteilt zu werden, als dass er in sozialen Netzwerken sofort viral geht. Insbesondere der Punkt, der das einfache Schema „sanfter Protest = gut“ erschüttert, wird im DEI-Kontext von Bildung und Arbeitsplatz leicht wieder aufgegriffen.

Zusammenfassung: Bevor Sie das Verhalten ändern, ändern Sie die Art und Weise der Bewertung

Wenn wir Diskriminierung erfahren, fragen wir uns oft, „wie wir uns verhalten sollten“. Doch diese Forschung stellt die Frage, „wie wir das Verhalten anderer bewerten“, in den Vordergrund.


Es ist einfach, jemanden, der seine Stimme erhoben hat, als „aggressiv“ abzutun oder jemanden, der geschwiegen hat, als „mutlos“ zu verurteilen. Doch diese Reaktionen entstehen aus einem Zusammenspiel von Kultur, Familie, Gruppe und Erfahrung.


Notwendig ist nicht eine Gesellschaft, in der jeder denselben „vornehmen Protest“ leisten kann, sondern eine Gesellschaft, in der jeder, der eine Reaktion gewählt hat, Zugang zu sichereren und konstruktiveren Optionen hat. Nicht nur die Etikette des Protests, sondern die Reduzierung der Situationen, in denen Protest notwendig wird – und das Vermeiden, dass der Mut des Einzelnen in Bereichen, die nicht durch das System geschützt sind, überlassen wird. Dieser Artikel bietet einen Ausgangspunkt dafür.


Quellen-URL

Verwandte Artikel