4390경km 떨어진 곳에 “신”이 있다? “시간이 멈추는 경계” 너머로: 과학 뉴스가 확산한 “신의 소재지” 소동

4390경km 떨어진 곳에 “신”이 있다? “시간이 멈추는 경계” 너머로: 과학 뉴스가 확산한 “신의 소재지” 소동

「신의 거처가 특정되었다」——그런 헤드라인이 흘러나오면, 대부분의 사람들은 두 번 보게 된다. 게다가 거리는 “약 4390경 킬로미터”. 자릿수가 너무 커서, 멀다는 감각조차 따라잡지 못한다. 이번에 화제가 된 것은, 전 하버드 대학의 물리 강사이자 과학 저널리스트로 활동해 온 마이클 길렌(Guillén) 박사가 말하는 「천국(신의 영역)은 '코스믹 호라이즌'의 저편에 있을지도 모른다」는 주장이다. 확산의 기점 중 하나로, 과학계 미디어가 「이것은 과학이라기보다는 가설(스페큘레이션)이다」라고 전제하면서 다루고, SNS에서 순식간에 연료가 투하되었다.


먼저 “4390경 km”란 어떤 거리인가

이 숫자는, 대략적으로 말하면 「현재의 우리에게서 보이는 '관측 가능한 우주'의 끝까지의 거리」와 같은 오더이다. 관측 가능한 우주는, 우주의 연령(약 138억 년) × 광속,이라는 단순 계산보다 훨씬 커진다. 왜냐하면, 빛이 날아오는 동안에도 우주 자체(공간)가 팽창하고, 먼 천체는 '당시보다 멀리' 밀려나고 있기 때문이다. NASA의 설명에서도, 관측 가능한 우주의 직경은 약 940억 광년 규모가 될 수 있다고 설명되고 있다.

 
동일한 설명은 천문학 미디어나 백과사전에서도 반복되며, 현재의 관측 가능한 우주의 스케일이 「직경으로 약 930억 광년급」이라는 값으로 이야기되고 있다.


즉 「4390경 km」라는 '엄청난 거리'는, 터무니없는 창작 숫자라기보다는, 우주론의 문맥에 두면 「관측의 지평선」 근처를 연상시키는 값이다. 문제는 그로부터 앞——이 '지평선'을 「물리적인 장소」「시간이 멈추는 경계」「천국의 좌표」로 간주해도 되는가, 이다.


길렌 박사의 로직: 우주 팽창→지평선→도달 불가능→“천국일지도”

길렌 박사의 글(본인 명의의 논고로 게재)에서는, 대체로 다음과 같은 순서로 이야기가 진행된다. 먼저, 에드윈 허블 이래의 발견으로서 「먼 은하일수록 빨리 멀어진다」는 관계(허블 법칙)를 보여주고, 우주가 팽창하고 있다는 것을 전제로 둔다.

 
다음으로, 어떤 거리에 있는 은하는 이론상, 광속에 해당하는 '후퇴 속도'를 가질 수 있다는 설명을 꺼내고, 그 거리를 '코스믹 호라이즌'이라고 부른다. 그리고 「광속으로밖에 갈 수 없는 이상, 그곳에 도달하는 것도, 넘는 것도 불가능하다」고 말한다.

 
더 나아가 「그 경계에서는 시간이 멈춘다」「경계의 저편은, 빛이나 빛과 같은 존재에게 살 수 있는 영역일지도 모른다」는 이미지를 제시하고, 성경의 '하늘은 위에 있다' '지상에서 도달할 수 없다' '영원(시간의 밖)' 등의 표현과 겹쳐서, 「천국이 거기에 있을 가능성」을 이야기한다.


여기까지 읽으면, 우주론의 용어를 사용하면서도, 실제로는 「과학적으로 검증 가능한 주장」이라기보다는 「종교적·철학적 연상을, 우주의 스케일감으로 보강하는 시도」에 가깝다. 실제로, 소개 기사 측도 「과학이라기보다는 가설」이라고 못박고, 과학 커뮤니티가 그대로 받아들이고 있는 것은 아니라고 정리하고 있다.


반론의 핵심: 호라이즌은 '벽'이 아니라, 관측 조건에 따라 결정되는 '한계'

그러면, 어디가 위험한가. 포인트는 「호라이즌(지평선)」이라는 말이, 문맥에 따라 다른 것을 가리킬 수 있다는 것이다.

일반적으로, 우주론에서는

  • 입자 지평선(particle horizon): 과거에 나온 빛이 '지금' 도달할 수 있는 한계

  • 우주의 사건 지평선(cosmological event horizon): '지금 나온 빛'이 미래에 영원히 도달하지 않는 한계(가속 팽창 모델에서 나타남)

  • 허블 반경/허블 구(Hubble sphere): 허블 법칙을 그대로 적용했을 때 '후퇴 속도=광속'이 되는 거리(개념상의 경계)
    등이 구별된다. 그리고, 이들은 블랙홀의 사건 지평선과 같은 「그곳을 넘으면 반드시 무언가가 일어나는 물리적인 막」과 동일시할 수 없다.


특히 오해가 많은 것이 「후퇴 속도가 광속을 초과한다/광속에 이른 거리」라는 이야기다. 우주 팽창에 따른 '후퇴 속도'는, 특수 상대론에서 금지되는 「국소적인 속도 초과」와는 다른 개념으로, 먼 곳에서는 광속을 초과하는 겉보기 후퇴가 일어날 수 있다. 이는 「상대론에 위배되지 않는다」는 것이, 전문가를 대상으로 한 오해 정정으로 정리되어 있다(Davis & Lineweaver의 해설 논문 등).

 
즉 「광속이 되는 거리=도달 불가능의 벽=시간 정지」라는 일직선의 연상은, 우주론의 표준적인 이해와는 어긋나기 쉽다.

소개 기사 측도 여기를 문제시하고 있으며, 「코스믹 호라이즌은 관측자에 의존하는 개념으로, 물리적인 장소(고정된 '주소')가 아니다」라는 반론을 정리하고 있다.

 
예를 들어, 지구에서 본 '지평선'이 있는 것처럼, 다른 은하에 있는 관측자에게도 다른 '관측 가능한 우주'가 있다. 지평선은 '우주에 붙어 있는 벽'이라기보다는, 「그 지점의 관측 조건으로 잘라내는 가시 범위」라는 시각이 자연스럽다.


그럼에도 불구하고 사람들이 끌리는 이유: 「시간」「경계」「저편」이라는 이야기 장치

한편, 이 이야기가 여기까지 확산되는 것도 이해할 수 있다. 이유는 간단하다. 「우주의 끝」「시간이 멈춘다」「저편에 다른 우주」라는 단어는, 그것만으로 이야기의 장치로서 강력하다. 게다가 '천국=시간의 밖'이라는 종교적 직관과, 「경계에서는 시간이…」라는 SF적 이미지가 겹치면, 읽을거리로서는 기분 좋게 연결된다.


그러나 과학의 입장에서 말하면 「기분 좋게 연결될 수 있다」는 것과 「옳다」는 것은 별개의 문제다. 허블 법칙이 말하는 것은, 관측되는 적색편이와 거리의 관계(우주의 팽창)이지, 「어떤 지점에서 시간이 멈춘다」는 것을 직접적으로 말하는 것이 아니다.
'시간 정지'를 우주의 지평선에 연결하는 논의는, 적어도 일반 대중을 위한 해설로서는 오해를 불러일으키기 쉽고, 신중함이 요구된다.


SNS의 반응: 냉소, 분노, 그리고 '종교적으로 읽는' 사람들

SNS(특히 Reddit)에서는, 반응이 상당히 갈렸다.

1) 「클릭베이트다」「과학 사이트가 실을 게 아니다」라는 비판

IFLScience 계열의 커뮤니티에서는, 헤드라인의 강함에 대해 「내용은 추측이고, 과학으로 다루는 것은 무리가 있다」는 불만이 두드러졌다. 어떤 게시물에서는, 헤드라인 자체를 비꼬아 말바꾸기하며, 「왜 과학 사이트가 다루는가」라는 의문이 강하게 제기되었다.
요컨대, 「우주론의 말을 입고 있지만, 검증 가능한 주장은 아니다」는 것에 대한 불만이다.

2) 「종교와 우주론의 '잡탕'이 아니냐」는 지적

같은 스레드에서는, 「오래된 종교 텍스트에 '유일한 설명'을 부여하는 노력이, 다른 오컬트 프로그램과 비슷하다」는 취지의 댓글도 보였다.
여기에는, '과학적인 어휘'가 붙는 순간 설득력이 증가하는 현상에 대한 경계가 드러난다.

3) 한편으로 「신이 우주의 밖에 있다면 일관적」「물리적 장소보다 차원의 문제」라는 반응도

다른 커뮤니티에서는, 「신(창조자)이 우주의 바깥에 있다면, 지평선의 저편이라는 비유는 이해할 수 있다」고 받아들이는 사람도 있었다. 또한 「물리적인 장소라기보다는 '의식의 차원'의 이야기 아니냐」는 정리로, 과학과 신앙의 충돌을 피하려는 의견도 보인다.


이러한 반응을 보면, 이 화제는 '우주론의 정오'라기보다는, 「과학의 언어로 신앙을 말하는 것의 옳고 그름」이나 「미디어 헤드라인의 윤리」를 둘러싼 논쟁이 되고 있다.


결국, 이 이야기를 어떻게 읽어야 할까?

결론은 꽤 현실적이다.

  • 「4390경 km」라는 스케일감은, 관측 가능한 우주의 크기를 아는 입구로서는 흥미롭다.

  • 그러나 「지평선=신의 주소」「그곳에서 시간이 멈춘다」는 등의 단정은, 적어도 표준적인 우주론의 설명에서는 비약이 크다.

  • 그럼에도 불구하고 이 논의가 지지를 얻는 것은, 우주론의 개념(지평선, 관측 한계, 가속 팽창)과, 종교적인 이야기(도달 불가능, 영원, 상방)를 '이야기로서' 연결할 수 있기 때문이다.


과학은 「어디까지가 측정 가능하고, 어디부터가 해석인가」를 나누어 생각하는 도구이다. 신앙이나 철학의 질문이 나쁜 것은 아니다. 다만, 그것을 과학의 언어로 말한다면, 과학의 규칙(정의의 엄밀함, 관측과 모델의 구별, 반증 가능성)을 동시에 받아들이지 않으면, 수용자는 혼란스러워진다. 이번 소동은, 그 '경계선'이 얼마나 쉽게 넘을 수 있는지를 보여준 예이기도 하다.


출처 URL

관련 기사