¿Hay un "Dios" a 4390 trillones de km de distancia? Más allá de la "frontera donde el tiempo se detiene": la controversia sobre la "ubicación de Dios" que se difundió en las noticias científicas

¿Hay un "Dios" a 4390 trillones de km de distancia? Más allá de la "frontera donde el tiempo se detiene": la controversia sobre la "ubicación de Dios" que se difundió en las noticias científicas

"Se ha localizado la morada de Dios" — cuando un titular así aparece, la mayoría de las personas lo miran dos veces. Además, la distancia es de "aproximadamente 4390 billones de kilómetros". La cifra es tan grande que ni siquiera se puede percibir como lejana. Lo que ha llamado la atención esta vez es la afirmación del Dr. Michael Guillén, ex profesor de física de la Universidad de Harvard y periodista científico, quien sugiere que "el cielo (el dominio de Dios) podría estar más allá del 'horizonte cósmico'". Un medio de comunicación científico, como uno de los puntos de partida de la difusión, abordó el tema con la advertencia de que "esto es más una especulación que ciencia", lo que rápidamente provocó una oleada de comentarios en las redes sociales.


Primero, ¿qué significa "4390 billones de km"?

En términos generales, esta cifra es del mismo orden que "la distancia hasta el borde del universo observable desde nuestra perspectiva actual". El universo observable es mucho más grande que el cálculo simple de la edad del universo (aproximadamente 13.8 mil millones de años) multiplicado por la velocidad de la luz. Esto se debe a que, mientras la luz viaja, el propio universo (el espacio) se expande, empujando los objetos celestes distantes "más lejos de lo que estaban en ese momento". Según la explicación de la NASA, el diámetro del universo observable podría alcanzar aproximadamente 94 mil millones de años luz.

 
Explicaciones similares se repiten en medios de astronomía y enciclopedias, donde se describe la escala actual del universo observable como "aproximadamente 93 mil millones de años luz de diámetro".


En otras palabras, la "asombrosa distancia" de "4390 billones de km" no es tanto un número inventado, sino que, en el contexto de la cosmología, evoca la proximidad del "horizonte de observación". El problema es lo que viene después: si es correcto considerar este "horizonte" como un "lugar físico", un "límite donde el tiempo se detiene" o las "coordenadas del cielo".


La lógica del Dr. Guillén: expansión del universo → horizonte → inalcanzable → "podría ser el cielo"

En el escrito del Dr. Guillén (publicado como un ensayo bajo su propio nombre), el argumento se desarrolla de la siguiente manera. Primero, se presenta la relación descubierta desde Edwin Hubble de que "cuanto más lejos está una galaxia, más rápido se aleja" (la ley de Hubble), asumiendo que el universo se está expandiendo.

 
Luego, se introduce la explicación de que una galaxia a cierta distancia podría tener, en teoría, una "velocidad de retroceso" equivalente a la velocidad de la luz, llamando a esa distancia el "horizonte cósmico". Y se afirma que "dado que solo podemos avanzar a la velocidad de la luz, no podemos llegar allí ni superarlo".

 
Además, se avanza en la idea de que "en ese límite el tiempo se detiene" y que "más allá del límite podría ser un dominio habitable para la luz o seres similares a la luz", conectando estas imágenes con expresiones bíblicas como "el cielo está arriba", "inalcanzable desde la tierra" y "eternidad (fuera del tiempo)", sugiriendo la posibilidad de que el cielo esté allí.


Al leer hasta aquí, aunque se utilizan términos cosmológicos, en realidad se trata más de un "intento de reforzar asociaciones religiosas y filosóficas con la escala del universo" que de una "afirmación científicamente verificable". De hecho, los artículos que presentan esta idea también advierten que "es más una especulación que ciencia", y aclaran que la comunidad científica no la acepta tal cual.


El núcleo de la refutación: el horizonte no es un "muro", sino un "límite" determinado por las condiciones de observación

Entonces, ¿dónde está el problema? La clave es que la palabra "horizonte" puede referirse a cosas diferentes según el contexto.

En cosmología, generalmente se distingue entre

  • Horizonte de partículas (particle horizon): el límite donde la luz emitida en el pasado puede llegar "ahora"

  • Horizonte de eventos cosmológico (cosmological event horizon): el límite donde la luz emitida "ahora" nunca llegará en el futuro (aparece en modelos de expansión acelerada)

  • Radio de Hubble / Esfera de Hubble (Hubble sphere): la distancia donde la "velocidad de retroceso = velocidad de la luz" según la ley de Hubble (un límite conceptual)
    Estos no pueden ser vistos como una "membrana física donde algo necesariamente ocurre al cruzarla", como el horizonte de eventos de un agujero negro.


Una de las confusiones más comunes es la idea de "velocidad de retroceso que supera la velocidad de la luz / igual a la velocidad de la luz". La "velocidad de retroceso" debido a la expansión del universo es un concepto diferente al "exceso de velocidad local" prohibido por la relatividad especial, y en distancias lejanas puede ocurrir un retroceso aparente que supera la velocidad de la luz. Esto no "viola la relatividad", como se ha aclarado incluso para expertos (ver el artículo de Davis & Lineweaver).

 
Por lo tanto, la asociación directa de "distancia a la velocidad de la luz = muro inalcanzable = detención del tiempo" es propensa a desviarse de la comprensión estándar de la cosmología.

Los artículos que presentan esta idea también señalan este problema, resumiendo la refutación de que "el horizonte cósmico es un concepto dependiente del observador, no un lugar físico (una 'dirección' fija)".

 
Por ejemplo, así como hay un "horizonte" visto desde la Tierra, un observador en otra galaxia tendría un "universo observable" diferente. El horizonte es más bien "el rango visible recortado por las condiciones de observación en ese punto" que un "muro pegado al universo".


Aun así, ¿por qué la gente se siente atraída?: "Tiempo", "frontera", "más allá" como dispositivos narrativos

Por otro lado, es comprensible que esta historia se haya difundido tanto. La razón es simple: palabras como "el borde del universo", "el tiempo se detiene", "otro universo más allá" son dispositivos narrativos poderosos por sí mismos. Además, cuando la intuición religiosa de "el cielo = fuera del tiempo" se superpone con la imagen de ciencia ficción de "en la frontera el tiempo...", se conecta de manera agradable como lectura.


Sin embargo, desde el punto de vista de la ciencia, "conectar de manera agradable" y "ser correcto" son cuestiones diferentes. La ley de Hubble describe la relación entre el corrimiento al rojo observado y la distancia (la expansión del universo), y no dice directamente que "el tiempo se detiene en un punto determinado".
La discusión que vincula "la detención del tiempo" con el horizonte del universo es, al menos como explicación para el público en general, propensa a malentendidos y requiere precaución.


Reacciones en las redes sociales: burla, enojo y quienes lo leen "religiosamente"

En las redes sociales (especialmente en Reddit), las reacciones fueron bastante divididas.

1) Críticas de "es un cebo de clics" y "no debería estar en un sitio científico"

En la comunidad de IFLScience, hubo muchas quejas de que "el contenido es especulativo y tratarlo como ciencia es problemático" en relación con la fuerza del titular. En un comentario, se ridiculizó el titular y se cuestionó por qué un sitio científico lo publicaría.
En resumen, es una frustración por "estar vestido con palabras cosmológicas pero no ser una afirmación verificable".

2) Comentarios de "¿No es esto una 'mezcla burda' de religión y cosmología?"

En el mismo hilo, también hubo comentarios que señalaban que "la tendencia de dar una 'única explicación' a textos religiosos antiguos es similar a otros programas de ocultismo".
Esto refleja una precaución hacia el fenómeno de que "en cuanto se le añade un vocabulario científico, aumenta su poder de persuasión".

3) Por otro lado, también hubo reacciones de "si Dios está fuera del universo, es coherente" y "es más un problema de dimensiones que de lugar físico"

En otra comunidad, algunas personas aceptaron la idea de que "si Dios (el creador) está fuera del universo, la metáfora de más allá del horizonte tiene sentido". También hubo opiniones que intentaban evitar el conflicto entre ciencia y fe, sugiriendo que "es más una cuestión de 'dimensión de la conciencia' que de un lugar físico".


Al observar estas reacciones, este tema se ha convertido más en un debate sobre "la validez de hablar de fe en términos científicos" y "la ética de los titulares en los medios" que sobre la "veracidad de la cosmología".


Entonces, ¿cómo deberíamos interpretar esta historia?

La conclusión es bastante realista.

  • La escala de "4390 billones de km" es interesante como una puerta de entrada para conocer el tamaño del universo observable.

  • Sin embargo, las afirmaciones de "el horizonte = la dirección de Dios" y "el tiempo se detiene allí" son, al menos desde la explicación estándar de la cosmología, un gran salto.

  • Aun así, este debate atrae apoyo porque conecta conceptos cosmológicos (horizonte, límite de observación, expansión acelerada) con narrativas religiosas (inalcanzable, eterno, hacia arriba) como "una historia".


La ciencia es una herramienta para pensar "hasta dónde se puede medir y desde dónde comienza la interpretación". Las preguntas de fe o filosofía no son malas en sí mismas. Sin embargo, si se van a discutir en términos científicos, es necesario asumir las reglas de la ciencia (precisión en las definiciones, distinción entre observación y modelo, falsabilidad) para evitar confundir al receptor. Este incidente también es un ejemplo de lo fácil que es cruzar esa "línea divisoria".


Fuente URL

Artículos relacionados