Un "dieu" se trouve-t-il à 4390 quintillions de km ? Au-delà de la "frontière où le temps s'arrête" : la rumeur sur l'emplacement de "dieu" diffusée par les nouvelles scientifiques

Un "dieu" se trouve-t-il à 4390 quintillions de km ? Au-delà de la "frontière où le temps s'arrête" : la rumeur sur l'emplacement de "dieu" diffusée par les nouvelles scientifiques

« La localisation de Dieu a été identifiée » — un tel titre ferait faire un double-take à la plupart des gens. De plus, la distance est de « environ 4390 billions de kilomètres ». Le chiffre est si grand qu'il dépasse même notre perception de la distance. Le sujet de discussion cette fois-ci est l'affirmation du Dr. Michael Guillén, ancien professeur de physique à l'Université de Harvard et journaliste scientifique, selon laquelle « le paradis (le domaine de Dieu) pourrait se trouver au-delà de l'‘horizon cosmique’ ». Un média scientifique a été l'un des points de départ de cette diffusion, en précisant que « c'est plus une spéculation qu'une science », et cela a rapidement enflammé les réseaux sociaux.


D'abord, que représente « 4390 billions de km » ?

Ce chiffre correspond grossièrement à « la distance jusqu'au bord de l'univers observable depuis notre point de vue actuel ». L'univers observable est bien plus grand que le simple calcul de l'âge de l'univers (environ 13,8 milliards d'années) multiplié par la vitesse de la lumière. Cela s'explique par le fait que l'univers lui-même (l'espace) s'étend pendant que la lumière voyage, poussant les objets célestes plus loin qu'ils ne l'étaient à l'origine. Selon les explications de la NASA, le diamètre de l'univers observable pourrait atteindre environ 94 milliards d'années-lumière.

 
Des explications similaires sont répétées dans les médias astronomiques et les encyclopédies, et l'échelle actuelle de l'univers observable est souvent décrite comme ayant un diamètre d'environ 93 milliards d'années-lumière.


Ainsi, cette « distance incroyable » de « 4390 billions de km » n'est pas un chiffre inventé de toutes pièces, mais dans le contexte de la cosmologie, il évoque une valeur proche de « l'horizon de l'observation ». Le problème est ce qui se trouve au-delà — peut-on considérer cet « horizon » comme un « lieu physique », une « frontière où le temps s'arrête », ou les « coordonnées du paradis » ?


La logique du Dr. Guillén : expansion de l'univers → horizon → inaccessibilité → « peut-être le paradis »

Dans l'écrit du Dr. Guillén (publié sous son propre nom), le raisonnement suit généralement les étapes suivantes. D'abord, il présente la relation découverte par Edwin Hubble selon laquelle « plus une galaxie est éloignée, plus elle s'éloigne rapidement » (la loi de Hubble), en posant l'expansion de l'univers comme prémisse.

 
Ensuite, il explique qu'une galaxie à une certaine distance peut théoriquement avoir une « vitesse de recul » équivalente à celle de la lumière, et il appelle cette distance « l'horizon cosmique ». Il affirme que « puisque nous ne pouvons avancer qu'à la vitesse de la lumière, nous ne pouvons ni atteindre ni dépasser cet horizon ».

 
Il va plus loin en suggérant que « le temps s'arrête à cette frontière » et que « l'autre côté de la frontière pourrait être une région habitable pour la lumière ou des entités semblables à la lumière », superposant ces idées aux expressions bibliques telles que « le ciel est en haut », « inaccessible depuis la terre », et « éternité (hors du temps) », pour évoquer la possibilité que le paradis s'y trouve.


À ce stade, bien que le texte utilise des termes cosmologiques, il s'agit en réalité plus d'une tentative de renforcer des associations religieuses ou philosophiques avec l'échelle cosmique, plutôt que d'une affirmation vérifiable scientifiquement. En fait, les articles de présentation précisent également que « c'est plus une spéculation qu'une science », et que la communauté scientifique ne l'accepte pas tel quel.


Le cœur de la réfutation : l'horizon n'est pas un « mur », mais une « limite » déterminée par les conditions d'observation

Alors, où est le problème ? Le point crucial est que le mot « horizon » peut désigner des choses différentes selon le contexte.

En cosmologie, on distingue généralement

  • l'horizon des particules (particle horizon) : la limite à laquelle la lumière émise dans le passé peut nous atteindre « maintenant »

  • l'horizon des événements cosmologiques (cosmological event horizon) : la limite à laquelle la lumière émise « maintenant » ne pourra jamais nous atteindre dans le futur (apparaît dans les modèles d'expansion accélérée)

  • le rayon de Hubble / sphère de Hubble (Hubble sphere) : la distance à laquelle la « vitesse de recul = vitesse de la lumière » selon la loi de Hubble (une frontière conceptuelle)
    Ces concepts ne peuvent pas être assimilés à une « membrane physique » comme l'horizon des événements d'un trou noir, où quelque chose doit nécessairement se produire au-delà.


Une idée souvent mal comprise est celle de la « vitesse de recul dépassant / égale à la vitesse de la lumière ». La « vitesse de recul » due à l'expansion de l'univers est un concept différent de l'« excès de vitesse local » interdit par la relativité restreinte, et un recul apparent dépassant la vitesse de la lumière peut se produire à grande distance. Cela ne viole pas la relativité, comme cela est clarifié dans des articles de correction de malentendus destinés aux experts (par exemple, l'article explicatif de Davis & Lineweaver).

 
Ainsi, l'association directe « distance de la vitesse de la lumière = mur infranchissable = arrêt du temps » tend à s'écarter de la compréhension standard de la cosmologie.

Les articles de présentation soulignent également ce point problématique, résumant que « l'horizon cosmique est un concept dépendant de l'observateur, et non un lieu physique (une ‘adresse’ fixe) ».

 
Par exemple, tout comme il y a un « horizon » vu de la Terre, un observateur dans une autre galaxie aurait son propre « univers observable ». L'horizon est plus naturellement vu comme « la portée visible découpée par les conditions d'observation à cet endroit » plutôt qu'un « mur collé à l'univers ».


Pourquoi cela attire-t-il encore les gens : « temps », « frontière », « au-delà » comme dispositifs narratifs

D'un autre côté, il est compréhensible que cette histoire se soit répandue aussi largement. La raison est simple : les mots « bord de l'univers », « arrêt du temps », et « un autre univers au-delà » sont puissants en tant que dispositifs narratifs. De plus, lorsque l'intuition religieuse « paradis = hors du temps » se superpose à l'image de science-fiction « à la frontière, le temps... », cela se connecte agréablement en tant que lecture.


Cependant, du point de vue scientifique, le fait que cela « se connecte agréablement » et que cela soit « correct » sont deux choses distinctes. La loi de Hubble parle de la relation entre le décalage vers le rouge observé et la distance (l'expansion de l'univers), et non pas directement de « l'arrêt du temps à un certain point ».
Lier « l'arrêt du temps » à l'horizon de l'univers est, du moins pour les explications destinées au grand public, susceptible de créer des malentendus et nécessite de la prudence.


Réactions sur les réseaux sociaux : sarcasme, colère, et ceux qui lisent « religieusement »

Sur les réseaux sociaux (notamment Reddit), les réactions ont été très partagées.

1) Critiques telles que « c'est un appât à clics » et « les sites scientifiques ne devraient pas publier cela »

Dans la communauté IFLScience, il y a eu beaucoup de mécontentement face à la force du titre par rapport au contenu, qui est considéré comme spéculatif et mal approprié pour être traité comme de la science. Un post a même tourné le titre en dérision et a remis en question pourquoi un site scientifique le publierait.
En somme, il y a une frustration face au fait que, bien que cela utilise le langage de la cosmologie, ce n'est pas une affirmation vérifiable.

2) Remarques telles que « n'est-ce pas un collage bâclé de religion et de cosmologie ? »

Dans le même fil de discussion, certains commentaires ont comparé cela à d'autres émissions occultes, soulignant le danger d'une augmentation de la crédibilité dès qu'un vocabulaire « pseudo-scientifique » est utilisé.
Cela reflète une méfiance envers le phénomène où l'ajout d'un vocabulaire « scientifique » augmente instantanément la crédibilité.

3) D'un autre côté, des réactions telles que « si Dieu est à l'extérieur de l'univers, cela a du sens » et « c'est plus une question de dimension que de lieu physique »

Dans une autre communauté, certains ont accueilli l'idée que « si Dieu (le créateur) est à l'extérieur de l'univers, alors la métaphore de l'autre côté de l'horizon est compréhensible ». D'autres ont essayé d'éviter le conflit entre science et foi en suggérant que c'est plus une question de « dimension de la conscience » qu'un « lieu physique ».


En voyant ces réactions, il est clair que ce sujet est devenu moins une question de « véracité cosmologique » qu'un débat sur « la légitimité de parler de foi avec des mots scientifiques » et « l'éthique des titres médiatiques ».


Alors, comment devrions-nous finalement lire cette histoire ?

La conclusion est assez pragmatique.

  • L'échelle de « 4390 billions de km » est intéressante comme point d'entrée pour comprendre la taille de l'univers observable.

  • Cependant, les affirmations telles que « l'horizon = l'adresse de Dieu » ou « le temps s'arrête là » sont, au moins selon les explications cosmologiques standard, des extrapolations importantes.

  • Néanmoins, cette discussion trouve un écho parce qu'elle parvient à connecter les concepts cosmologiques (horizon, limite d'observation, expansion accélérée) avec des récits religieux (inaccessibilité, éternité, en haut) en tant que « récit ».


La science est un outil pour distinguer « ce qui peut être mesuré » de « ce qui relève de l'interprétation ». Les questions de foi ou de philosophie ne sont pas mauvaises en soi. Cependant, si l'on veut les exprimer avec des mots scientifiques, il faut également accepter les règles de la science (précision des définitions, distinction entre observation et modèle, réfutabilité), sinon cela crée de la confusion chez le public. Cette agitation a montré à quel point cette « ligne de démarcation » peut être facilement franchie.


URL de la source

Articles connexes