4390京公里之外有“神”吗？穿越“时间停止的边界”：科学新闻传播的“神之所在地”骚动

4390京公里之外有“神”吗？穿越“时间停止的边界”：科学新闻传播的“神之所在地”骚动

「神的位置被确定」——这样的标题一旦出现，大多数人都会再看一眼。而且距离是“约4390亿亿公里”。这个数字太大，以至于连遥远的感觉都跟不上。这次引起话题的是前哈佛大学物理讲师、同时也是科学记者的迈克尔·吉伦（Guillén）博士，他声称“天堂（神的领域）可能在‘宇宙视界’的另一边”。作为传播的起点之一，科学媒体在报道时先说明“这更像是一个假设（推测）而非科学”，然后在社交媒体上迅速引发热议。


首先，“4390亿亿公里”是什么距离

这个数字大致相当于“从我们现在的位置到‘可观测宇宙’边缘的距离”。可观测宇宙的大小远大于简单计算的宇宙年龄（约138亿年）乘以光速。因为在光传播的过程中，宇宙本身（空间）也在膨胀，远处的天体被推得更远。根据NASA的解释，可观测宇宙的直径可能达到约940亿光年。

 
类似的解释在天文学媒体和百科全书中也被反复提及，目前可观测宇宙的规模被描述为“直径约930亿光年”。


也就是说，“4390亿亿公里”这个“惊人的距离”与其说是一个离谱的虚构数字，不如说在宇宙论的语境下让人联想到“观测视界”附近的值。问题在于从那以后——是否可以将这个“视界”视为“物理位置”“时间停止的边界”“天堂的坐标”。


吉伦博士的逻辑：宇宙膨胀→视界→无法到达→“可能是天堂”

在吉伦博士的文章（以他本人名义发表的论考）中，大致按以下步骤展开。首先，基于埃德温·哈勃以来的发现，展示了“越远的星系越快速远离”的关系（哈勃定律），并以宇宙正在膨胀为前提。

 
接着，他提出理论上位于某个距离的星系可能具有相当于光速的“退行速度”，并称该距离为“宇宙视界”。然后指出“既然只能以光速前进，就无法到达或超越那里”。

 
进一步，他提出“在那个边界时间会停止”，“边界的另一边可能是光或类似光的存在可以居住的区域”等形象，并将其与圣经中“天堂在上”“无法从地上到达”“永恒（时间之外）”等表达重叠，讨论“天堂可能在那里”。


读到这里，尽管使用了宇宙论的术语，但实际上更接近于“通过宇宙的规模感来补强宗教性或哲学性的联想”，而非“科学上可验证的主张”。实际上，介绍文章也指出“这更像是一个假设”，并澄清科学界并未完全接受这一观点。


反驳的核心：视界不是“墙”，而是由观测条件决定的“极限”

那么，问题出在哪里？关键在于“视界”这个词在不同的语境中指代不同的东西。

一般来说，在宇宙论中

  • 粒子视界（particle horizon）：过去发出的光“现在”能到达的极限

  • 宇宙事件视界（cosmological event horizon）：“现在发出的光”将来永远无法到达的极限（在加速膨胀模型中出现）

  • 哈勃半径／哈勃球（Hubble sphere）：直接应用哈勃定律时“退行速度＝光速”的距离（概念上的边界）
    这些概念是不同的，不能与黑洞的事件视界那样的“越过就一定会发生某种物理现象的膜”同一视之。


尤其容易误解的是“退行速度超过光速／等于光速的距离”这一说法。伴随宇宙膨胀的“退行速度”是与狭义相对论中禁止的“局部速度超限”不同的概念，在远处可能出现超光速的表观退行。这并不“违反相对论”，这一点在专业人士中也作为误解更正进行了整理（如Davis & Lineweaver的解说论文）。

 
因此，“光速距离＝无法到达的墙＝时间停止”这一线性联想容易偏离宇宙论的标准理解。

介绍文章也对此提出了问题，整理出“宇宙视界是依赖于观测者的概念，不是物理位置（固定的‘地址’）”的反驳。

 
例如，就像从地球上看到的“视界”一样，位于其他星系的观测者也有不同的“可观测宇宙”。视界更像是“根据那个地点的观测条件切割出的可视范围”，而不是“贴在宇宙上的墙”。


即便如此，人们仍被吸引的理由：“时间”“边界”“另一边”作为故事装置

另一方面，这个话题能够如此广泛传播也可以理解。原因很简单，“宇宙的边缘”“时间停止”“另一边有另一个宇宙”这些词语本身就是强有力的故事装置。而且，当“天堂＝时间之外”这一宗教直觉与“在边界时间…”这一科幻形象重合时，作为读物它们会愉快地连接在一起。


然而，从科学的立场来看，“愉快地连接在一起”与“正确”是两个不同的问题。哈勃定律所描述的是观测到的红移与距离的关系（宇宙的膨胀），并不直接说明“在某一点时间会停止”。
将“时间停止”与宇宙的视界联系起来的讨论，至少作为面向大众的解说容易引起误解，需要谨慎。


SNS的反应：冷嘲、愤怒，以及“宗教性解读”的人们

在SNS（尤其是Reddit）上，反应相当分裂。

1) “点击诱饵”“科学网站不该刊登”的批评

在IFLScience系的社区中，针对标题的强烈反应是“内容是推测，作为科学处理不合适”的不满。在某个帖子中，标题本身被讽刺性地改写，并强烈质疑“为什么科学网站要报道这个”。
总之，这是对“披着宇宙论的词汇，但不是可验证的主张”感到恼火。

2) “这不是宗教与宇宙论的‘杂合’吗”的质疑

在同一线程中，也有评论指出“给古老的宗教文本提供‘唯一的解释’的做法，类似于其他神秘节目”。
这里面流露出对“科学化的词汇一旦出现就增加说服力”现象的警惕。

3) 另一方面，“如果神在宇宙之外是合理的”“比起物理位置更像是维度的问题”的反应也有

在另一个社区中，有人表示“如果神（创造者）在宇宙之外，那么视界的另一边这个比喻也不是不能理解”。还有人以“比起物理位置更像是‘意识的维度’的讨论”为整理，试图避免科学与信仰的冲突。


从这些反应来看，这个话题与其说是“宇宙论的对错”，不如说是围绕“用科学语言谈论信仰的可行性”以及“媒体标题的伦理”的争论。


那么最终，该如何解读这个话题？

结论相对现实。

  • “4390亿亿公里”这个规模感，作为了解可观测宇宙大小的入口是有趣的。

  • 然而，“视界＝神的住所”“在那里时间停止”这样的断言，至少从标准的宇宙论解释来看是一个很大的飞跃。

  • 尽管如此，这个讨论之所以能获得支持，是因为宇宙论的概念（视界、观测极限、加速膨胀）与宗教叙述（无法到达、永恒、上方）能够“作为故事”连接在一起。


科学是用来区分“可测量的范围”和“解释的范围”的工具。信仰或哲学的提问并没有错。只是，如果用科学的语言来表达，就必须同时接受科学的规则（定义的严格性、观测与模型的区分、可反驳性），否则接受者会感到困惑。这次的骚动也是一个例子，显示了“边界线”是多么容易被跨越。


出处URL

相关文章