핵합의의 향방: 이란이 제재 해제를 요구하는 배경과 국제 사회의 반응

2025년 10월 18일(일본 시간 동일), 이란 외무부는 "유엔 안보리 결의 2231에 따른 10년의 기한이 만료되어, 핵 계획에 관한 모든 제한과 메커니즘이 오늘부로 종료되었다"고 발표했다. 10년 전에 합의된 포괄적 공동행동계획(JCPOA)은 이란 핵 계획의 제한과 맞바꾸어 제재를 완화하는 틀을 제공했지만, 이란 측은 “기한 도래 = 구속의 끝”을 공식적으로 선언한 셈이다. 브라질의 InfoMoney는 테헤란의 성명과 함께, 영국, 프랑스, 독일(E3)에 대한 "불이행" 비판과, 안전보장이사회 의제에서 핵 문제의 제거를 요구하는 주장을 전하고 있다.InfoMoney

애초에 결의 2231은 "채택의 날(2015년 10월 18일)"로부터 10년 후인 "종료의 날(2025년 10월 18일)"에 실효되며, 안보리가 이란 핵 문제의 "핵" 사안을 닫는다는 시한 조항을 포함하고 있었다. 군축·비확산 분야의 1차 자료를 정리하는 Arms Control Association의 팩트시트에서도, 2231의 종료와 동시에 “스냅백” 절차의 실효가 위치하고 있었음을 확인할 수 있다.아름스 컨트롤 협회

그러나, 현실의 2025년은 조문대로 온화하게 종막을 맞는 해가 되지 않았다. E3는 8월 28일에, 이란이 합의 의무를 장기간에 걸쳐 일탈하고 있다고 하여, 유엔 제재를 부활시키는 "스냅백"의 기동을 통지했다. 프랑스 외무부의 공표와 유엔 문서에서도 그 절차의 발동이 확인된다.diplomatie.gouv.fr

EU 이사회도 9월 29일에 대이란 확산 관련 조치를 재발동하는 결정을 하여, 유럽 측은 “10년 만료 = 자동 해방”이라는 이란의 해석을 인정하지 않는 입장을 명확히 했다.유럽 이사회

종료 당일의 보도도, "이란이 제한의 종료를 선언", "외교에 대한 커밋먼트는 유지"라고 전하는 한편, 유럽과 지역 각국이 잇따라 제재 틀을 재구축하고 있는 현상을 보여주었다.Al Jazeera

1. 무엇이 "끝났고", 무엇이 "계속되고" 있는가

• 유엔 결의 2231의 시한 조항
  문언상으로는, 2025년 10월 18일에 2231은 종료되며, 본래는 이란의 핵 사안은 안보리에서 제외되는 설계였다.아름스 컨트롤 협회

• “스냅백”의 선행 발동
  그러나 E3는 그 “종료” 전에 스냅백을 통지하여, 실효적으로 유엔 제재에 상응하는 조치 부활로 방향을 틀었다. 이란은 "무효"라고 주장하지만, 유럽 측은 반대로 “실효 전에 부활”시켰다는 견해로 대응하고 있다.diplomatie.gouv.fr

• 각국의 2차적인 발맞춤
  예를 들어 뉴질랜드는 10월 18일에 맞추어 제재를 재발동할 방침을 표명. 역외에서도 “부활” 측에 속하는 움직임이 확산되고 있다.Reuters

이처럼, "이란에서 보면 구속은 풀렸다", "유럽 등에서 보면 제재는 부활했다"는이중 노출의 정세가 생겨나고 있다. 이란의 선언은정치적·법적 어필로서의 의미가 짙으며, 국제 틀 상의 구속에서의 “졸업”을 국내외에 보이고자 하는 계산이 드러난다. 한편, E3·EU·일부 동맹국은안보상의 리스크 관리를 우선시하며, 독자·연계 제재의 망을 더 촘촘히 하려는 자세다.

2. SNS의 반응: 갈리는 해석, 교차하는 리스크 인식

X(구 Twitter)나 Reddit에서는,"법적으로 실효되었으니 제한은 끝났다"는 이란 측의 논리와,"합의 일탈이 계속된 이상, 제재를 되돌리는 것은 당연하다"는 E3 측의 논리가 날카롭게 대립했다. 다음은 대표적인 논점(요지)이다.

• 이란 정부·공관계의 발신(긍정적 해석)
  이란 외무부 영어 계정이나 재외 공관은, "2231은 10월 18일에 영구적으로 실효. 실효된 조치의 “연명”이나 “부활”은 무효"라고 주장하며, 안보리 아젠다에서의 제거도 호소했다.X (formerly Twitter)

• 전문가·유식자의 지적(제도적 정리)
  연구자·싱크탱크 관계자로부터는, "종료의 날의 도래로 IAEA 사무총장의 JCPOA 보고 의무도 끝난다", "E3의 스냅백 통지가 정치·법적으로 복잡한 충돌을 낳았다"는 구조 정리가 게시되었다.X (formerly Twitter)

• E3·동맹국 측의 발신(경계·억제의 강조)
  독일 외무부나 캐나다 외무부 등은, 이란의 핵 에스컬레이션을 이유로 스냅백을 정당화. "외교적 해결의 노력을 다한 후의 최후의 수단"이라고 설명했다. E3 통지의 문서 이미지를 공유하는 게시물도 확산되었다.X (formerly Twitter)

• 커뮤니티의 여론(시장의 분열)
  Reddit의 지정학 커뮤니티에서는, "2018년의 미국 탈퇴가 신뢰를 깨고, 합의 재건의 싹을 꺾었다"는 비판과, "합의의 구멍이 너무 컸다"는 반론이 공존. “다음 합의는 농축의 완전 중지가 전제인가 아닌가”로 뜨거운 논쟁이 오갔다.Reddit

SNS를 조망하면,법적 텍스트의 해석과안보상의 리스크 평가가 교차하며, **"규칙대로의 졸업" vs "현실의 억제"**라는 구도가 드러난다. 이란의 통신전은 "국제법의 준수자"를 강조하고, E3 측은 "비확산 레짐의 보전"을 전면에 내세운다. 어느 쪽의 주장도 일정한 근거를 가지고 있지만,신뢰의 결핍이 논점을 제로섬으로 만들고 있는 것이 현상이다.

3. 배경: 합의 붕괴의 “긴 2018년”과, 2025년의 지정학

2018년의 미국 탈퇴 이후, 이란은 단계적으로 합의상의 제약을 초과. IAEA의 사찰 협력을 둘러싼 줄다리기나, 우라늄 농축도·재고의 증가가 유럽 측의 불안을 증폭시켰다. 2025년에 이르기까지, 지역의 군사적 긴장도 에스컬레이트하여, 유럽과 미국의 여론 환경은 "합의의 연명"보다 "억제의 즉효성"을 요구하는 방향으로 흔들리기 쉬웠다. 결과적으로,조문의 종점과현실의 정치가 정반대의 궤도를 그렸다.Reuters

4. 경제·시장에의 함의: 제재 리스크의 “단차”는 당분간 남는다

EU나 E3의 틀, 게다가 개별 국가의 재제재가 쌓이는 한, 에너지 수출·금융 거래·2차 제재의 파급 리스크는단차상으로 남는다. 종료의 날에 규범이 느슨해진다는 순진한 기대는, **정책의 “실행 면”**에서 상쇄되고 있는 것이 실정이다. NZ의 재제재 표명은, 그 상징적인 한 예이다.Reuters

5. 앞으로의 시나리오: 세 가지 "교차점"

1. 제한적 합의의 재구축(실무적 단계적 접근)
   E3가 9월에 제시한 “부활 지연” 오퍼(IAEA 접근 회복·재고 문제의 대처 등을 조건)에 가까운,단계적 상호 조치의 재설계. 구속력은 작지만,사고 회피와시장의 안심은 살 수 있다.Reuters

2. 법 해석의 정면 충돌(안보리/국제 사법의 장으로)
   이란이 "2231은 실효, 스냅백은 무효"라고 주장하며, 유럽이 "절차는 유효"라고 대치하는 구도.장기화하는 법정 외교는, 시간을 녹이면서 불확실성을 온존한다.##HTML_TAG_344