프랑스가 제시한 "두 가지 자유" - 안락사를 인정하고 15세 미만 SNS 금지를 기각한 헌법 판단을 일본은 어떻게 볼 것인가

2026년 8월 14일, 프랑스에서 겉보기에는 전혀 다른 두 가지 사회 문제에 대해 중요한 헌법 판단이 제시되었다.

하나는 중병으로 인한 견딜 수 없는 고통을 겪는 환자가 엄격한 조건 하에 자신의 죽음을 선택할 수 있는 "죽음에 대한 지원"에 관한 법률이다.

또 다른 하나는 15세 미만의 어린이의 SNS 이용을 원칙적으로 금지하려는 법률이다.

프랑스 헌법재판소는 전자에 대해 주요 부분을 합헌으로 판단했다. 반면에, 15세 미만의 SNS 이용을 일률적으로 금지하는 부분에 대해서는 표현 및 통신의 자유를 과도하게 침해하고, 나아가 연령 확인에 따른 프라이버시에 대한 충분한 법적 보장이 없다고 기각했다.

즉, 프랑스는 같은 날, "자신의 인생의 끝을 결정할 자유"를 제도로 인정하는 방향으로 나아가면서, "아이를 위험으로부터 보호한다"는 이유만으로 국가가 광범위하게 통신의 자유를 빼앗을 수 없다고 판단한 것이다.

두 가지 문제에 공통된 것은 "국가는 인간의 자유에 어디까지 개입할 수 있는가"라는 질문이다.

이는 결코 프랑스만의 이야기가 아니다.

초고령 사회를 맞이하고, 말기 의료의 방식이 계속해서 문제시되는 일본. 그리고 초등학생, 중학생의 생활에도 스마트폰과 SNS가 깊이 들어온 일본에 있어, 이번 판단은 몇 년 후의 일본 사회를 앞서가는 사건이라고도 할 수 있다.

프랑스에서 "죽음에 대한 지원"이 권리가 된다

프랑스 국민의회는 2026년 7월 15일, "죽음에 대한 지원"을 법적 권리로 인정하는 법안을 최종적으로 가결했다.

최종 투표는 찬성 291, 반대 241, 기권 29. 결코 압도적인 합의는 아니었으며, 프랑스 사회를 양분할 정도로 격렬한 논쟁 끝에 성립된 것이었다.

대상이 되는 것은 원칙적으로 성인으로, 프랑스 국민 또는 일정한 거주 요건을 충족하는 사람이다. 중증으로 치료 불가능한 병이 진행되고, 치료로 제거할 수 없는, 혹은 본인에게 견딜 수 없는 고통을 안고 있는 것 등, 여러 조건이 마련되어 있다.

조건을 충족한 경우, 환자 본인이 치명적인 약제를 사용하는 것이 기본이 된다. 신체적으로 스스로 투여할 수 없는 경우에는 의료 종사자에 의한 보조도 인정된다.

일본어에서는 "안락사", "존엄사", "의사에 의한 자살 방조"라는 말이 혼재하기 쉽지만, 프랑스에서는 정치적·법적으로 "aide à mourir(죽음에 대한 지원)"이라는 표현이 사용되고 있다.

그 표현 자체가 이 문제의 어려움을 말해주고 있다.

"죽게 하는 제도"로 볼 것인가.

"견딜 수 없는 고통에서 해방되어 자신의 인생의 최종 단계를 스스로 결정하는 제도"로 볼 것인가.

같은 법률이라도 입장에 따라 보이는 경치는 전혀 다르다.

헌법재판소가 중시한 "개인의 자유"와 "존엄"

법안 성립 후, 헌법상의 문제가 없는지를 심사한 프랑스 헌법재판소는 8월 14일에 법률의 주요 부분을 인정했다.

대통령부는 이를 장기간에 걸친 국민적·의회적 논의를 거친 개혁으로 환영하고 있다. 마크롱 대통령에게도, 2022년 재선 후에 추진해 온 주요 사회 개혁 중 하나가 큰 관문을 통과한 것이 된다.

물론, "희망하면 쉽게 죽음을 선택할 수 있는" 제도는 아니다.

의사의 판단이나 절차가 필요하며, 본인의 의사 능력이나 병상, 고통의 상태 등을 확인하는 시스템이 마련된다.

또한 이번 헌법 판단에서는, 의료 종사자 측의 "양심의 자유"도 중시되었다.

의사 등이 자신의 윤리적, 종교적, 직업적 신념에서 절차에 참여를 거부할 수 있는 양심 조항이 인정되어, 약제 조제에 관여하는 약사나, 일정한 민간 의료 시설에도 배려가 확장되었다.

여기가 중요하다.

환자의 "죽음을 선택하는 자유"를 인정한다고 해서 그것만으로 논의가 끝나는 것은 아니다.

환자의 자기 결정권과 동시에, "사람을 죽음에 이르게 하는 행위에는 참여할 수 없다"는 의료 종사자의 자유도 지켜야 한다.

자유와 자유가 충돌하기 때문에, 제도에는 극히 정밀한 설계가 필요하다.

찬성파가 말하는 "선택지가 있는 안심"

프랑스에서는 죽음에 대한 지원에 대한 사회적 지지도 크다. 2026년 2월의 Ifop 조사로 보도된 숫자에서는, 제도에 대한 지지는 84%에 달했다. 물론, 구체적인 적용 조건을 어디까지 넓혀야 할지에 대해서는 별도의 논의가 존재한다.

찬성파가 강조하고 있는 것은, "죽음을 강제하는 법률이 아니라, 마지막 선택지를 주는 법률이다"라는 생각이다.

치료 가능성이 없는 병을 안고, 신체 기능을 잃고, 통증이나 호흡 곤란 등에 시달리는 환자에게, "어떻게든 견딜 수 없게 되면 스스로 끝을 결정할 수 있다"는 선택지의 존재 자체가 안심으로 이어진다는 생각도 있다.

실제로, 프랑스에서 취재를 받은 환자로부터는, 제도를 지지하면서도, 자신이 반드시 이용한다고 결정한 것은 아니라는 목소리가 나오고 있다.

"선택할 수 있는 것"과 "실제로 선택하는 것"은 같은 것이 아니다.

이 차이는 일본에서 논의할 때에도 극히 중요할 것이다.

한편으로 "약한 입장의 사람에 대한 압력"을 걱정하는 목소리

반대론도 뿌리 깊다.

가톨릭 교회를 비롯한 종교계는, 인간이 의도적으로 타인의 죽음을 초래하는 것을 법률로 인정해서는 안 된다고 강하게 반대해 왔다.

의료 현장도 한 목소리는 아니다.

프랑스의 의사나 완화 케어 종사자 중에는, 환자의 견딜 수 없는 고통을 줄이기 위한 마지막 지원으로 제도를 평가하는 사람이 있는 반면, "의료자의 역할은 죽음을 주는 것이 아니라, 끝까지 고통을 완화하면서 지지하는 것이다"라고 생각하는 사람도 있다.

그리고 가장 심각한 것은, 사회적 압력의 문제이다.

고령자나 장애인, 중병을 안고 있는 사람이,

"가족에게 폐를 끼치고 있다"

"의료비나 간병비를 계속 사용하는 것은 미안하다"

"자신이 없어지는 것이 가족에게 편할 것이다"

라고 느끼는 사회가 되어버리면, 본래는 자유로워야 할 "죽음의 선택"이, 주변에서 보이지 않는 형태로 강제되는 위험이 있다.

그렇기 때문에, 죽음에 대한 지원의 제도와 완화 케어의 충실은 본래 세트로 생각해야 한다.

"고통을 제거하는 의료나 간병을 충분히 제공할 수 없기 때문에, 죽음을 선택하게 한다"는 사회가 되면, 자기 결정이라는 말은 금세 공허해진다.

일본에서는 어디까지 인정되고 있는가

일본의 상황은 프랑스와 크게 다르다.

일본에서는 현재, 프랑스의 새로운 제도처럼, 조건을 충족한 환자에게 치명적인 약제를 합법적으로 제공하는 "죽음에 대한 지원의 권리"는 제도화되어 있지 않다.

일본의 형법에는 자살 관여·동의 살인에 관한 규정도 존재하며, 적극적으로 죽음을 초래하는 행위에는 형사 책임이 발생할 수 있다.

한편, 일본에서도 "어떤 치료를 받을 것인가", "연명 치료를 어디까지 할 것인가"라는 본인의 의사는 중시되고 있다.

후생노동성은 "인생의 최종 단계에 있어서의 의료·케어의 결정 프로세스"에 관한 가이드라인을 제시하고 있으며, 본인에 대한 충분한 설명, 본인의 의사 결정, 가족이나 의료·케어 팀과의 대화를 중시하고 있다.

소위 ACP, 현재 "인생 회의"라고 불리고 있는 노력도 이 연장선상에 있다.

다만,

"연명 치료를 시작하지 않거나 중지하는 것"

과,

"죽음을 목적으로 약제를 투여하는 것"

은 법적으로도 윤리적으로도 같은 것이 아니다.

프랑스의 이번 개혁은, 바로 일본이 지금까지 신중하게 피해 온 경계선을 넘어 제도화한 점에 큰 의미가 있다.

같은 날, 15세 미만 SNS 금지에는 "위헌"

그리고 또 하나의 큰 판단이, 15세 미만의 SNS 이용 금지였다.

프랑스 의회가 성립시킨 법률에서는, 15세 미만의 어린이에 의한 SNS 계정 이용을 원칙적으로 인정하지 않고, TikTok, Instagram, Snapchat 등을 염두에 두고, 사업자 측에 연령 확인을 요구하는 시스템이 상정되어 있었다.

배경에는, SNS에 대한 의존, 수면에 대한 영향, 불안이나 우울증, 온라인 괴롭힘, 유해 콘텐츠와의 접촉 등, 아이들을 둘러싼 디지털 환경에 대한 강한 위기감이 있다.

그러나 헌법재판소는, 아이들을 보호한다는 목적 자체를 부정한 것은 아니지만, 수단이 너무 넓다고 판단했다.

특히 문제시된 것은,

"모든 15세 미만"

"광범위한 SNS"

"이용자 전체를 대상으로 하는 연령 확인"

이라는 설계였다.

플랫폼마다 위험성은 다르다.

같은 14세라도 성숙도나 가정 환경은 다르다.

보호자가 이용을 인정하고 싶은 경우도 있다.

그리고 연령 확인을 실시하기 위해, 성인을 포함한 이용자 전원이 어떤 형태로든 연령을 증명하게 되면, 본인 확인 정보의 수집이나 대조가 새로운 프라이버시 문제를 낳는다.

헌법재판소는 이러한 점에서, 일률적 금지는 목적에 대해 필요하고 비례적인 수단이라고 할 수 없다고 판단했다.

"아이를 보호한다"는 만능의 이유가 아니다

이 판단에서 흥미로운 것은, "SNS가 아이들에게 악영향을 미치는가"라는 과학 논쟁만으로 결론을 내리지 않았다는 것이다.

가령 SNS가 아이들에게 일정한 해를 끼친다고 하더라도,

"해가 있으니 전면적으로 금지해도 좋다"

는 아니다.

민주주의 사회에서는, 규제로 인해 얻어지는 이익과 잃게 되는 자유를 비교해야 하기 때문이다.

SNS에는 분명히 위험이 있다.

그러나 동시에, 친구와의 교류, 취미의 커뮤니티, 정치나 사회 문제에 대한 정보를 얻는 기회, 학교 외의 장소 등, 젊은이들에게 중요한 사회 인프라가 되는 측면도 있다.

특히 지방에 사는 아이들, 학교 생활에 적응하지 못하는 아이들, 같은 고민이나 관심을 가진 친구가 주변에 없는 아이들에게는, 온라인상의 커뮤니티가 중요한 의미를 가질 경우도 있다.

위험성만 보고 접속 자체를 차단하면, "보호를 위한 규제"가 다른 고립을 낳을 가능성이 있다.

헌법재판소의 판단은, 바로 그 균형을 국가에 요구한 것으로 볼 수 있다.

마크롱 대통령은 포기하지 않았다

물론, 이것으로 프랑스의 SNS 규제가 끝난 것은 아니다.##HTML_TAG