Las "dos libertades" que Francia ha planteado: ¿cómo ve Japón el reconocimiento de la eutanasia y el rechazo a la prohibición de las redes sociales para menores de 15 años según el fallo constitucional?

El 14 de agosto de 2026, en Francia se emitieron importantes fallos constitucionales sobre dos problemas sociales que, a primera vista, parecen completamente diferentes.

Uno es la ley sobre la "asistencia para morir", que permite a los pacientes con enfermedades graves y dolores insoportables elegir su muerte bajo estrictas condiciones.

El otro es una ley que busca prohibir, en principio, el uso de redes sociales por parte de menores de 15 años.

El Consejo Constitucional de Francia determinó que la mayor parte de la primera ley es constitucional. Sin embargo, rechazó la parte que prohíbe el uso de redes sociales para menores de 15 años, argumentando que infringe excesivamente la libertad de expresión y comunicación, y que no ofrece suficientes garantías legales respecto al impacto en la privacidad por la verificación de edad.

Es decir, Francia avanzó hacia el reconocimiento institucional de la "libertad de decidir el final de la propia vida", mientras que determinó que el Estado no puede privar ampliamente de la libertad de comunicación solo por la razón de "proteger a los niños del peligro".

Lo que tienen en común estos dos problemas es la pregunta de hasta dónde puede intervenir el Estado en la libertad humana.

Esto no es un tema exclusivo de Francia.

Para Japón, que se enfrenta a una sociedad superenvejecida y donde se cuestiona continuamente la atención médica al final de la vida, y donde los teléfonos inteligentes y las redes sociales se han infiltrado profundamente en la vida de los estudiantes de primaria y secundaria, este fallo puede considerarse un adelanto de lo que podría enfrentar la sociedad japonesa en unos años.

La "asistencia para morir" se convierte en un derecho en Francia

El 15 de julio de 2026, la Asamblea Nacional de Francia aprobó finalmente un proyecto de ley que reconoce la "asistencia para morir" como un derecho legal.

La votación final fue de 291 a favor, 241 en contra y 29 abstenciones. No fue un consenso abrumador, sino el resultado de un intenso debate que dividió a la sociedad francesa.

El proyecto está destinado, en principio, a adultos que sean ciudadanos franceses o que cumplan con ciertos requisitos de residencia. Se establecen varias condiciones, como que la enfermedad sea grave, incurable y progresiva, y que el paciente sufra dolores insoportables que no puedan ser aliviados con tratamiento.

Si se cumplen las condiciones, el paciente puede usar medicamentos letales. Si no puede administrarlos por sí mismo debido a limitaciones físicas, se permite la asistencia de profesionales de la salud.

En japonés, se tiende a mezclar términos como "eutanasia", "muerte digna" y "suicidio asistido por un médico", pero en Francia se utiliza la expresión "aide à mourir (asistencia para morir)" en el ámbito político y legal.

El uso de esta terminología refleja la complejidad del tema.

¿Se percibe como un "sistema para dejar morir"?

¿O como un sistema que libera del dolor insoportable y permite decidir la etapa final de la vida?

La percepción de la misma ley puede variar completamente según la perspectiva.

La importancia de la "libertad individual" y la "dignidad" según el Consejo Constitucional

Después de la aprobación del proyecto de ley, el Consejo Constitucional de Francia revisó si había problemas constitucionales y el 14 de agosto reconoció las partes principales de la ley.

La presidencia acogió esto como una reforma que resultó de un largo debate nacional y parlamentario. Para el presidente Macron, fue uno de los principales logros sociales en los que había estado trabajando desde su reelección en 2022.

Sin embargo, no es un sistema donde "se pueda elegir morir fácilmente si se desea".

Se requiere la evaluación y los procedimientos de un médico, y se establece un sistema para confirmar la capacidad de decisión del paciente, su estado de salud y su dolor.

Además, el fallo constitucional también destacó la "libertad de conciencia" de los profesionales de la salud.

Se reconoce una cláusula de conciencia que permite a los médicos y otros profesionales negarse a participar en el procedimiento por razones éticas, religiosas o profesionales, extendiendo consideraciones a farmacéuticos y ciertas instalaciones médicas privadas involucradas en la preparación de medicamentos.

Esto es crucial.

Reconocer la "libertad de elegir la muerte" del paciente no concluye el debate.

Además de los derechos de autodeterminación del paciente, también se debe proteger la libertad de los profesionales de la salud de "no participar en actos que conduzcan a la muerte".

Dado que las libertades chocan, el sistema requiere un diseño extremadamente preciso.

El "consuelo de tener opciones" según los defensores

En Francia, el apoyo social a la asistencia para morir es considerable. Según un informe de una encuesta de Ifop en febrero de 2026, el apoyo al sistema alcanzó el 84%. Sin embargo, existe otro debate sobre hasta dónde deberían extenderse las condiciones de aplicación específicas.

Los defensores enfatizan que "no es una ley que obligue a morir, sino que ofrece una última opción".

Para los pacientes con enfermedades incurables que han perdido funciones corporales y sufren de dolor o dificultad para respirar, la mera existencia de la opción de "decidir el final por sí mismos si se vuelve insoportable" proporciona consuelo.

De hecho, algunos pacientes entrevistados en Francia apoyan el sistema, pero no han decidido necesariamente que lo utilizarán.

"Poder elegir" y "realmente elegir" no son lo mismo.

Esta diferencia será extremadamente importante al discutir en Japón.

Preocupaciones sobre la "presión sobre personas en posiciones vulnerables"

La oposición también es fuerte.

El mundo religioso, incluida la Iglesia Católica, ha argumentado firmemente que no se debe permitir legalmente que los humanos causen intencionalmente la muerte de otros.

El ámbito médico no es unánime.

Algunos médicos y trabajadores de cuidados paliativos en Francia valoran el sistema como el último apoyo para reducir el dolor insoportable del paciente, mientras que otros creen que "el papel del médico no es dar muerte, sino apoyar al paciente aliviando el dolor hasta el final".

El problema más grave es la presión social.

Personas mayores, personas con discapacidades y personas con enfermedades graves pueden sentir que

"están siendo una carga para la familia"

"es una lástima seguir usando dinero en atención médica y cuidados"

"la familia estaría mejor sin mí"

Si la sociedad se convierte en un lugar donde estas personas sienten esto, la "elección de morir", que debería ser libre, corre el riesgo de ser impuesta de manera invisible por el entorno.

Por eso, el sistema de asistencia para morir y la mejora de los cuidados paliativos deben considerarse en conjunto.

Si la sociedad se convierte en un lugar donde "no podemos proporcionar suficiente atención médica o cuidados para aliviar el dolor, así que elijan morir", el concepto de autodeterminación se vaciará rápidamente.

¿Hasta dónde se reconoce en Japón?

La situación en Japón es muy diferente a la de Francia.

Actualmente, en Japón no existe un sistema que legalice la "asistencia para morir" proporcionando medicamentos letales a pacientes que cumplan con ciertas condiciones, como en el nuevo sistema de Francia.

El Código Penal de Japón incluye disposiciones sobre la participación en el suicidio y el homicidio consentido, y los actos que causan activamente la muerte pueden conllevar responsabilidad penal.

Por otro lado, en Japón también se valora la voluntad del paciente sobre "qué tipo de tratamiento recibir" y "hasta dónde llevar el tratamiento de prolongación de la vida".

El Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar ha establecido directrices sobre el "proceso de toma de decisiones para la atención médica y el cuidado en la etapa final de la vida", enfatizando la explicación adecuada al paciente, la toma de decisiones del paciente y la discusión con la familia y el equipo médico y de cuidado.

La iniciativa conocida como ACP, actualmente llamada "conferencia de vida", también está en esta línea.

Sin embargo,

"no iniciar o detener el tratamiento de prolongación de la vida"

y

"administrar medicamentos con el propósito de causar la muerte"

no son lo mismo legal ni éticamente.

La reforma reciente de Francia es significativa porque institucionaliza una línea que Japón ha evitado cuidadosamente cruzar hasta ahora.

El mismo día, se declara "inconstitucional" la prohibición de redes sociales para menores de 15 años

El otro gran fallo fue sobre la prohibición del uso de redes sociales para menores de 15 años.

La ley aprobada por el parlamento francés no permitía en principio el uso de cuentas de redes sociales por parte de menores de 15 años, y se preveía un sistema que requería a las empresas verificar la edad, teniendo en mente plataformas como TikTok, Instagram y Snapchat.

Detrás de esto había una fuerte preocupación por el entorno digital que rodea a los niños, incluyendo la adicción a las redes sociales, el impacto en el sueño, la ansiedad y la depresión, el ciberacoso y el contacto con contenido dañino.

Sin embargo, el Consejo Constitucional no negó el objetivo de proteger a los niños, pero consideró que los medios eran demasiado amplios.

Lo que se consideró especialmente problemático fue el diseño de

"todos los menores de 15 años"

"amplias redes sociales"

"verificación de edad para todos los usuarios"

Cada plataforma tiene diferentes niveles de riesgo.

Incluso a los 14 años, la madurez y el entorno familiar varían.

Los padres pueden querer permitir el uso.

Y si se requiere a todos los usuarios, incluidos los adultos, demostrar su edad para implementar la verificación de edad, la recopilación y verificación de información de identificación personal podría generar nuevos problemas de privacidad.

Por estas razones, el Consejo Constitucional determinó que la prohibición general no era un medio necesario y proporcional al objetivo.

"Proteger a los niños" no es una razón universal

Lo interesante de este fallo es que no se basa únicamente en el debate científico sobre "si las redes sociales afectan negativamente a los niños".

Incluso si se demuestra que las redes sociales causan cierto daño a los niños,

"el daño justifica una prohibición total"

no es necesariamente cierto.

En una sociedad democrática, se debe comparar el beneficio de la regulación con la libertad que se pierde.

Las redes sociales ciertamente tienen peligros.

Pero al mismo tiempo, son una infraestructura social importante para los jóvenes, proporcionando oportunidades para interactuar con amigos, participar en comunidades de intereses, obtener información sobre política y problemas sociales, y encontrar un lugar fuera de la escuela.

Para los niños que viven en áreas rurales, que no se adaptan a la vida escolar, o que no tienen compañeros con las mismas preocupaciones o intereses, las comunidades en línea pueden ser de gran importancia.

Cortar la conexión solo por el peligro podría generar un aislamiento diferente bajo la "regulación para proteger".

El fallo del Consejo Constitucional puede verse como una demanda al Estado de encontrar ese equilibrio.

El presidente Macron no se ha rendido

Por supuesto, esto no significa que la regulación de redes sociales en Francia haya terminado.
Después del fallo, el presidente Macron instruyó al primer ministro Sébastien Lecornu a elaborar una nueva propuesta más sólida legalmente, teniendo en cuenta el fallo del Consejo Constitucional y el marco legal de la UE.

La presidencia ha dejado claro su intención de implementar la reforma para la primavera de 2027.

Por lo tanto, en el futuro,

podría haber un cambio hacia un diseño de sistema más detallado, como limitar la prohibición a servicios de alto riesgo,

escalar la regulación según la edad,

incluir el consentimiento de los padres,

introducir un sistema de verificación de edad que no entregue información personal a las empresas operadoras,

regular funciones específicas como algoritmos que fomentan la adicción, el desplazamiento infinito y las notificaciones nocturnas.

El fallo de inconstitucionalidad no es una conclusión de que "no se debe regular las redes sociales".

Es una advertencia de que "si se va a regular, debe hacerse con más precisión".

En las redes sociales, "proteger a los niños" y "la prohibición general es peligrosa" chocan

Después de la decisión, irónicamente, el debate sobre "si se deben prohibir las redes sociales" se extendió rápidamente en plataformas como X.

Una de las reacciones representativas de los defensores de la regulación fue la de Gabriel Attal, quien también fue primer ministro bajo el gobierno de Macron.

##HTML_TAG_233