法国面临的“两种自由”——承认安乐死，驳回禁止15岁以下使用社交媒体的宪法判断，日本如何看待

2026年8月14日，法国就看似完全不同的两个社会问题作出了重要的宪法判断。

其一是关于允许身患重病并承受难以忍受痛苦的患者在严格条件下选择死亡的“协助死亡”法律。

另一个是试图原则上禁止15岁以下儿童使用社交媒体的法律。

法国宪法委员会对前者的主要部分裁定合宪。而对于一律禁止15岁以下使用社交媒体的部分，认为过度侵犯了表达和通信自由，并且年龄确认对隐私的影响缺乏充分的法律保障，因此予以驳回。

也就是说，法国在同一天决定承认“决定自己生命终结的自由”作为制度，同时认为仅以“保护儿童免受危险”为理由，国家不能广泛剥夺通信自由。

这两个问题的共同点在于，“国家可以在多大程度上干预个人自由”。

这不仅仅是法国的问题。

对于迎来超高龄社会、终末期医疗方式持续受到质疑的日本，以及智能手机和社交媒体已深入小学生和中学生生活的日本而言，此次判断可以说是预示了几年后的日本社会。

法国“协助死亡”成为权利

2026年7月15日，法国国民议会最终通过了将“协助死亡”作为法律权利的法案。

最终投票结果为赞成291票，反对241票，弃权29票。并非压倒性的共识，而是在激烈的社会分歧中通过的。

适用对象原则上为成年人，需为法国公民或满足一定居住条件的人。设定了多项条件，如病情严重且无法治愈、治疗无法消除或患者承受难以忍受的痛苦等。

在满足条件的情况下，基本由患者本人使用致命药物。如果身体上无法自行投药，也允许医务人员协助。

在日语中，常混用“安乐死”“尊严死”“医生协助自杀”等词汇，但在法国，政治和法律上使用的是“aide à mourir（协助死亡）”这一表述。

这种用词本身就说明了问题的复杂性。

是将其视为“让人死去的制度”。

还是视为“从难以忍受的痛苦中解放，自己决定人生最后阶段的制度”。

即使是同一法律，从不同立场看待的景象完全不同。

宪法委员会重视的“个人自由”和“尊严”

法案通过后，法国宪法委员会审查了是否存在宪法问题，并于8月14日承认了法律的主要部分。

总统府对此表示欢迎，认为这是经过长期的国民和议会讨论后的改革。对于马克龙总统而言，这也是自2022年连任以来推进的主要社会改革之一，已通过了重要关口。

不过，这并不是“希望就能轻易选择死亡”的制度。

需要医生的判断和程序，并设有确认本人意愿能力、病情、痛苦状态等的机制。

此外，此次宪法判断中也重视了医务人员的“良心自由”。

允许医生等因伦理、宗教、职业信念拒绝参与程序的良心条款得到了认可，并对涉及药物调配的药剂师和一定的民间医疗设施也给予了考虑。

这点很重要。

承认患者“选择死亡的自由”并不意味着讨论的结束。

必须同时保护患者的自决权和医务人员“不能参与致人死亡行为”的自由。

由于自由与自由的冲突，制度需要极其精密的设计。

支持者谈论的“有选择的安心”

在法国，社会对协助死亡的支持也很大。据2026年2月Ifop调查报道，制度支持率达到84%。不过，关于具体适用条件的扩展范围，存在不同的讨论。

支持者强调的是，“这不是强制死亡的法律，而是提供最后选择的法律”这一观点。

对于没有治愈希望的疾病患者，失去身体机能，痛苦或呼吸困难的患者而言，“如果实在无法忍受，可以自己决定终结”的选择本身带来了安心。

实际上，接受采访的法国患者表示，虽然支持制度，但并不一定决定自己一定会使用。

“可以选择”和“实际选择”并不相同。

这种区别在日本讨论时也极其重要。

另一方面，担心“对弱势群体的压力”的声音

反对意见也根深蒂固。

以天主教会为首的宗教界强烈反对法律承认人类故意引发他人死亡。

医疗界也并非铁板一块。

在法国的医生和缓和护理人员中，有人将制度视为减轻患者难以忍受痛苦的最后支持，但也有人认为“医务人员的角色不是给予死亡，而是减轻痛苦直到最后”。

最严重的问题是社会压力。

高龄者、残疾人、重病患者，

“给家人添麻烦”

“继续使用医疗费和护理费很抱歉”

“自己不在了家人会更轻松吧”

如果社会变成这样，原本应是自由的“死亡选择”可能会在看不见的情况下被强制。

因此，协助死亡制度和缓和护理的充实本应一同考虑。

如果社会变成“因为无法充分提供减轻痛苦的医疗或护理，所以希望选择死亡”，那么自决这个词会立刻空洞化。

在日本的承认程度

日本的情况与法国大不相同。

目前在日本，并没有像法国新制度那样，合法地向符合条件的患者提供致命药物的“协助死亡权利”制度化。

日本刑法中也存在关于自杀参与和同意杀人的规定，积极引发死亡的行为可能会产生刑事责任。

另一方面，在日本，“接受何种治疗”“延命治疗到何种程度”的本人意愿也受到重视。

厚生劳动省提出了关于“人生最后阶段的医疗和护理决策过程”的指导方针，重视对本人的充分说明、本人决策、与家人和医疗护理团队的讨论。

所谓ACP，目前称为“人生会议”的举措也在这一延长线上。

不过，

“不开始或停止延命治疗”

与

“以死亡为目的投药”

在法律和伦理上并不相同。

法国此次改革的意义在于，制度化了日本迄今为止谨慎回避的界限。

同一天，15岁以下SNS禁止被判“违宪”

另一个重大判断是禁止15岁以下使用社交媒体。

法国议会通过的法律原则上不允许15岁以下儿童使用社交媒体账户，设想了要求企业进行年龄确认的机制，主要针对TikTok、Instagram、Snapchat等。

背景是对社交媒体依赖、对睡眠的影响、焦虑和抑郁、网络欺凌、有害内容接触等儿童数字环境的强烈危机感。

然而，宪法委员会并未否定保护儿童这一目的本身，而是认为手段过于广泛。

特别被视为问题的是，

“所有15岁以下”

“广泛的社交媒体”

“针对所有用户的年龄确认”

这一设计。

每个平台的危险性不同。

即使同样是14岁，成熟度和家庭环境也不同。

有时家长希望允许使用。

如果为了实施年龄确认，所有用户包括成年人都需要以某种形式证明年龄，收集和核对身份信息将产生新的隐私问题。

宪法委员会从这些方面判断，一律禁止并不是实现目的所必需且比例适当的手段。

“保护儿童”并不是万能理由

这一判断的有趣之处在于，并未仅通过“社交媒体是否对儿童有害”这一科学争论得出结论。

即使社交媒体对儿童有一定的害处，

“因为有害就可以全面禁止”

并不成立。

在民主社会中，必须比较通过规制获得的利益和失去的自由。

社交媒体确实存在危险。

但同时，它也是年轻人交流、兴趣社区、获取政治和社会问题信息、学校以外的居所等重要的社会基础设施。

特别是对居住在地方的孩子、无法适应学校生活的孩子、周围没有同样烦恼或兴趣的伙伴的孩子，在线社区有时具有重要意义。

仅看到危险性而切断连接本身，可能会使“为了保护而进行的规制”产生另一种孤立。

宪法委员会的判断可以看作是要求国家在这种平衡中做出选择。

马克龙总统并未放弃

当然，这并不意味着法国的社交媒体规制已经结束。

在判断之后，马克龙总统要求总理塞巴斯蒂安·勒科尔纽根据宪法委员会的判断和欧盟的法律制度，制定一个更具法律约束力的新方案。

总统府明确表示，计划在2027年春季之前实现改革。

因此，今后可能会转向

不全面禁止，而是仅限于高风险服务，

根据年龄分阶段进行规制，

引入家长同意，

在年龄确认中引入不向运营企业提供个人信息的机制，

规制促进依赖的算法、无限滚动、深夜通知等特定功能，

等更细致的制度设计的讨论。

此次的违宪判断并不是“不能进行社交媒体规制”的结论。

而是“如果要规制，就要更精细地设计”的警告。

在社交媒体上，“保护孩子”和“一律禁止有危险”发生冲突

此次决定后，讽刺的是，在X等社交媒体上，“是否应该禁止社交媒体”的讨论迅速扩展开来。

代表规制推进派反应之一的是曾在马克龙政府中担任首相的加布里埃尔·阿塔尔。

阿塔尔表示尊重宪法委员会的判断，同时将社交媒体形容为“对孩子们的致命毒药”，并表示将继续努力实现规制。

另一方面，在日语圈的X上，随着此次判断作为快讯传播开来，同时也有关注“并不仅仅是因为表达自由”的帖子。

漫画家兼参议院议员赤松健也介绍了法国的违宪判断，作为与漫画、游戏、互联网表达相关的规制讨论的新闻，引起了关注。

漫画家森川乔治的帖子中提到，不仅是对表达自由的过度限制，年龄确认和隐私保护也成为了问题。

另一个日语圈的帖子指出，仅用“侵犯表达自由”一词来解释判决是不够的，全体用户参与的年龄确认制度和隐私的关系才是重要的。

从这些反应来看，讨论并不一定是“是否应该让孩子自由使用社交媒体”这一简单的二选一。

反而是，

“需要保护孩子，但一律禁止是否合适”