फ्रांस द्वारा प्रस्तुत "दो स्वतंत्रताएँ" - इच्छामृत्यु को मान्यता और 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया पर प्रतिबंध को खारिज करने के संवैधानिक निर्णय को जापान कैसे देखता है

14 अगस्त 2026 को, फ्रांस में दो बिल्कुल अलग सामाजिक मुद्दों पर महत्वपूर्ण संवैधानिक निर्णय दिए गए।

पहला मुद्दा "मृत्यु में सहायता" से संबंधित कानून है, जो गंभीर बीमारी के कारण असहनीय पीड़ा से जूझ रहे मरीजों को कठोर शर्तों के तहत अपनी मृत्यु चुनने की अनुमति देता है।

दूसरा मुद्दा 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया उपयोग को मूल रूप से प्रतिबंधित करने का कानून है।

फ्रांस की संवैधानिक परिषद ने पहले मामले में मुख्य भागों को संवैधानिक माना। दूसरी ओर, 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया उपयोग पर एक समान प्रतिबंध को अभिव्यक्ति और संचार की स्वतंत्रता का अत्यधिक उल्लंघन मानते हुए और उम्र सत्यापन के कारण गोपनीयता पर प्रभाव के लिए पर्याप्त कानूनी सुरक्षा की कमी के कारण खारिज कर दिया।

इसका मतलब है कि फ्रांस ने उसी दिन "अपने जीवन के अंत को तय करने की स्वतंत्रता" को एक प्रणाली के रूप में मान्यता देने की दिशा में कदम बढ़ाया, जबकि "बच्चों को खतरों से बचाने" के कारण से ही राज्य को व्यापक रूप से संचार की स्वतंत्रता छीनने की अनुमति नहीं दी।

दोनों मुद्दों में एक सामान्य प्रश्न है: "राज्य को मानव स्वतंत्रता में कितना हस्तक्षेप करने की अनुमति होनी चाहिए?"

यह केवल फ्रांस की बात नहीं है।

जापान, जो एक अति वृद्ध समाज की ओर बढ़ रहा है और जहां अंत-जीवन चिकित्सा की प्रकृति पर लगातार सवाल उठाए जाते हैं, और जहां प्राथमिक और माध्यमिक विद्यालय के छात्रों के जीवन में स्मार्टफोन और सोशल मीडिया गहराई से समाहित हो चुके हैं, के लिए यह निर्णय भविष्य के जापानी समाज की एक झलक हो सकता है।

फ्रांस में "मृत्यु में सहायता" एक अधिकार बन गया

फ्रांस की राष्ट्रीय सभा ने 15 जुलाई 2026 को "मृत्यु में सहायता" को एक कानूनी अधिकार के रूप में मान्यता देने वाले विधेयक को अंतिम रूप से पारित किया।

अंतिम मतदान में 291 समर्थन में, 241 विरोध में, और 29 अनुपस्थित रहे। यह कोई भारी सहमति नहीं थी, बल्कि फ्रांस के समाज को विभाजित करने वाली तीव्र बहस के बाद पारित हुआ।

यह मुख्य रूप से वयस्कों के लिए है, जो फ्रांस के नागरिक या कुछ निवास आवश्यकताओं को पूरा करने वाले लोग हैं। गंभीर और लाइलाज बीमारी के प्रगति के साथ, जो उपचार से दूर नहीं हो सकती या व्यक्ति के लिए असहनीय पीड़ा का कारण बनती है, कई शर्तें निर्धारित की गई हैं।

शर्तों को पूरा करने पर, मरीज स्वयं घातक दवा का उपयोग कर सकते हैं। यदि शारीरिक रूप से स्वयं इसे देने में असमर्थ हैं, तो चिकित्सा पेशेवरों की सहायता की अनुमति है।

जापानी में "इच्छामृत्यु", "गरिमा मृत्यु", "डॉक्टर द्वारा आत्महत्या सहायता" जैसे शब्द अक्सर मिश्रित होते हैं, लेकिन फ्रांस में राजनीतिक और कानूनी रूप से "aide à mourir (मृत्यु में सहायता)" का उपयोग किया जाता है।

यह शब्दावली स्वयं इस मुद्दे की जटिलता को दर्शाती है।

क्या इसे "मृत्यु की व्यवस्था" के रूप में देखा जाए?

या इसे "असहनीय पीड़ा से मुक्त होकर, अपने जीवन के अंतिम चरण को स्वयं तय करने की व्यवस्था" के रूप में देखा जाए?

एक ही कानून को विभिन्न दृष्टिकोणों से बिल्कुल अलग देखा जा सकता है।

संवैधानिक परिषद ने "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" और "गरिमा" को महत्व दिया

विधेयक के पारित होने के बाद, फ्रांस की संवैधानिक परिषद ने 14 अगस्त को कानून के मुख्य भागों को मान्यता दी।

राष्ट्रपति कार्यालय ने इसे लंबे समय तक चली राष्ट्रीय और संसदीय बहस के बाद एक सुधार के रूप में स्वागत किया। मैक्रों के लिए, यह 2022 में पुनः चुनाव के बाद से किए गए प्रमुख सामाजिक सुधारों में से एक था, जो एक बड़ी बाधा को पार कर गया।

हालांकि, यह "यदि आप चाहें तो आसानी से मृत्यु चुन सकते हैं" की व्यवस्था नहीं है।

डॉक्टरों द्वारा निर्णय और प्रक्रियाएं आवश्यक हैं, और व्यक्ति की इच्छा शक्ति, बीमारी की स्थिति, और पीड़ा की स्थिति की पुष्टि करने की व्यवस्था है।

इसके अलावा, इस संवैधानिक निर्णय में चिकित्सा पेशेवरों की "अंतरात्मा की स्वतंत्रता" को भी महत्व दिया गया।

डॉक्टर और अन्य लोग अपनी नैतिक, धार्मिक, या पेशेवर विश्वासों के आधार पर प्रक्रिया में भाग लेने से इनकार कर सकते हैं, और दवा की तैयारी में शामिल फार्मासिस्टों या कुछ निजी चिकित्सा सुविधाओं के लिए भी विचार किया गया है।

यह महत्वपूर्ण है।

मरीज की "मृत्यु चुनने की स्वतंत्रता" को मान्यता देने से बहस समाप्त नहीं होती।

मरीज के आत्मनिर्णय अधिकार के साथ-साथ, "मृत्यु की प्रक्रिया में भाग नहीं लेना" की चिकित्सा पेशेवरों की स्वतंत्रता को भी संरक्षित किया जाना चाहिए।

चूंकि स्वतंत्रता और स्वतंत्रता टकराते हैं, इसलिए प्रणाली को अत्यंत सटीक रूप से डिजाइन करने की आवश्यकता होती है।

समर्थकों का कहना है "विकल्प होने से सुरक्षा मिलती है"

फ्रांस में मृत्यु में सहायता के लिए सामाजिक समर्थन भी बड़ा है। 2026 के फरवरी में Ifop सर्वेक्षण के अनुसार, प्रणाली के लिए समर्थन 84% तक पहुंच गया था। हालांकि, विशिष्ट लागू शर्तों को कितना विस्तृत किया जाना चाहिए, इस पर अलग बहस है।

समर्थक इस बात पर जोर देते हैं कि "यह मृत्यु को मजबूर करने वाला कानून नहीं है, बल्कि अंतिम विकल्प देने वाला कानून है।"

असाध्य बीमारी से पीड़ित, शारीरिक कार्यों को खो चुके, दर्द या सांस की कठिनाई से जूझ रहे मरीजों के लिए, "यदि सहन करना असंभव हो जाए तो स्वयं अंत तय कर सकते हैं" का विकल्प होना स्वयं सुरक्षा की भावना देता है।

वास्तव में, फ्रांस में साक्षात्कार किए गए मरीजों ने कहा कि वे प्रणाली का समर्थन करते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने इसका उपयोग करने का निर्णय लिया है।

"विकल्प कर सकना" और "वास्तव में विकल्प करना" एक ही बात नहीं है।

यह अंतर जापान में बहस के दौरान भी अत्यंत महत्वपूर्ण होगा।

दूसरी ओर, "कमजोर स्थिति के लोगों पर दबाव" की चिंता

विरोध भी मजबूत है।

कैथोलिक चर्च सहित धार्मिक समुदायों ने जोर देकर कहा है कि मानव द्वारा जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु को कानून द्वारा मान्यता नहीं दी जानी चाहिए।

चिकित्सा क्षेत्र भी एकमत नहीं है।

फ्रांस के डॉक्टरों और पालीएटिव केयर कर्मियों में से कुछ मरीज की असहनीय पीड़ा को कम करने के अंतिम समर्थन के रूप में प्रणाली का मूल्यांकन करते हैं, जबकि कुछ का मानना है कि "चिकित्सकों की भूमिका मृत्यु देने की नहीं, बल्कि अंत तक पीड़ा को कम करते हुए समर्थन देने की है।"

और सबसे गंभीर मुद्दा सामाजिक दबाव का है।

बुजुर्ग, विकलांग, गंभीर बीमारी से पीड़ित लोग,

"परिवार पर बोझ डाल रहे हैं"

"चिकित्सा या देखभाल के खर्च को जारी रखना शर्मनाक है"

"मेरे न होने से परिवार को राहत मिल सकती है"

यदि समाज ऐसा बन जाता है, तो स्वतंत्र होना चाहिए "मृत्यु का विकल्प" अदृश्य रूप से मजबूर किया जा सकता है।

इसलिए, मृत्यु में सहायता की प्रणाली और पालीएटिव केयर की मजबूती को मूल रूप से एक साथ सोचना चाहिए।

"पीड़ा को दूर करने के लिए पर्याप्त चिकित्सा या देखभाल प्रदान नहीं कर सकते, इसलिए मृत्यु का विकल्प चुनने के लिए कहना" जैसी स्थिति में, आत्मनिर्णय का शब्द तुरंत खोखला हो जाता है।

जापान में इसे कितना मान्यता प्राप्त है

जापान की स्थिति फ्रांस से काफी अलग है।

जापान में वर्तमान में, फ्रांस की नई प्रणाली की तरह, शर्तों को पूरा करने वाले मरीजों को घातक दवा कानूनी रूप से प्रदान करने का "मृत्यु में सहायता का अधिकार" प्रणालीबद्ध नहीं है।

जापान के आपराधिक कानून में आत्महत्या में संलिप्तता और सहमति से हत्या के प्रावधान भी हैं, और सक्रिय रूप से मृत्यु को प्रेरित करने वाले कृत्यों के लिए आपराधिक जिम्मेदारी हो सकती है।

दूसरी ओर, जापान में "किस प्रकार का उपचार प्राप्त करना है" और "जीवन रक्षक उपचार को कितना आगे बढ़ाना है" जैसी व्यक्तिगत इच्छाओं को महत्व दिया जाता है।

स्वास्थ्य, श्रम और कल्याण मंत्रालय ने "जीवन के अंतिम चरण में चिकित्सा और देखभाल के निर्णय प्रक्रिया" पर दिशानिर्देश दिए हैं, जिसमें व्यक्ति को पर्याप्त जानकारी देना, व्यक्ति की निर्णय क्षमता, परिवार और चिकित्सा/देखभाल टीम के साथ चर्चा पर जोर दिया गया है।

जिसे वर्तमान में "जीवन सम्मेलन" कहा जाता है, वह भी इस विस्तार में आता है।

हालांकि,

"जीवन रक्षक उपचार को शुरू न करना या रोकना"

और

"मृत्यु के उद्देश्य से दवा देना"

कानूनी और नैतिक रूप से समान नहीं हैं।

फ्रांस का यह हालिया सुधार, वास्तव में, जापान द्वारा अब तक सावधानीपूर्वक बचाए गए सीमा को पार कर प्रणालीबद्ध करने का एक महत्वपूर्ण बिंदु है।

उसी दिन, 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया प्रतिबंध "असंवैधानिक"

और दूसरा बड़ा निर्णय 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया उपयोग पर प्रतिबंध था।

फ्रांस की संसद द्वारा पारित कानून में 15 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के सोशल मीडिया खातों के उपयोग को मूल रूप से मान्यता नहीं दी गई थी, और TikTok, Instagram, Snapchat आदि को ध्यान में रखते हुए, सेवा प्रदाताओं को उम्र सत्यापन की आवश्यकता थी।

इसके पीछे सोशल मीडिया की लत, नींद पर प्रभाव, चिंता और अवसाद, ऑनलाइन बदमाशी, हानिकारक सामग्री के संपर्क आदि के कारण बच्चों के डिजिटल वातावरण के प्रति गंभीर चिंता थी।

हालांकि, संवैधानिक परिषद ने बच्चों की सुरक्षा के उद्देश्य को खारिज नहीं किया, लेकिन उपायों को बहुत व्यापक माना।

विशेष रूप से जो मुद्दे उठाए गए थे, वे थे,

"सभी 15 वर्ष से कम उम्र के"

"विस्तृत सोशल मीडिया"

"सभी उपयोगकर्ताओं के लिए उम्र सत्यापन"

का डिज़ाइन।

प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म के लिए खतरे अलग-अलग होते हैं।

एक ही 14 साल के बच्चे की परिपक्वता और पारिवारिक वातावरण अलग हो सकते हैं।

अभिभावक उपयोग की अनुमति देना चाह सकते हैं।

और यदि उम्र सत्यापन को लागू करने के लिए, सभी उपयोगकर्ताओं को किसी न किसी रूप में उम्र साबित करनी होगी, तो वयस्कों को शामिल करते हुए पहचान जानकारी का संग्रह और मिलान एक नई गोपनीयता समस्या पैदा कर सकता है।

संवैधानिक परिषद ने इन बिंदुओं के आधार पर, एक समान प्रतिबंध को उद्देश्य के लिए आवश्यक और आनुपातिक उपाय नहीं माना।

"बच्चों की रक्षा करना" कोई सार्वभौमिक कारण नहीं है

इस निर्णय में दिलचस्प बात यह है कि "क्या सोशल मीडिया बच्चों पर बुरा प्रभाव डालता है" के वैज्ञानिक विवाद पर ही निष्कर्ष नहीं निकाला गया।

यदि सोशल मीडिया बच्चों को कुछ हद तक नुकसान पहुंचाता है, तब भी,

"नुकसान है, इसलिए इसे पूरी तरह से प्रतिबंधित किया जा सकता है"

नहीं बनता।

लोकतांत्रिक समाज में, विनियमन से मिलने वाले लाभ और खोई हुई स्वतंत्रता की तुलना करनी होती है।

सोशल मीडिया में निश्चित रूप से खतरे हैं।

लेकिन साथ ही, यह दोस्तों के साथ संपर्क, शौक के समुदाय, राजनीतिक और सामाजिक मुद्दों के बारे में जानकारी प्राप्त करने के अवसर, स्कूल के बाहर के स्थान आदि के लिए एक महत्वपूर्ण सामाजिक बुनियादी ढांचा भी है।

विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले बच्चे, स्कूल जीवन में समायोजित नहीं हो पाने वाले बच्चे, जिनके आसपास समान समस्याएं या रुचियां रखने वाले साथी नहीं हैं, उनके लिए ऑनलाइन समुदाय महत्वपूर्ण हो सकते हैं।

केवल खतरे को देखकर कनेक्शन को पूरी तरह से काट देना, "संरक्षण के लिए विनियमन" के कारण अलगाव पैदा कर सकता है।

संवैधानिक परिषद का निर्णय वास्तव में उस संतुलन की मांग करता है जो राज्य से किया जाता है।

राष्ट्रपति मैक्रों ने हार नहीं म