Die zwei Freiheiten, die Frankreich auf den Tisch gelegt hat – Wie Japan die verfassungsrechtlichen Entscheidungen zur Anerkennung der Sterbehilfe und zur Ablehnung des Verbots von sozialen Netzwerken für unter 15-Jährige sieht

Am 14. August 2026 wurden in Frankreich zwei scheinbar völlig unterschiedliche gesellschaftliche Probleme durch wichtige verfassungsrechtliche Entscheidungen behandelt.

Eines davon ist das Gesetz zur "Sterbehilfe", das es Patienten mit unerträglichen Schmerzen aufgrund schwerer Krankheiten unter strengen Bedingungen erlaubt, ihren eigenen Tod zu wählen.

Das andere ist das Gesetz, das die Nutzung sozialer Netzwerke durch Kinder unter 15 Jahren grundsätzlich verbieten wollte.

Der französische Verfassungsrat erklärte den Hauptteil des ersteren Gesetzes für verfassungsgemäß. Hingegen wurde der Teil, der die Nutzung sozialer Netzwerke für unter 15-Jährige pauschal verbietet, abgelehnt, da er die Freiheit der Meinungsäußerung und Kommunikation übermäßig einschränkt und es keine ausreichenden rechtlichen Garantien für die Auswirkungen der Altersüberprüfung auf die Privatsphäre gibt.

Das bedeutet, dass Frankreich am selben Tag in Richtung der Anerkennung der "Freiheit, das Ende des eigenen Lebens zu bestimmen" als System ging, während es entschied, dass der Staat nicht allein aus dem Grund, "Kinder vor Gefahren zu schützen", weitreichend die Kommunikationsfreiheit entziehen kann.

Beiden Problemen ist die Frage gemeinsam: "Inwieweit darf der Staat in die Freiheit des Menschen eingreifen?"

Dies ist keineswegs nur ein Thema für Frankreich.

Für Japan, das einer alternden Gesellschaft entgegensieht und in dem die Art der Palliativmedizin weiterhin in Frage steht, sowie für ein Japan, in dem Smartphones und soziale Netzwerke tief in das Leben von Grund- und Mittelschülern eingedrungen sind, kann diese Entscheidung als ein Ereignis angesehen werden, das die japanische Gesellschaft einige Jahre im Voraus erfasst.

In Frankreich wird die "Sterbehilfe" zum Recht

Die französische Nationalversammlung verabschiedete am 15. Juli 2026 endgültig einen Gesetzentwurf, der die "Sterbehilfe" als rechtliches Recht anerkennt.

Die endgültige Abstimmung ergab 291 Ja-Stimmen, 241 Nein-Stimmen und 29 Enthaltungen. Es war keineswegs eine überwältigende Einigung, sondern das Ergebnis heftiger Debatten, die die französische Gesellschaft spalteten.

Die Zielgruppe sind im Prinzip Erwachsene, die französische Staatsbürger sind oder bestimmte Wohnsitzanforderungen erfüllen. Es gibt mehrere Bedingungen, wie das Fortschreiten einer schweren, unheilbaren Krankheit, die durch Behandlung nicht beseitigt werden kann, oder unerträgliche Schmerzen für den Betroffenen.

Wenn die Bedingungen erfüllt sind, ist es im Wesentlichen der Patient selbst, der ein tödliches Medikament verwendet. Wenn der Patient körperlich nicht in der Lage ist, es selbst zu verabreichen, ist auch die Unterstützung durch medizinisches Personal erlaubt.

Im Japanischen werden oft Begriffe wie "Euthanasie", "Sterben in Würde" oder "ärztliche Beihilfe zum Suizid" vermischt, aber in Frankreich wird politisch und rechtlich der Ausdruck "aide à mourir (Sterbehilfe)" verwendet.

Diese Wortwahl selbst spricht für die Komplexität dieses Problems.

Soll es als "System zum Sterbenlassen" betrachtet werden?

Oder als "System, das von unerträglichen Schmerzen befreit und es einem ermöglicht, die letzte Phase des eigenen Lebens selbst zu bestimmen"?

Selbst bei demselben Gesetz sieht die Landschaft je nach Standpunkt völlig anders aus.

Der Verfassungsrat betont die "persönliche Freiheit" und "Würde"

Nach der Verabschiedung des Gesetzes prüfte der französische Verfassungsrat, ob es verfassungsrechtliche Probleme gibt, und erkannte am 14. August den Hauptteil des Gesetzes an.

Der Élysée-Palast begrüßt dies als Reform, die nach langen nationalen und parlamentarischen Debatten erreicht wurde. Auch für Präsident Macron ist dies eine der wichtigsten sozialen Reformen, die er nach seiner Wiederwahl 2022 in Angriff genommen hat und die nun eine große Hürde genommen hat.

Allerdings ist es kein System, bei dem "man einfach sterben kann, wenn man es wünscht".

Es sind Beurteilungen und Verfahren durch Ärzte erforderlich, und es gibt ein System zur Überprüfung der Willensfähigkeit des Betroffenen, seines Gesundheitszustands und seiner Schmerzlage.

Darüber hinaus wurde in der aktuellen verfassungsrechtlichen Entscheidung auch die "Gewissensfreiheit" des medizinischen Personals betont.

Es wurde eine Gewissensklausel anerkannt, die es Ärzten und anderen erlaubt, die Teilnahme an Verfahren aus ethischen, religiösen oder beruflichen Überzeugungen abzulehnen, und es wurde auch Rücksicht auf Apotheker, die an der Zubereitung von Medikamenten beteiligt sind, sowie auf bestimmte private medizinische Einrichtungen genommen.

Das ist wichtig.

Die Anerkennung der "Freiheit, den Tod zu wählen" für Patienten bedeutet nicht, dass die Debatte damit endet.

Gleichzeitig mit dem Selbstbestimmungsrecht des Patienten muss auch die Freiheit des medizinischen Personals, "nicht an Handlungen teilzunehmen, die zum Tod führen", geschützt werden.

Da Freiheit und Freiheit aufeinanderprallen, erfordert das System eine äußerst präzise Gestaltung.

Befürworter sprechen von der "Sicherheit, eine Wahl zu haben"

In Frankreich gibt es auch große gesellschaftliche Unterstützung für die Sterbehilfe. Laut einer im Februar 2026 berichteten Ifop-Umfrage erreichte die Unterstützung für das System 84 %. Allerdings gibt es eine andere Debatte darüber, wie weit die spezifischen Anwendungsbedingungen ausgeweitet werden sollten.

Befürworter betonen den Gedanken, dass es sich nicht um ein Gesetz handelt, das den Tod erzwingt, sondern um ein Gesetz, das die letzte Wahlmöglichkeit bietet.

Für Patienten mit unheilbaren Krankheiten, die ihre körperlichen Funktionen verlieren und unter Schmerzen oder Atembeschwerden leiden, kann allein die Existenz der Wahlmöglichkeit, "das Ende selbst bestimmen zu können, wenn es unerträglich wird", zur Sicherheit beitragen.

Tatsächlich äußerten sich Patienten, die in Frankreich interviewt wurden, dahingehend, dass sie das System unterstützen, aber nicht unbedingt entschieden haben, es selbst zu nutzen.

"Die Möglichkeit zu wählen" und "tatsächlich zu wählen" sind nicht dasselbe.

Dieser Unterschied wird auch bei Diskussionen in Japan von großer Bedeutung sein.

Auf der anderen Seite gibt es Bedenken hinsichtlich des "Drucks auf schwache Personen"

Es gibt auch starke Gegenargumente.

Die religiöse Gemeinschaft, angeführt von der katholischen Kirche, hat sich entschieden gegen die gesetzliche Anerkennung der absichtlichen Herbeiführung des Todes eines anderen Menschen ausgesprochen.

Auch im medizinischen Bereich gibt es keine einheitliche Meinung.

Einige französische Ärzte und Palliativpfleger bewerten das System als letzte Unterstützung zur Linderung unerträglicher Schmerzen von Patienten, während andere der Meinung sind, dass "die Rolle der Mediziner nicht darin besteht, den Tod zu bringen, sondern bis zum Ende die Schmerzen zu lindern und zu unterstützen".

Das schwerwiegendste Problem ist der gesellschaftliche Druck.

Ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen oder Menschen mit schweren Krankheiten könnten das Gefühl haben,

"der Familie zur Last zu fallen",

"es tut mir leid, weiterhin medizinische und Pflegekosten zu verursachen",

"es wäre für die Familie einfacher, wenn ich nicht mehr da wäre".

Wenn die Gesellschaft so wird, dass die eigentlich freie "Wahl des Todes" unsichtbar von außen erzwungen wird, besteht die Gefahr, dass sie zur Pflicht wird.

Deshalb müssen das System der Sterbehilfe und die Verbesserung der Palliativpflege im Grunde zusammen betrachtet werden.

Wenn die Gesellschaft so wird, dass "wir nicht in der Lage sind, ausreichende medizinische oder pflegerische Unterstützung zur Schmerzlinderung zu bieten, also sollen die Menschen den Tod wählen", wird das Wort Selbstbestimmung schnell leer.

Wie weit ist es in Japan anerkannt?

Die Situation in Japan unterscheidet sich stark von der in Frankreich.

In Japan gibt es derzeit kein System, das wie das neue französische System das legale Recht bietet, tödliche Medikamente an Patienten zu verabreichen, die die Bedingungen erfüllen.

Im japanischen Strafgesetzbuch gibt es auch Bestimmungen zur Beteiligung an Selbstmord und zur Tötung mit Einwilligung, und aktive Handlungen, die den Tod herbeiführen, können strafrechtliche Verantwortung nach sich ziehen.

Andererseits wird in Japan auch die persönliche Entscheidung darüber, "welche Behandlung man erhält" und "wie weit man lebenserhaltende Maßnahmen durchführt", stark betont.

Das Gesundheitsministerium hat Richtlinien für den "Entscheidungsprozess für medizinische und pflegerische Maßnahmen in der letzten Lebensphase" veröffentlicht, die eine umfassende Erklärung an den Betroffenen, die Entscheidungsfindung des Betroffenen und Gespräche mit der Familie und dem medizinischen/pflegerischen Team betonen.

Die sogenannte ACP, die derzeit als "Lebenskonferenz" bezeichnet wird, ist eine Fortsetzung dieser Bemühungen.

Allerdings,

"keine lebenserhaltenden Maßnahmen zu beginnen oder abzubrechen"

und

"Medikamente mit dem Ziel des Todes zu verabreichen"

sind rechtlich und ethisch nicht dasselbe.

Die aktuelle Reform in Frankreich hat gerade die Grenze überschritten, die Japan bisher vorsichtig vermieden hat, und sie institutionalisiert.

Am selben Tag wurde das Verbot von sozialen Netzwerken für unter 15-Jährige für "verfassungswidrig" erklärt

Und eine weitere große Entscheidung betraf das Verbot der Nutzung sozialer Netzwerke für unter 15-Jährige.

Das von der französischen Nationalversammlung verabschiedete Gesetz sah vor, dass die Nutzung von Konten in sozialen Netzwerken durch Kinder unter 15 Jahren grundsätzlich nicht erlaubt ist und dass Anbieter wie TikTok, Instagram und Snapchat verpflichtet sind, Altersüberprüfungen durchzuführen.

Der Hintergrund ist eine starke Besorgnis über die digitale Umgebung, die Kinder umgibt, einschließlich der Abhängigkeit von sozialen Netzwerken, der Auswirkungen auf den Schlaf, der Angst und Depression, des Cybermobbings und des Kontakts mit schädlichen Inhalten.

Der Verfassungsrat lehnte jedoch nicht das Ziel ab, Kinder zu schützen, sondern entschied, dass die Mittel zu weitreichend sind.

Besonders problematisch war das

"alle unter 15-Jährigen"

"breite soziale Netzwerke"

"Altersüberprüfung für alle Nutzer"

Design.

Die Gefährlichkeit variiert je nach Plattform.

Auch bei 14-Jährigen unterscheiden sich Reifegrad und familiäre Umgebung.

Es gibt Fälle, in denen Eltern die Nutzung erlauben möchten.

Und wenn zur Durchführung der Altersüberprüfung alle Nutzer, einschließlich Erwachsener, in irgendeiner Form ihr Alter nachweisen müssen, könnte die Erfassung und Abgleichung von Identifikationsinformationen neue Datenschutzprobleme schaffen.

Der Verfassungsrat entschied daher, dass ein pauschales Verbot kein notwendiges und verhältnismäßiges Mittel zur Erreichung des Ziels ist.

"Kinder zu schützen" ist kein Allheilmittel

Interessant an dieser Entscheidung ist, dass sie nicht nur auf der wissenschaftlichen Debatte basiert, ob soziale Netzwerke Kindern schaden.

Selbst wenn soziale Netzwerke Kindern in gewissem Maße schaden,

"weil es schädlich ist, kann es vollständig verboten werden"

ist nicht die Schlussfolgerung.

In einer demokratischen Gesellschaft müssen die durch die Regulierung erzielten Vorteile mit den verlorenen Freiheiten verglichen werden.

Soziale Netzwerke bergen sicherlich Gefahren.

Gleichzeitig sind sie jedoch auch eine wichtige soziale Infrastruktur für junge Menschen, um mit Freunden in Kontakt zu bleiben, sich in Hobbygemeinschaften zu engagieren, Informationen über politische und gesellschaftliche Themen zu erhalten und außerhalb der Schule einen Platz zu finden.

Besonders für Kinder, die in ländlichen Gebieten leben, sich in der Schule nicht wohlfühlen oder keine Gleichgesinnten in ihrer Umgebung haben, können Online-Communities von großer Bedeutung sein.

Wenn man nur die Gefahren betrachtet und die Verbindung selbst kappt, könnte die "Regulierung zum Schutz" eine andere Form der Isolation schaffen.

Die Entscheidung des Verfassungsrats kann als Aufforderung an den Staat gesehen werden, genau diese Balance zu wahren.

Präsident Macron gibt nicht auf

Natürlich bedeutet dies nicht das Ende der französischen Regulierung sozialer Netzwerke.

Nach der Entscheidung forderte Präsident Macron Premierminister Sébastien Lecornu auf, unter Berücksichtigung der Entscheidung des Verfassungsrats und des EU-Rechtsrahmens einen rechtlich solideren neuen Vorschlag zu erarbeiten.

Der Élysée-Palast hat deutlich gemacht, dass die Reform bis zum Frühjahr 2027 umgesetzt werden soll.

Daher könnte die Diskussion in Zukunft auf

eine Beschränkung auf besonders gefährliche Dienste,

eine stufen