"가격 인상이 멈췄다"와 "생활이 편해졌다"는 다르다 ― 미일을 덮고 있는 식료품 지불 능력 위기

"인플레이션이 안정되었다"는 말을 들어도, 생활이 편해졌다는 느낌은 들지 않는다. 슈퍼마켓에 가면, 이전보다 작아진 상품, 몇십 엔씩 가격이 오른 조미료, 사기를 망설이게 하는 고기와 과일이 진열되어 있다. 계산대 앞에서 장바구니의 내용을 되돌린 경험이 있는 사람도 적지 않을 것이다.

미국 Forbes에 게재된 기사가 제기한 것은, 이 생활 실감과 경제 통계의 차이이다.

식료품의 구매 용이성을 논의할 때, 우리는 가격이나 인플레이션율에 너무 집중하고 있다. 그러나 진정으로 물어야 할 것은 "상품이 얼마인가"만이 아니다. "그 사람의 수입으로 지불할 수 있는가"라는 주장이다.

이는 단순한 말의 대체가 아니다. 물가 상승을 둘러싼 정책, 기업의 가격 책정, 임금 인상, 소비자 지원의 우선순위를 바꿀 수 있는 시각이다.

인플레이션율은 "가격"이 아니라 "가격이 오르는 속도"

먼저 정리하고 싶은 것은, 인플레이션율이 하락해도, 가격표가 이전 수준으로 돌아갈 것이라는 보장은 없다는 것이다.

인플레이션율은 가격이 얼마나 빠르게 상승하고 있는지를 나타낸다. 예를 들어, 어떤 식품이 100엔에서 110엔으로 오르고, 다음 해에 112엔이 되었다고 하자. 처음 상승률은 10%, 다음 해는 약 1.8%까지 하락한다.

그러나 상품은 100엔으로 돌아가지 않았다. 가격 상승 속도가 둔화되었을 뿐, 가격 수준은 112엔 그대로이다.

인플레이션율을 자동차의 속도에 비유한다면, 가격 수준은 산의 고도에 가깝다. 언덕을 오르는 속도가 느려져도, 이미 높은 장소까지 올라가 있다는 사실은 변하지 않는다.

미국에서는 2026년 6월, 소비자 물가 전체가 전년 동월 대비 3.5%, 식품은 3.0%, 가정용 식료품은 2.7% 상승했다. 한편, 같은 달의 실질 평균 시급은 전년 동월 대비 약간 감소했다. 물가 상승이 한때보다 약해졌다고 해도, 임금의 구매력이 그것을 충분히 회복하지 못하면, 가계의 부담감은 남는다.

일본에서도 마찬가지다. 2026년 6월의 소비자 물가지수는 종합적으로 전년 동월 대비 1.7% 상승, 신선식품을 제외한 지수는 1.6% 상승했다. 숫자만 보면, 물가 상승은 몇 년 전보다 안정된 것처럼 보인다.

그러나 일본은행의 생활 의식 조사에서는, 응답자의 55%가 "생활의 여유가 없어지고 있다"고 답했다. "물가가 상당히 올랐다" "조금 올랐다"를 합치면 95%를 넘고, 물가 상승을 느낀 사람 중 86% 이상이 그것을 곤란한 일로 받아들이고 있다.

공식적인 물가 상승률과 사람들의 체감 사이에는 명확한 거리가 있다.

전국 평균에서는 "누가 살 수 없는가"가 보이지 않는다

식료품의 평균 가격만으로 구매 용이성을 판단하는 또 하나의 문제는, 소득 격차가 보이지 않게 되는 것이다.

미국 농무부의 통계에 따르면, 2024년에 소득 계층이 가장 낮은 가구는 세전 소득의 평균 33%를 식비에 사용했다. 가장 높은 소득층에서는 6.4%에 그친다.

같은 10달러의 가격 인상이라도, 그 무게는 같지 않다.

고소득 가구에게는 외식을 한 번 줄이면 흡수할 수 있는 금액일지도 모른다. 저소득 가구에게는 아침 식사를 거르거나, 고기를 줄이거나, 아이의 과일을 사지 않는 선택으로 이어질 가능성이 있다.

미국 전체에서는, 2025년에 식비가 가처분 소득에 차지하는 비율은 평균 9.7%였다. 이 평균치만 보면, 식량 위기라는 인상은 약하다. 그러나 저소득층, 자녀 양육 가구, 고령자, 임대료 부담이 큰 도시 거주자를 나누어 보면, 상황은 전혀 다르다.

평균적으로는 지불할 수 있지만, 특정 계층은 지불할 수 없다. 이것이 "가격"뿐만 아니라 "지불 능력"을 봐야 할 이유이다.

일본에서는 "명목 급여"와 "식비에 쓸 수 있는 돈"이 다르다

일본의 임금 통계를 보면, 2026년 5월의 현금 급여 총액은 전년 동월 대비 3.2% 증가하고, 실질 임금도 플러스가 되었다. 숫자상으로는, 임금이 물가에 따라잡기 시작한 것처럼 보이기도 한다.

그래도 생활에 여유가 생기기 어려운 것은, 급여의 증가분을 모두 식품에 사용할 수 있는 것은 아니기 때문이다.

급여에서 세금과 사회 보험료가 공제되고, 임대료나 주택 대출, 전기 요금, 통신비, 교통비, 교육비, 의료비를 지불한다. 마지막으로 남은 금액에서 식비를 내는 가정도 많다.

명목 급여가 3% 증가해도, 사회 보험료나 임대료, 공공요금 등이 동시에 상승하면, 슈퍼마켓에서 사용할 예산은 거의 늘지 않는다. 초과 근무 수당이나 일시금으로 평균 급여가 상승해도, 매월 기본급이 증가하지 않으면, 안정적인 지불 능력이 개선되었다고 말하기 어렵다.

총무성의 가계 조사에서는, 2026년 5월의 두 명 이상 가구의 소비 지출은 실질적으로 전년 동월 대비 0.4% 감소하고, 6개월 연속 마이너스가 되었다. 한편, 식료품에 대한 지출은 실질적으로 2.4% 증가하고 있다.

식료품을 여유 있게 샀다기보다는, 식비가 상승하는 가운데, 교통이나 기타 지출을 줄이고 있을 가능성도 생각할 수 있다. 식사는 완전히 줄일 수 없다. 따라서 식료품의 가격 상승은, 오락, 의류, 교육, 저축 등 다른 항목을 압박한다.

식비 그 자체만을 보는 것이 아니라, 식비를 확보하기 위해 무엇을 포기했는지까지 보아야 한다.

SNS에 나타나는 세 가지 반응

식료품의 부담을 둘러싼 SNS의 게시물을 확인하면, 크게 세 가지 반응으로 나뉜다.

첫 번째는, 생활 방어의 노하우이다.

미국의 게시판에서는, "먹고 싶은 것이 아니라 특가품을 중심으로 산다", "매장에서 다른 매장의 가격을 검색한다", "버리던 쿠폰을 사용하기 시작했다", "고기의 종류를 고르지 않게 되었다"는 목소리가 보인다. 일본에서의 식비를 다룬 게시물에서도, 가족 구성과 월간 식비를 공유하거나, 저렴한 슈퍼마켓이나 대량 구매 정보를 교환하는 움직임이 있다.

소비자는 아무것도 하지 않고 가격 인상을 받아들이고 있는 것은 아니다. 브랜드를 바꾸고, 매장을 바꾸고, 용량을 비교하고, 외식을 줄이고, 자취를 늘리고 있다.

두 번째는, "개인의 노하우에는 한계가 있다"는 반응이다.

특가일에 맞춰 여러 매장을 돌면, 휘발유 비용이나 교통비, 시간이 든다. 저렴한 상품을 찾기 위한 앱이나 회원 등록도 늘었다. 대용량 상품은 단가가 저렴해도, 구매 시에 많은 현금이 필요하고, 보관 장소도 요구된다.

소득에 여유가 있는 사람일수록, 회원제 창고형 매장에서 대량 구매를 하거나, 냉동고를 추가할 수 있다. 반대로, 손에 있는 자금이 적은 사람은, 비싸도 소량의 상품을 그때그때 사야 한다.

절약하기 위해서도, 시간, 이동 수단, 보관 설비, 미리 지불할 수 있는 현금이 필요하다. 가난할수록 효율적인 구매 방법을 하기 어렵다는 역설이 있다.

세 번째는, 기업이나 정부에 대한 불신감이다.

SNS에서는 "기업의 이익 확보가 우선되고 있다", "급여가 물가에 따라잡지 못하고 있다", "정부 발표의 인플레이션율은 자신의 쇼핑과 동떨어져 있다"는 목소리가 반복된다. 한편으로는, "모든 것을 기업의 편승 가격 인상으로 설명해서는 안 된다", "물류비, 원자재비, 인건비도 오르고 있다"는 반론도 있다.

원인을 둘러싼 의견은 나뉘어 있지만, "이전과 같은 수입으로는, 이전과 같은 쇼핑을 할 수 없다"는 실감은 공통되어 있다.

SNS는 통계 조사가 아니기 때문에, 게시물을 여론 전체로 간주할 수는 없다. 그래도, 사람들이 무엇에 고통받고, 어떤 말로 문제를 이해하고 있는지를 아는 단서가 된다.

거기서 말해지고 있는 것은, 단순한 가격표에 대한 불만이 아니다. "일하고 있는데도, 필요한 것을 살 여유가 줄어들고 있다"는 지불 능력에 대한 불안이다.

일본판 "식료를 살 수 있는 힘"의 지표가 필요하다

그렇다면, 일본에서 식료품의 구매 용이성을 측정하기 위해서는, 어떤 지표가 필요한가.

단순한 방법으로는, 표준적인 식료품의 장바구니 가격을, 가처분 소득으로 나누는 것이 생각된다. 그러나 그것만으로는 임대료가 높은 도쿄와 지방, 자녀 양육 가구와 단신 가구, 고령자 가구의 차이를 충분히 나타낼 수 없다.

더 생활 실감에 가까워지려면, 세금과 사회 보험료를 공제한 순수입에서, 주거비, 기본적인 공공요금, 통근비, 의료비, 보육·교육비 등, 피하기 어려운 지출을 제외한다. 그 잔액에 대해, 건강한 식사를 준비하기 위한 비용이 몇 퍼센트를 차지하는지를 계산할 필요가 있다.

가령 식료품의 가격이 같아도, 임대료가 월 5만 엔인 가구와 15만 엔인 가구에서는 지불 능력이 다르다. 차가 필수적인 지역과, 대중교통을 이용할 수 있는 지역도 다르다. 질병이나 간병의 부담이 있는 가구에서는, 식비에 돌릴 여력이 더욱 작아진다.

중요한 것은, "평균적인 가정은 살 수 있는가"가 아니라, "어느 지역의, 어느 가구가, 무엇을 줄이지 않으면 건강한 식사를 유지할 수 없는가"를 가시화하는 것이다.

소매 기업에 요구되는 것은, 단순한 가격 인하가 아니다

지불 능력을 중시하는 사고방식은, 슈퍼마켓이나 식품 제조업체에도 과제를 제기한다.

저렴함만을 추구하면, 생산자에 대한 지불, 매장 직원의 임금, 물류, 품질 관리에 부담이 생긴다. 가격을 억지로 낮춘 결과, 공급망이 약해지면, 미래의 품 부족이나 급격한 가격 인상을 초래할 수 있다.

필요한 것은, 모든 상품을 저렴하게 하는 것이 아니라, 생활에 필수적인 상품에 확실한 선택지를 남기는 것이다.

주식, 계란, 우유, 두부, 채소, 고기나 생선 등에 대해, 저가대의 상품을 안정적으로 공급한다. 단가를 비교하기 쉽게 표시하고, 앱을 사용하지 않는 고령자에게도 같은 할인 기회를 제공한다. 폐점 전의 식품 폐기를 줄이고, 할인 판매나 기부로 돌린다. 지역의 푸드 뱅크나 아동 식당과 연계한다.

또한, 저소득층일수록 건강한 식품을 줄이고, 저렴하고 고칼로리인 상품에 치우칠 가능성이 있다. 가격 전략은 단순한 판매 촉진이 아니라, 지역의 건강에도 영향을 미친다.

식료품을 살 수 있는 것과, 영양 있는 식사를 살 수 있는 것은 같은 것이 아니다.

정책은 "가격 인하"나 "급여"의 두 가지 선택지가 아니다

식료품의 부담을 경감하는 정책에서는, 소비세의 인하, 보조금, 현금 급여, 상품권 등이 논의되기 쉽다. 그러나 모든 가구에 같은 정책을 시행하면, 지원이 가장 필요한 사람들에게 효과가 약해질 수 있다.

소득이 높은 가구도 많이 소비하기 때문에, 일률적인 감세에서는 지원 금액이 고소득층에도 널리 배분된다. 한편, 대상을 너무 좁히면, 기준을 조금 넘기만 해도 지원을 받을 수 없는 가구가 생긴다.

필요한 것은, 여러 수단을 결합하는 것이다.

자녀 양육 가구나 저소득 가구에 대한 신속한 급여, 학교 급식의 부담 경감, 고령자나 단신자도 이용하기 쉬운 식료 지원, 일하는 저소득층에 대한 세액 공제, 주거비의 지원 등을 겹친다. 식품 가격만을 낮추려고 하는 것이 아니라, 가계의 고정비를 경감하고, 식비에 사용할 여력을 늘리는 정책이 요구된다.

임금 인상도 필수