「价格上涨停止」と「生活变得轻松」是不同的——笼罩日美的食品支付能力危机

即使听到“通货膨胀已经趋于稳定”，也并不觉得生活变得轻松了。去超市时，会看到比以前小的商品、每次涨价几十日元的调味料，以及犹豫是否购买的肉类和水果。很多人可能都有在结账前把购物篮中的物品放回去的经历。

美国Forbes刊登的文章提出了这种生活感受与经济统计之间的差距。

在讨论食品购买的便利性时，我们过于关注价格和通货膨胀率。然而，真正应该问的并不仅仅是“商品多少钱”，而是“这个人能否用他的收入支付得起”，这是文章的主张。

这不仅仅是语言的替换。这是一种可能改变围绕物价上涨的政策、企业定价、加薪和消费者支持优先级的视角。

通货膨胀率是“价格上涨的速度”而不是“价格”

首先需要整理的是，即使通货膨胀率下降，价格标签也不一定会回到以前的水平。

通货膨胀率显示了价格上涨的速度。例如，某种食品从100日元涨到110日元，第二年涨到112日元。最初的上涨率是10％，第二年下降到约1.8％。

然而，商品并没有回到100日元。只是涨价的速度放缓了，而价格水平仍然是112日元。

如果将通货膨胀率比作汽车的速度，那么价格水平更像是山的海拔。即使上坡的速度变慢，已经爬到高处的事实也不会改变。

在美国，2026年6月，整体消费者价格同比上涨3.5％，食品上涨3.0％，家庭食品上涨2.7％。另一方面，同一个月的实际平均时薪同比略有下降。即使物价上涨比一段时间前减弱，如果工资的购买力无法充分恢复，家庭的负担感仍然存在。

在日本也是如此。2026年6月的消费者价格指数综合同比上涨1.7％，除生鲜食品外的指数上涨1.6％。仅从数字上看，物价上涨似乎比几年前平稳。

然而，日本银行的生活意识调查显示，55％的受访者回答“生活变得不宽裕”。加上“物价大幅上涨”和“略有上涨”，超过95％的人感受到物价上涨，其中超过86％的人认为这是一个问题。

官方的物价上涨率与人们的体感之间存在明显的距离。

全国平均看不出“谁买不起”

仅通过食品的平均价格来判断购买的便利性，另一个问题是看不出收入差距。

根据美国农业部的统计，2024年收入最低的家庭平均将税前收入的33％用于食品。最高收入阶层则仅为6.4％。

即使是同样的10美元涨价，其重量也不一样。

对于高收入家庭来说，可能只是减少一次外出就餐就能吸收的金额。对于低收入家庭来说，可能意味着不吃早餐、减少肉类、不给孩子买水果等选择。

在整个美国，2025年食品占可支配收入的比例平均为9.7％。仅看这个平均值，食品危机的印象不强。然而，低收入阶层、育儿家庭、老年人、租金负担重的城市居民的情况完全不同。

平均来看是可以支付的，但特定群体却支付不起。这正是需要关注“支付能力”而不仅仅是“价格”的原因。

在日本，“名义工资”和“可用于食品的钱”是不同的

查看日本的工资统计，2026年5月的现金工资总额同比增长3.2％，实际工资也呈正增长。从数字上看，工资似乎开始赶上物价。

即便如此，生活仍然难以宽裕，因为工资的增长部分并不能全部用于食品。

从工资中扣除税金和社会保险费，支付房租或房贷、电费、通信费、交通费、教育费、医疗费。很多家庭从最后剩下的金额中支付食品费用。

即使名义工资增长3％，如果社会保险费、房租、公共事业费等同时上涨，在超市可用的预算几乎不会增加。即使加班费或一次性奖金使平均工资上升，如果每月的基本工资没有增加，也很难说支付能力得到了稳定的改善。

根据总务省的家庭调查，2026年5月的两人以上家庭的消费支出实际同比减少0.4％，连续6个月为负。一方面，食品支出实际增长2.4％。

这可能不是因为能够轻松购买食品，而是在食品费用上升的情况下，压缩交通和其他支出。饮食是无法完全削减的。因此，食品价格的上涨会压缩娱乐、服装、教育、储蓄等其他项目。

不仅要看食品费用本身，还要看到为了确保食品费用放弃了什么。

社交媒体上出现的三种反应

查看关于食品负担的社交媒体帖子，大致分为三种反应。

第一种是生活防卫的巧思。

在美国的论坛上，可以看到“以特价商品为中心购买而不是想吃的东西”“在店内搜索其他店的价格”“开始使用以前丢弃的优惠券”“不再挑选肉类种类”等声音。在日本关于食品费用的帖子中，也有分享家庭构成和月度食品费用，交换便宜超市和批量购买信息的动向。

消费者并不是无所作为地接受涨价。他们改变品牌、改变商店、比较容量、减少外出就餐、增加自炊。

第二种反应是“个人的巧思有限”。

如果为了特价日而跑多个商店，会花费汽油费或交通费和时间。为了寻找便宜商品的应用程序和会员注册也增加了。大容量商品即使单价便宜，购买时需要一笔现金，还需要储存空间。

收入充裕的人可以在会员制仓库店批量购买，或增加冷冻库。相反，手头资金少的人则不得不每次购买少量商品，即使价格较高。

为了节约，也需要时间、交通工具、储存设备和预先支付的现金。越贫穷的人越难以高效购物，这是一种悖论。

第三种是不信任企业和政府。

在社交媒体上反复出现“企业优先考虑利润保障”“工资赶不上物价”“政府公布的通货膨胀率与自己的购物相去甚远”等声音。另一方面，也有反驳称“不应将一切归咎于企业的搭便车涨价”“物流费、原材料费、人工费也在上涨”。

关于原因的意见分歧，但“以往相同的收入无法进行以往相同的购物”的实感是共同的。

社交媒体不是统计调查，因此不能将帖子视为整个舆论。然而，它可以作为了解人们在苦恼什么以及用什么语言理解问题的线索。

所讨论的并不仅仅是对价格标签的不满。而是对“即使在工作，购买所需物品的余裕也在减少”的支付能力的不安。

日本版“购买食物的能力”指标是必要的

那么，在日本衡量食品购买便利性需要什么样的指标呢？

一个简单的方法是将标准食品购物篮的价格除以可支配收入。然而，仅凭这一点无法充分体现房租高昂的东京与地方、育儿家庭与单身家庭、老年人家庭的差异。

为了更接近生活实感，需要从税收和社会保险费扣除后的净收入中，去除住房费、基本公用事业费、通勤费、医疗费、保育和教育费等难以避免的支出。然后计算为准备健康饮食所需的费用占剩余金额的百分比。

即使食品价格相同，房租为每月5万日元的家庭与15万日元的家庭支付能力不同。在需要汽车的地区与可以利用公共交通的地区也不同。在有病痛或护理负担的家庭中，用于食品的余力更小。

重要的是，不是“平均家庭能否购买”，而是“哪个地区的哪个家庭必须削减什么才能维持健康饮食”进行可视化。

对零售企业的要求不是简单的降价

重视支付能力的思考方式也对超市和食品制造商提出了挑战。

如果只追求低价，会对生产者的支付、店铺员工的工资、物流、质量管理产生影响。如果强行压低价格，供应链变弱，可能导致未来的短缺或急剧涨价。

必要的不是让所有商品都便宜，而是确保生活必需品有可靠的选择。

对主食、鸡蛋、牛奶、豆腐、蔬菜、肉类和鱼类等提供稳定的低价商品。易于比较单价的显示，不使用应用程序的老年人也能享受同样的折扣机会。减少闭店前的食品浪费，转向折扣销售或捐赠。与当地的食品银行和儿童食堂合作。

此外，低收入阶层可能会削减健康食品，偏向廉价高热量的商品。价格策略不仅是促销，还会影响地区的健康。

能够购买食品与能够购买营养餐并不相同。

政策不是“降价”或“补贴”的二选一

在减轻食品负担的政策中，消费税的降低、补贴、现金补助、商品券等容易被讨论。然而，如果对所有家庭采取相同的措施，可能会削弱对最需要支持的人的效果。

由于高收入家庭消费较多，统一减税会将支持金额广泛分配给高收入阶层。另一方面，如果目标过于狭窄，则会产生仅稍微超过标准就无法获得支持的家庭。

需要的是结合多种手段。

迅速向育儿家庭和低收入家庭发放补助，减轻学校午餐的负担，使老年人和单身者也能轻松利用的食品支持，对低收入劳动者的税收减免，住房费用的支持等。不是仅仅降低食品价格，而是减轻家庭的固定费用，增加可用于食品的余力的政策是需要的。

加薪也是必不可少的。特别重要的是，不是奖金或一次性奖金，而是每月的基本工资持续上升。食品是每月、每周购买的。仅靠一年一次的一次性奖金，日常的支付能力无法稳定。

从“便宜的国家”到“能买的国家”

日本长期以来将物价不上涨视为消费者的安心材料。然而，如果企业为了维持低价而压低工资，结果消费者的购买力也没有增长，那么便宜是不可持续的。

即使商品价格低，如果工资也低，就不能说是富裕的。

相反，如果支付了适当的工资，收入稳定增长，可以轻松购买所需食品，即使有一定的物价上涨，也有可能维持生活质量。

目标不应该是仅仅价格标签便宜的国家。而是让工作的人、生产的人、运输的人、销售的人获得适当的报酬，在此基础上每个人都能选择健康饮食的国家。

Forbes的文章提出的“关注支付能力而不是价格”的视角也向日本提出了沉重的问题。

通货膨胀率是多少百分比。平均工资增长了多少百分比。仅凭这些，并不能知道人们是否能买到晚餐的食材。

真正意义上解决物价高的问题，不是在涨价速度放缓的时候。

而是在不必将购物篮中的物品放回去的时候。

出处URL

1．Forbes。提出食品购买便利性不仅要考虑价格，还要考虑家庭的支付能力。
https://www.forbes.com/sites/hankcardello/2026/07/23/grocery-affordability-is-about-ability-to-pay-not-price/

2．美国2026年6月的消费者价格指数。用于确认食品、家庭食品、外出就餐等的同比变化。
https://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm

3．美国2026年6月的实际工资。用于确认实际平均时薪同比下降。
https://www.bls.gov/news.release/realer.nr0.htm

4．美国2025年食品占可支配收入的比例。美国农业部资料显示平均为9.7％。
https://www.ers.usda.gov/data-products/chart-gallery/76967