Les réseaux sociaux sont-ils une addiction ou simplement une "utilisation excessive" : le procès de Meta interroge la responsabilité de la conception — Mention des efforts de protection des mineurs

Les réseaux sociaux sont-ils une addiction ou simplement une "utilisation excessive" : le procès de Meta interroge la responsabilité de la conception — Mention des efforts de protection des mineurs

« Impossible d'arrêter de faire défiler ».


La nuit passe alors que vous tenez votre smartphone, incapable de vous concentrer à l'école ou au travail, accumulant seulement un sentiment de dégoût de soi — une telle expérience n'est plus rare de nos jours. Mais que se passe-t-il si cette « incapacité à s'arrêter » n'est pas due à une faiblesse de volonté personnelle, mais à une « conception » intentionnelle par les entreprises pour le profit ? Le procès qui a débuté à Los Angeles a mis cette question cruciale devant le jury.


« Faiblesses dans la vérification de l'âge » — Une reconnaissance partielle, un déni persistant

Lors du procès, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a reconnu qu'à une certaine période, ses services, y compris Instagram, n'avaient pas réussi à exclure suffisamment les mineurs, en particulier les utilisateurs de moins de 13 ans, dont l'utilisation est interdite par les règles. Bien qu'il ait été expliqué que l'identification des comptes de mineurs était « lente » à l'époque, Meta continue de nier l'affirmation selon laquelle ses réseaux sociaux auraient été intentionnellement conçus pour créer une dépendance.


C'est là que réside la complexité de ce procès. Les entreprises affirment que « la protection des mineurs est importante » et qu'elles ont « amélioré » leurs pratiques, tout en traçant une ligne sur le mécanisme de « dépendance » que les plaignants mettent en avant, en disant qu'il ne s'agit pas d'une « dépendance pathologique » et que le lien de causalité est faible. En d'autres termes, elles reconnaissent l'existence d'un groupe à protéger, mais refusent d'assumer la responsabilité du mécanisme central du préjudice — cette position a suscité la plus forte opposition, tant au tribunal que sur les réseaux sociaux.


Les plaignants insistent : « La dépendance n'est pas un hasard, c'est une fonctionnalité »

La plaignante, une femme de 20 ans (identifiée par ses initiales dans les rapports), affirme que son exposition aux réseaux sociaux depuis son enfance a aggravé ses troubles mentaux tels que la dépression et l'anxiété. Le point focal est la conception de l'expérience, qui incite continuellement les utilisateurs à consommer du contenu, comme le « défilement infini ». Ces fonctionnalités prolongent le temps passé par les utilisateurs et augmentent les revenus publicitaires. Les plaignants vont jusqu'à affirmer que cela a créé une « dépendance » dans le cerveau des enfants, mettant en cause la philosophie de conception elle-même.


Ce point de vue dépasse le cadre traditionnel où « le contenu est créé par les utilisateurs ». En déplaçant le débat du « contenu » au « mécanisme », il est possible de contourner le rempart sur lequel les grandes plateformes se sont appuyées pendant des années. C'est pourquoi ce procès attire l'attention en tant que « test case » (procès représentatif précurseur).


La contre-argumentation de Meta : « D'autres facteurs comme l'environnement familial »

D'un autre côté, Meta tente de rompre le lien de causalité en présentant l'argument selon lequel « les principaux facteurs des problèmes mentaux de la plaignante ne sont pas les réseaux sociaux, mais l'environnement familial et les expériences passées ». Cette stratégie met en avant la « complexité de la vie » des cas individuels pour relativiser l'impact de la conception des plateformes. De plus, le fait que le responsable d'Instagram ait déclaré que « la dépendance aux réseaux sociaux n'existe pas » a été rapporté, renforçant la ligne de Meta selon laquelle « s'il y a un problème, c'est un usage problématique, différent d'une dépendance au sens médical ».


Cependant, l'opinion publique n'accepte pas facilement cette distinction. Car beaucoup de gens connaissent par expérience personnelle cette conception qui « fait disparaître le temps sans qu'on s'en rende compte ».


La position de YouTube : « Nous ne sommes pas un réseau social, mais un service de diffusion »

Dans le même tribunal, Google (YouTube) se bat également vigoureusement. YouTube affirme qu'il est « plus proche du streaming comme Disney+ ou Netflix que des réseaux sociaux », cherchant à échapper à cette catégorie. De plus, il a été rapporté que le temps de visionnage de la plaignante sur YouTube n'était pas long en moyenne sur une certaine période.


Cependant, cette affirmation entre en conflit avec le ressenti général. « Commentaires », « recommandations », « lecture automatique », « vidéos courtes » — la « socialité » de l'expérience utilisateur est forte, et cela donne l'impression que la définition est simplement modifiée. Dans les tribunaux, les définitions peuvent être des armes, mais sur les réseaux sociaux, elles peuvent alimenter la rébellion avec des messages comme « Ne pensez pas que vous pouvez vous en sortir comme ça ».


Réaction sur les réseaux sociaux ① : « Ils admettent leurs faiblesses, mais n'assument pas leurs responsabilités ? »

Sur les réseaux sociaux (notamment X), on remarque une insatisfaction face à l'attitude de reconnaître les faiblesses tout en niant le cœur du problème. Un point symbolique est la difficulté de la vérification de l'âge, tout en suggérant que « les fabricants de dispositifs ont aussi un rôle à jouer », ce qui a été perçu comme un « rejet de responsabilité » et a facilement alimenté les critiques.


D'un autre côté, certains expriment une opinion plus nuancée, affirmant que « la vérification de l'âge est réellement difficile. Les parents, les écoles, les systèmes d'exploitation et les applications doivent partager cette responsabilité ». En d'autres termes, bien que la critique soit enracinée dans une méfiance envers les entreprises, ceux qui connaissent la difficulté des mesures sont plus prudents dans leur jugement.


Réaction sur les réseaux sociaux ② : L'attente et la prudence face à un « nouveau procès du tabac »

Les reportages mentionnent une comparaison avec les procès contre l'industrie du tabac dans les années 1990. Sur les réseaux sociaux, certains espèrent que « les géants de la tech seront les prochains 'Big Tobacco' », tandis que d'autres mettent en garde : « Le tabac est nocif en soi, mais les réseaux sociaux ont des usages variés. Une comparaison simpliste est dangereuse ».


Ici, les opinions sur le renforcement des régulations se croisent. Certains disent que « renforcer la régulation est évident pour protéger les enfants », tandis que d'autres soutiennent que « la régulation peut restreindre l'expression et l'accès à l'information. Il faut d'abord des règles éducatives et familiales ».


Réaction sur les réseaux sociaux ③ : Le débat sur la « modification de la conception plutôt que l'interdiction » et « finalement, c'est du business »

Les discussions se tournent rapidement vers des « solutions ».
- Limiter le défilement infini et l'optimisation des recommandations pour les enfants
- Introduire des pauses obligatoires la nuit
- Réduire par défaut les notifications pour les mineurs
- Renforcer la vérification de l'âge (tout en tenant compte des préoccupations de confidentialité et de surveillance)

Tout en proposant ces idées, certains restent sceptiques, affirmant que « tant que le modèle publicitaire persiste, la conception ne changera pas ». La structure où le temps passé par les utilisateurs est directement lié aux revenus rend difficile l'existence d'un « réseau social sain » au-delà d'un simple slogan.


Tendances mondiales : Les restrictions d'âge et les débats sur la régulation deviennent des politiques concrètes

Ce procès attire l'attention car des mouvements similaires se développent dans le monde entier. Par exemple, en Australie, il a été rapporté qu'un système fixant l'âge minimum d'utilisation des réseaux sociaux à 16 ans, considéré comme une première mondiale, sera introduit d'ici la fin de 2025. En Europe également, les discussions sur les restrictions d'utilisation et la régulation des mineurs se poursuivent. Le procès pourrait exercer une pression par la voie « judiciaire », accélérant les débats politiques.


Cependant, une fois de plus, le « mur de la réalité » se dresse. Si la vérification de l'âge est renforcée, cela entraînera des risques supplémentaires tels que la soumission de données personnelles et la reconnaissance faciale. À l'inverse, si elle est assouplie, l'utilisation par les moins de 13 ans persistera sous une autre forme. Les discussions sur les réseaux sociaux finissent par converger vers ce compromis.


Ce que ce procès questionne, c'est « qui est responsable et jusqu'où »

Ce combat judiciaire ne se résume pas à une victoire ou une défaite pour Meta ou Google. L'enjeu plus large est de déterminer où tracer la ligne de responsabilité à une époque où la « conception influence les comportements ».
- Jusqu'où les entreprises peuvent-elles prendre en compte la vulnérabilité des enfants ?
- Jusqu'où les parents et les écoles peuvent-ils superviser ?
- Comment les systèmes d'exploitation et les appareils devraient-ils gérer l'âge et le temps d'utilisation ?
- Jusqu'où l'État doit-il intervenir ?

Il est naturel que les réactions sur les réseaux sociaux soient divisées. Parce qu'il n'y a pas de réponse unique, la société cherche à tracer une « ligne provisoire » à travers le format du procès.


Le fait que M. Zuckerberg ait reconnu des « faiblesses » a au moins servi de carburant pour faire avancer le débat. Mais en même temps, ses paroles ont amplifié la question « pourquoi n'ont-ils pas changé plus tôt ? », ravivant la colère sur les réseaux sociaux.
Le défilement infini pourrait avoir rendu impossible non seulement l'arrêt du mouvement de nos doigts, mais aussi celui du débat social.


Source URL

Articles connexes