SNS는 중독인가, 단순한 "과사용"인가 : 메타 재판이 묻는 설계의 죄 — 미성년자 보호를 위한 노력에 언급

SNS는 중독인가, 단순한 "과사용"인가 : 메타 재판이 묻는 설계의 죄 — 미성년자 보호를 위한 노력에 언급

「스크롤을 멈출 수 없다」.


스마트폰을 손에 쥔 채 밤을 새우고, 학교나 일에 집중할 수 없으며, 자기혐오만 쌓여가는 경험담은 이제 드문 일이 아니다. 그러나 그 "멈출 수 없음"이 개인의 의지의 약함이 아니라, 기업이 이익을 위해 설계한 것이라면 어떻게 될까. 로스앤젤레스에서 시작된 재판은 그 핵심을 배심원 앞에 끌어냈다.


「연령 확인의 약점」——인정한 한 걸음, 부정한 한 선

재판에서 증언에 나선 메타 CEO 마크 저커버그 씨는, Instagram을 포함한 자사 서비스에서 미성년자, 특히 규약상 이용을 금지하는 13세 미만의 사용자를 충분히 배제하지 못했던 시기가 있었음을 인정했다. 과거에는 미성년자 계정의 특정이 "늦었다"는 취지의 설명도 있었지만, SNS를 "의존하게 하도록" 의도적으로 설계했다는 주장에 대해서는 메타 측은 부정의 자세를 고수하고 있다.


여기가 이번 재판의 꼬임이다. 기업은 "미성년자 보호는 중요하다" "개선해왔다"고 말하면서, 원고가 주장하는 "의존의 메커니즘" 그 자체에 대해서는 "병리로서의 의존이 아니다" "인과 관계가 약하다"고 선을 긋는다. 즉, 보호해야 할 대상이 존재하는 것은 인정하지만, 해의 중심에 있는 구조의 책임은 지지 않겠다는 입장이 법정에서도 SNS 상에서도 가장 강한 반발을 불러일으켰다.


원고가 찌르는 "의존은 우연이 아니라 기능이다"

원고는 20세 여성(보도에서는 이니셜로 표시됨)으로, 어린 시절부터 SNS에 접하고, 우울증이나 불안 등 정신적인 불편이 악화되었다고 주장한다. 초점으로 제기되는 것은, 소위 "무한 스크롤" 등, 계속해서 콘텐츠로 유도하는 체험 설계다. 이것들은 사용자의 체류 시간을 늘리고, 광고 수익으로 이어진다. 원고 측은 "아이의 뇌에 '의존'을 만들어냈다"고까지 단언하며, 설계 사상 자체를 문제화하고 있다.


이 논점은, 기존의 "게시물 내용은 사용자가 만드는 것"이라는 틀을 넘는다. 쟁점이 '내용'이 아니라 '구조'로 옮겨짐으로써, 거대 플랫폼이 오랫동안 의지해온 방파제를 우회할 가능성이 있다. 그렇기 때문에, 이 재판은 '테스트 케이스(선행적인 대표 소송)'로서 주목을 받고 있다.


메타 측의 반론 "가정환경 등 다른 요인"

한편, 메타 측은 "원고의 정신적 문제의 주요 원인은 SNS가 아니라, 가정환경이나 과거의 경험에 있다"는 구도를 제시하며, 인과 관계를 끊으려 한다. 이는, 개별 사건의 '인생의 복잡성'을 전면에 내세워, 플랫폼 설계의 영향을 상대화하려는 전략이다. 또한 Instagram 책임자가 "SNS로 '의존증'은 성립하지 않는다"는 취지로 언급한 것도 보도되었으며, 메타는 "문제가 있다면 '문제적 사용'이며, 의료적인 의미의 의존과는 다르다"는 선을 강화하고 있다.


그러나 여론은, 이 선 긋기를 쉽게 받아들이지 않는다. 왜냐하면, 많은 사람들이 체감으로 "알고 보면 시간이 녹아드는 설계"를 알고 있기 때문이다.


YouTube의 주장 "우리는 SNS가 아니라 스트리밍 서비스"

같은 법정에서, 구글 측(YouTube)도 강경하게 다툰다. YouTube는 "SNS가 아니라, Disney+나 Netflix와 같은 스트리밍에 가깝다"는 주장을 펼치며, 카테고리에서 벗어나려 한다. 또한, 원고의 YouTube 시청 시간이 일정 기간 동안 평균적으로 길지 않다는 반론도 보도되고 있다.


그러나 이 주장은 일반적인 감각과 충돌한다. "댓글", "추천", "연속 재생", "쇼트 동영상"——사용자 경험으로서의 '소셜성'은 강하며, 정의만을 바꾸려는 인상을 주기 쉽다. 법정에서는 말의 정의가 무기가 되지만, SNS 상에서는 "그걸로 도망칠 수 있다고 생각하지 마라"는 반발의 연료가 되기도 한다.


SNS의 반응① "사과하는데, 책임은 지지 않는가"

SNS(특히 X)에서 눈에 띄는 것은, "약점은 인정하는데, 핵심은 부정하는가"라는 불만이다. 상징적인 것은, 연령 확인의 어려움을 말하면서 "단말기 측(디바이스 제조사)에도 역할이 있다"는 취지가 전해진 점으로, 이에 대해 "책임 전가다" "결국은 자기 편의"라는 비판이 확산되기 쉽다.


한편으로 "연령 확인은 현실적으로 어렵다. 부모, 학교, OS, 앱이 분담하지 않으면 불가능하다"는 '현장감' 있는 의견도 나온다. 즉, 비판은 기업 불신에 뿌리를 두면서도, 대책의 어려움을 아는 사람일수록 단순한 단죄에는 신중해진다.


SNS의 반응② "담배 재판의 재현"에 대한 기대와 경계

보도에서는, 1990년대의 담배 산업 소송에 비유하는 시각이 소개되고 있다. SNS 상에서도 "다음은 빅테크가 '빅 담배'가 될 차례다"라는 기대가 나오는 한편, "담배는 제품 자체가 유해하지만, SNS는 용도가 다양하다. 단순 비교는 위험하다"는 경계도 강하다.


여기에는, 규제가 강화되는 것에 대한 찬반이 교차한다. "아이를 보호하기 위해서는 규제 강화가 당연하다"는 목소리와, "규제는 표현이나 정보 접근을 위축시킨다. 먼저 교육과 가정에서의 규칙이다"라는 목소리가, 같은 화제 아래서 부딪힌다.


SNS의 반응③ "금지보다 설계 변경"론과, "결국 비즈니스"론

논의는 곧 '해결책'으로 향한다.
・무한 스크롤이나 추천 최적화를 어린이용으로 제한해야 한다
・야간에는 강제로 휴식을 넣는 사양으로
・미성년자는 기본적으로 알림을 줄인다
・연령 인증을 강화(단, 프라이버시나 감시 사회의 우려)

이러한 제안이 오가는 한편, "광고 모델인 한, 설계는 변하지 않는다"는 냉소도 있다. 사용자의 체류 시간이 매출에 직결되는 구조인 한, '건강한 SNS'는 간판에 불과하다는 지적이다.


세계의 흐름: 연령 제한과 규제론이 현실의 정책으로

이 재판이 주목받는 이유는, 같은 방향의 움직임이 전 세계적으로 진행되고 있기 때문이다. 예를 들어 호주에서는 2025년 말에, 세계 최초로 여겨지는 SNS 이용의 최소 연령을 16세로 하는 제도가 도입되었다고 보도되고 있다. 유럽에서도, 미성년자의 이용 제한이나 규제의 논의가 계속되고 있다. 재판이 "사법"의 경로에서 압력을 가하고, 정책 측의 논의를 가속화할 가능성은 충분히 있다.


그러나 여기서 다시 "현실의 벽"이 가로막힌다. 연령 확인을 엄격히 하면, 개인정보 제출이나 얼굴 인식 등, 다른 종류의 위험이 증가한다. 반대로 느슨하면, 13세 미만의 이용은 형태를 바꿔 남는다. SNS 상의 논의도, 최종적으로는 이 트레이드오프에 끌려간다.


이 재판이 묻는 것은 "누가, 어디까지 책임을 지는가"

이번 법정 투쟁은, 메타나 구글이 패배할지 승리할지, 라는 이분법만이 아니다. 더 큰 것은, "설계가 사람을 움직이는" 시대에, 책임의 경계선을 어떻게 그을 것인가이다.
・기업은, 아이의 취약성을 어디까지 전제로 할 수 있는가
・부모나 학교는, 어디까지 감독할 수 있는가
・OS나 단말기는, 연령이나 이용 시간을 어떻게 관리해야 하는가
・국가는, 어디까지 개입해야 하는가

SNS의 반응이 갈리는 것은 당연하다. 답이 하나가 아니기 때문에, 재판이라는 형식으로 사회가 '잠정적인 선'을 찾으러 간다.


저커버그 씨가 "약점"을 인정한 것은, 적어도 논의를 앞으로 나아가게 하는 연료가 되었다. 그러나 동시에, 그 말이 "그렇다면, 왜 더 빨리 바꾸지 않았는가"라는 의문을 증폭시키고, SNS 상의 분노를 다시 점화시키기도 했다.
무한 스크롤은, 손가락의 움직임뿐만 아니라, 사회의 논의까지 멈출 수 없게 만들어 버렸을지도 모른다.


출처 URL

관련 기사