SNS: Sucht oder nur „Übernutzung“? – Der Meta-Prozess hinterfragt die Schuld des Designs — Bezugnahme auf Maßnahmen zum Schutz von Minderjährigen

SNS: Sucht oder nur „Übernutzung“? – Der Meta-Prozess hinterfragt die Schuld des Designs — Bezugnahme auf Maßnahmen zum Schutz von Minderjährigen

„Nicht aufhören zu scrollen“.


Die Nacht bricht an, während man das Smartphone in der Hand hält, und man kann sich weder auf die Schule noch auf die Arbeit konzentrieren, nur der Selbsthass wächst – solche Erfahrungsberichte sind heutzutage nicht ungewöhnlich. Aber was, wenn dieses „Nicht-aufhören-Können“ nicht auf die Schwäche des individuellen Willens zurückzuführen ist, sondern auf ein „Design“, das Unternehmen aus Profitgründen implementiert haben? Ein in Los Angeles begonnener Prozess hat diesen Kernpunkt vor die Jury gebracht.


„Schwächen bei der Altersverifikation“ – ein zugegebenes Eingeständnis, eine verneinte Grenze

Der CEO von Meta, Mark Zuckerberg, der im Prozess aussagte, räumte ein, dass es Zeiten gab, in denen es seinem Unternehmen nicht gelungen war, minderjährige Nutzer, insbesondere solche unter 13 Jahren, die laut den Nutzungsbedingungen ausgeschlossen sind, ausreichend auszusortieren. Während auch erklärt wurde, dass die Identifizierung von Minderjährigen „langsam“ war, bestreitet Meta weiterhin die Behauptung, dass die sozialen Netzwerke absichtlich so gestaltet wurden, dass sie „süchtig machen“.


Hier liegt die Verdrehung des aktuellen Prozesses. Unternehmen sprechen von der Wichtigkeit des Schutzes von Minderjährigen und von Verbesserungen, ziehen jedoch eine Grenze bei der Behauptung der Kläger, dass es sich bei den „Abhängigkeitsmechanismen“ um eine „pathologische Abhängigkeit“ handelt und dass der Kausalzusammenhang schwach sei. Sie erkennen also an, dass es schutzbedürftige Personen gibt, übernehmen jedoch keine Verantwortung für die Mechanismen, die im Zentrum des Schadens stehen – diese Haltung hat sowohl im Gerichtssaal als auch in den sozialen Netzwerken den stärksten Widerstand hervorgerufen.


Klägerin argumentiert: „Abhängigkeit ist keine Zufälligkeit, sondern eine Funktion“

Die Klägerin, eine 20-jährige Frau (in Berichten mit Initialen angegeben), behauptet, dass sich ihre psychischen Probleme wie Depressionen und Ängste durch den Kontakt mit sozialen Netzwerken seit ihrer Kindheit verschlimmert haben. Der Fokus liegt auf dem sogenannten „endlosen Scrollen“ und anderen Erlebnisdesigns, die Nutzer kontinuierlich zu neuen Inhalten führen. Diese verlängern die Verweildauer der Nutzer und steigern die Werbeeinnahmen. Die Klägerseite geht so weit zu sagen, dass „Abhängigkeit im Gehirn von Kindern erzeugt wurde“ und problematisiert die Designphilosophie selbst.


Dieser Punkt überschreitet den herkömmlichen Rahmen, in dem „Inhalte von Nutzern erstellt werden“. Da der Streitpunkt sich von den „Inhalten“ zu den „Mechanismen“ verlagert, könnte er die Barriere umgehen, auf die sich große Plattformen seit Jahren stützen. Deshalb zieht dieser Prozess als „Testfall (repräsentative Klage)“ Aufmerksamkeit auf sich.


Metas Gegenargument: „Familiäre Umstände und andere Faktoren“

Meta hingegen versucht, den Kausalzusammenhang zu durchbrechen, indem es argumentiert, dass „die Hauptursache der psychischen Probleme der Klägerin nicht die sozialen Netzwerke, sondern familiäre Umstände und frühere Erfahrungen sind“. Dies ist eine Strategie, die die „Komplexität des Lebens“ in individuellen Fällen in den Vordergrund stellt, um die Auswirkungen des Plattformdesigns zu relativieren. Zudem wurde berichtet, dass der Verantwortliche von Instagram erklärte, dass „eine Abhängigkeit von sozialen Netzwerken nicht besteht“, und Meta verstärkt die Linie, dass „wenn es ein Problem gibt, es sich um ‚problematischen Gebrauch‘ handelt und nicht um Abhängigkeit im medizinischen Sinne“.


Doch die öffentliche Meinung akzeptiert diese Abgrenzung nicht einfach. Denn viele Menschen kennen aus eigener Erfahrung das „Design, bei dem die Zeit unbemerkt vergeht“.


YouTubes Behauptung: „Wir sind kein soziales Netzwerk, sondern ein Streaming-Dienst“

Im selben Gerichtssaal kämpft auch die Google-Seite (YouTube) vehement. YouTube argumentiert, dass es „kein soziales Netzwerk, sondern eher ein Streaming-Dienst wie Disney+ oder Netflix“ sei, und versucht, der Kategorie zu entkommen. Zudem wurde berichtet, dass die durchschnittliche YouTube-Nutzungsdauer der Klägerin über einen bestimmten Zeitraum nicht lang war.


Allerdings kollidiert diese Behauptung mit dem allgemeinen Empfinden. „Kommentare“, „Empfehlungen“, „automatische Wiedergabe“, „Kurzvideos“ – die „soziale“ Natur der Nutzererfahrung ist stark ausgeprägt, und es entsteht leicht der Eindruck, dass nur die Definition ausgetauscht wird. Im Gerichtssaal können Wortdefinitionen als Waffen dienen, aber in den sozialen Netzwerken wird dies auch zum Brennstoff für den Widerstand: „Glaubt ihr wirklich, damit davonzukommen?“


Reaktionen in den sozialen Netzwerken ①: „Entschuldigen, aber keine Verantwortung übernehmen?“

In den sozialen Netzwerken (insbesondere auf X) fällt auf, dass Unzufriedenheit darüber herrscht, dass „Schwächen zugegeben werden, aber der Kernpunkt verneint wird“. Symbolisch ist der Punkt, an dem die Schwierigkeit der Altersverifikation angesprochen wird, während gleichzeitig „auch die Gerätehersteller eine Rolle spielen“ sollten. Dies wird als „Verantwortungsabwälzung“ und „letztlich eigennützig“ kritisiert und verbreitet sich leicht.


Andererseits gibt es auch „realitätsnahe“ Meinungen, die sagen, dass „Altersverifikation in der Realität schwierig ist. Eltern, Schulen, Betriebssysteme und Apps müssen zusammenarbeiten“. Das bedeutet, dass die Kritik zwar auf Unternehmensmisstrauen basiert, aber je mehr Menschen die Schwierigkeit der Maßnahmen kennen, desto vorsichtiger sind sie mit einer einfachen Verurteilung.


Reaktionen in den sozialen Netzwerken ②: „Erwartungen und Vorsicht vor einem neuen Tabakprozess“

In Berichten wird eine Perspektive vorgestellt, die den Fall mit den Tabakprozessen der 1990er Jahre vergleicht. Auch in den sozialen Netzwerken gibt es die Erwartung, dass „nun die Big Tech an der Reihe ist, ‚Big Tobacco‘ zu werden“, während gleichzeitig Vorsicht herrscht, dass „Tabakprodukte an sich schädlich sind, soziale Netzwerke jedoch vielfältige Anwendungen haben. Ein einfacher Vergleich ist gefährlich“.


Hier kreuzen sich die Meinungen zur Verschärfung der Regulierung. Stimmen, die sagen, dass „Regulierungen zur Stärkung des Schutzes von Kindern selbstverständlich sind“, und solche, die sagen, dass „Regulierungen die Meinungsäußerung und den Zugang zu Informationen einschränken. Zuerst sollten Bildung und Regeln in der Familie stehen“, prallen unter demselben Thema aufeinander.


Reaktionen in den sozialen Netzwerken ③: „Designänderung statt Verbot“ und „Letztlich ein Geschäft“

Die Diskussion wendet sich schnell den „Lösungen“ zu.
・Unendliches Scrollen und Empfehlungsoptimierung sollten für Kinder eingeschränkt werden
・Nachts sollten obligatorische Pausen eingeführt werden
・Benachrichtigungen für Minderjährige sollten standardmäßig reduziert werden
・Altersverifikation sollte verstärkt werden (jedoch mit Bedenken hinsichtlich Privatsphäre und Überwachungsgesellschaft)

Während solche Vorschläge kursieren, gibt es auch zynische Bemerkungen, dass „solange das Werbemodell besteht, das Design nicht geändert wird“. Solange die Verweildauer der Nutzer direkt mit den Einnahmen verbunden ist, bleibt „gesunde soziale Netzwerke“ oft nur ein Slogan.


Globale Trends: Altersbeschränkungen und Regulierungsdebatten werden zu realen politischen Maßnahmen

Der Grund, warum dieser Prozess Aufmerksamkeit erregt, ist, dass ähnliche Bewegungen weltweit voranschreiten. In Australien beispielsweise wurde berichtet, dass bis Ende 2025 ein System eingeführt wird, das ein Mindestalter von 16 Jahren für die Nutzung sozialer Netzwerke festlegt, das als weltweit erstes gilt. Auch in Europa werden weiterhin Diskussionen über die Nutzungseinschränkungen und Regulierungen für Minderjährige geführt. Der Prozess könnte über den „gerichtlichen“ Weg Druck ausüben und die politischen Diskussionen beschleunigen.


Allerdings steht hier erneut die „Wand der Realität“ im Weg. Wenn die Altersverifikation verschärft wird, steigen die Risiken durch die Einreichung persönlicher Daten oder Gesichtserkennung. Wenn sie hingegen locker bleibt, wird die Nutzung durch unter 13-Jährige in anderer Form fortbestehen. Auch die Diskussionen in den sozialen Netzwerken werden letztlich von diesem Trade-off angezogen.


Dieser Prozess fragt: „Wer trägt wie viel Verantwortung?“

Dieser Rechtsstreit dreht sich nicht nur darum, ob Meta oder Google verlieren oder gewinnen. Wichtiger ist die Frage, wie die Grenze der Verantwortung in einer Zeit gezogen wird, in der „Design Menschen bewegt“.
・Wie weit dürfen Unternehmen die Verwundbarkeit von Kindern voraussetzen?
・Wie weit können Eltern und Schulen überwachen?
・Wie sollten Betriebssysteme und Geräte das Alter und die Nutzungszeit verwalten?
・Wie weit sollte der Staat eingreifen?

Es ist selbstverständlich, dass die Reaktionen in den sozialen Netzwerken gespalten sind. Da es keine einzige Antwort gibt, sucht die Gesellschaft in Form eines Prozesses nach einer „vorläufigen Linie“.


Dass Zuckerberg die „Schwächen“ anerkannt hat, hat zumindest dazu beigetragen, die Diskussion voranzutreiben. Gleichzeitig hat diese Aussage jedoch auch die Frage „Warum wurde nicht früher etwas geändert?“ verstärkt und die Wut in den sozialen Netzwerken neu entfacht.
Vielleicht hat das endlose Scrollen nicht nur die Bewegung der Finger, sondern auch die gesellschaftliche Diskussion unaufhaltsam gemacht.


Quellen-URL

Verwandte Artikel