La disparition des nouvelles au nom de la "stabilité" : le choc des licenciements massifs au Washington Post

La disparition des nouvelles au nom de la "stabilité" : le choc des licenciements massifs au Washington Post

« Le Washington Post réduit d'un tiers ses effectifs » - Ce titre, lancé comme une bombe, n'est pas simplement une « nouvelle de mauvais résultats » qui a secoué le monde des médias américains. Le prestigieux journal, symbole de la surveillance politique et du pouvoir, réduit son réseau de correspondants sportifs et étrangers. En d'autres termes, c'est un signal que la « carte » des nouvelles elle-même est en train d'être réécrite.


Une grande coupe pour la « stabilité » : Qu'est-ce qui sera supprimé ?

Selon les rapports, cette réduction sera effectuée à travers plusieurs départements, avec un impact particulièrement important sur le sport, les nouvelles locales (sections régionales de la capitale) et les nouvelles internationales. Le chef de la rédaction a expliqué en interne que c'était une « décision douloureuse » mais nécessaire pour stabiliser l'organisation. Il a également mentionné le ralentissement récent de l'afflux numérique, déclarant que « notre structure est trop ancrée dans une autre époque », incitant à une réorganisation.


Ce qui est symbolique, c'est que le « sport » et l'« international » soient les cibles de la réduction du personnel. La section sportive joue un rôle d'entrée pour les lecteurs, tandis que les reportages internationaux apportent un contexte mondial qui ne peut être expliqué uniquement par la politique intérieure. Les deux sont difficiles à mesurer en termes de rentabilité à court terme, mais à long terme, ils sont des piliers qui soutiennent la marque et la responsabilité publique.


« La baisse de l'afflux due à la vague de l'IA » - Un bouleversement dans l'attraction numérique

La raison invoquée par le chef de la rédaction serait la baisse du trafic en ligne ces dernières années et les changements environnementaux autour de l'IA. Les chemins d'accès via les moteurs de recherche et les réseaux sociaux ont changé, réduisant l'afflux direct vers les sites d'information - un problème commun à de nombreux médias, dont le Post n'était pas exempt.


Cependant, ce qui est important ici, c'est que « la baisse de l'accès ne signifie pas une diminution de la valeur du reportage ». Au contraire, dans des situations où la désinformation et la propagande sont susceptibles de se multiplier, le poids des reportages sur le terrain et des vérifications augmente. Plus la gestion devient difficile, plus le « coût » du reportage devient visible, et sa valeur s'invisibilise. Cette décision semble être l'éruption soudaine de cette contradiction.


Réaction syndicale : « Affaiblir la mission et perdre des lecteurs »

Le syndicat a critiqué la réduction des effectifs, affirmant qu'elle affaiblirait le journal, éloignerait les lecteurs et compromettrait sa mission. Même si la réduction est « nécessaire », la manière dont elle est effectuée pourrait nuire au cœur même de l'organisation - c'est l'avertissement lancé.


Ce schéma s'est répété dans l'industrie des médias. Couper sur le terrain pour améliorer les profits à court terme → la capacité de reportage diminue → l'originalité s'estompe → les lecteurs s'éloignent → la situation devient encore plus difficile. C'est ce qu'on appelle la « spirale de l'équilibre rétréci ». Même une marque aussi prestigieuse que le Post se rapproche de ce piège, ce qui suscite une inquiétude à l'origine de la réaction.


Réactions sur les réseaux sociaux : Les rapports de licenciement se propagent comme un « cri du terrain »

Une caractéristique de cette situation est que la douleur de la réduction a été rendue visible sur les réseaux sociaux. Selon les rapports, des correspondants étrangers ont déclaré que « les journalistes et éditeurs en charge du Moyen-Orient ont été supprimés en bloc », et un journaliste basé en Ukraine a déploré « perdre son emploi en pleine zone de guerre ». Ces publications et déclarations ont transformé une simple nouvelle de personnel en une histoire de « disparition du réseau de correspondants mondiaux ».


De plus, les publications des syndicats de journalistes du Post et des parties prenantes ont été largement partagées, soulevant des questions telles que « Qui est responsable ? », « Pourquoi maintenant ? », et « Où va le reportage ? ». Les réactions sur les réseaux sociaux se sont principalement divisées en trois catégories.


① Colère envers la décision de gestion (« Ce n'est pas le bon endroit à couper »)
Les critiques affirment que « couper l'international et le local rendra finalement les nouvelles identiques à celles des autres ». En particulier, la réduction du réseau international est perçue comme allant à l'encontre de la situation actuelle où la division politique interne aux États-Unis et les risques géopolitiques augmentent.


② Responsabilité de l'actionnaire (« Qui a pris la décision ? »)
Le nom de Jeff Bezos, propriétaire du journal, est apparu au centre de l'actualité. Selon les rapports, un ancien cadre éditorial a déclaré que c'était « l'un des jours les plus sombres de l'histoire », critiquant que l'esprit de « reportage libre » autrefois prôné est devenu moins visible.


③ Inquiétude pour l'ensemble de l'industrie des médias (« Qui sera le prochain ? »)
Non seulement le Post, mais d'autres entreprises ont également connu une vague de réductions d'effectifs. Cet événement est perçu non pas comme un « problème d'une seule entreprise », mais comme un « problème de l'appauvrissement du système de production des nouvelles ».


Bien sûr, sur les réseaux sociaux, certains ont exprimé calmement que « si de plus en plus de gens lisent les nouvelles gratuitement et que la publicité devient difficile, cela devait arriver un jour ». Cependant, le fait que les « cibles de réduction » soient le sport et l'international a certainement suscité des émotions. Pour les lecteurs, les nouvelles ont toujours rendu le monde plus tangible en livrant simultanément la chaleur proche (le sport) et la réalité lointaine (l'international). Le sentiment intuitif de perte face à l'amincissement de l'un ou l'autre, voire des deux, a rempli les fils d'actualité.


Un problème de confiance et de décisions éditoriales qui ne peut être expliqué uniquement par la « diminution de la base de soutien »

Les licenciements récents sont également discutés en lien avec la baisse des abonnés et le tumulte interne des dernières années. Selon les rapports, une grande partie des abonnés se serait éloignée en raison des décisions éditoriales autour de l'élection présidentielle. Ces événements accumulés ont jeté une ombre sur la rigueur financière et le moral des équipes éditoriales.


Les politiques éditoriales influencent la « confiance » plus que les chiffres à court terme. Si la confiance vacille, le nombre de lecteurs payants diminue et la publicité devient plus difficile à obtenir. En d'autres termes, la crise de gestion ne peut être séparée des décisions éditoriales. Si le Post veut changer sa « structure d'une autre époque », il est essentiel de redéfinir non seulement la réduction des coûts, mais aussi « à qui, quoi et comment livrer ».


NYT comme exemple contrastant : des fortunes divergentes sur le même marché

Il est intéressant de noter que le New York Times, un autre grand journal américain, a récemment rapporté avoir augmenté son nombre d'abonnés numériques d'environ 450 000 au dernier trimestre. Bien que le ralentissement de la croissance ait été souligné, l'échelle reste importante.


Bien sûr, les emplacements, les marques et la conception des produits des deux entreprises sont différents, donc une comparaison simple n'est pas possible. Néanmoins, la différence dans la manière de « monétiser, regrouper et habituer à la valeur des nouvelles » se reflète finalement dans la capacité à maintenir le réseau de correspondants, ce qui est révélateur.


Ce qui va se passer : les zones blanches de l'information et l'expérimentation de nouvelles « manières de livrer »

Alors, que vise le Post à partir de maintenant ? Le chef de la rédaction aurait déclaré qu'une réinvention est nécessaire non seulement pour survivre, mais aussi pour prospérer.
Si l'on prend ces mots au pied de la lettre, ce qui vient ensuite n'est pas seulement une « réduction », mais une « réaffectation ».


Cependant, en réalité, il est possible que des « vides » apparaissent d'abord. Si le réseau international s'amincit, les informations primaires locales diminueront et la dépendance aux agences de presse et aux autres entreprises augmentera. Si les sections locales s'affaiblissent, le journalisme de surveillance enraciné dans la réalité de la vie de la capitale s'amenuisera. Si le sport disparaît, l'entrée pour les jeunes lecteurs et les lecteurs occasionnels se rétrécira. La réaction sur les réseaux sociaux est précisément due à l'intuition des gens sur « l'ordre dans lequel les vides se créeront ».


D'un autre côté, si la conception de la distribution à l'ère de l'IA change, cela pourrait être une opportunité. Plutôt que de courir après les dernières nouvelles, il pourrait être judicieux de concentrer les ressources sur la vérification, l'explication et le journalisme d'investigation, et de transformer la relation avec les lecteurs en une relation « de séjour ». Ou bien, réorganiser les nouvelles en tant qu'expérience autre que la « lecture », comme l'audio, la vidéo, ou les fonctionnalités communautaires. En fait, d'autres entreprises de l'industrie parlent de renforcer les onglets vidéo et d'autres nouvelles initiatives.


Le problème est que le « personnel » nécessaire à ces expérimentations est simultanément réduit. C'est pourquoi, que ces licenciements soient une « réforme » ou un « affaiblissement », ni les réseaux sociaux ni l'interne n'ont pu tirer de conclusion.


Conclusion : La réduction d'une institution prestigieuse reflète aussi les choix des lecteurs

Il est facile de réduire la décision récente du Washington Post à un simple « problème de gestion difficile ». Cependant, la réduction d'un journal prestigieux est également liée à l'affaiblissement de l'infrastructure d'information d'une société démocratique. Les nouvelles sont devenues quelque chose qui « coule gratuitement », et le coût de la vérification est devenu moins visible. Mais plus une chose est invisible, plus sa valeur devient apparente au moment de sa perte.


Les lamentations des journalistes diffusées sur les réseaux sociaux étaient non seulement des cris de douleur de ceux qui perdent leur emploi, mais aussi un avertissement sur le « rétrécissement des fenêtres pour voir le monde ». La « réinvention » que le Post prône sera-t-elle un travail de fermeture des fenêtres ou d'en ouvrir de nouvelles ? Nous, les lecteurs, sommes également dans une position de décider de son succès ou de son échec.


Sources

Articles connexes