Les États-Unis imposent des sanctions en tant que "juge" - Pression sur la Cour pénale internationale, la primauté du droit également remise en question au Japon

Un tribunal chargé de juger les crimes de guerre est soumis à des sanctions économiques. Les tensions autour de la justice internationale menacent d'affecter le financement et les services qui soutiennent les opérations quotidiennes du tribunal.

Le 9 octobre 2026, les États-Unis ont annoncé des sanctions visant la Cour pénale internationale (CPI) à La Haye, aux Pays-Bas. En croisant les informations de BUSINESS-PANORAMA en Allemagne avec les rapports ultérieurs et les déclarations du gouvernement japonais, on peut mesurer la gravité de cette mesure.

Le changement le plus notable est que la cible s'est élargie des individus, tels que les juges et les procureurs, à l'organisation elle-même.

Les États-Unis justifient cela comme une mesure de protection de la souveraineté nationale. La CPI réagit en dénonçant une entrave à la justice. Pour le Japon, allié des États-Unis et État partie à la CPI, ce n'est pas un conflit lointain.

De sanctions individuelles à une pression sur les fondations opérationnelles du tribunal

L'administration Trump avait déjà imposé des sanctions aux personnes associées à la CPI. Cette nouvelle mesure vise à restreindre les transactions avec le tribunal, exerçant ainsi une pression sur les bases qui soutiennent ses activités.

Selon l'AP, une période d'environ six mois est accordée aux entreprises et individus américains pour réduire ou mettre fin à leurs transactions avec la CPI.

Cependant, il serait inexact de conclure que "toutes les opérations cesseront immédiatement". Le Courthouse News Service rapporte que certaines exceptions sont prévues pour les paiements nécessaires à la maintenance des opérations, ainsi que pour certains services de communication et logiciels.

Les travaux du tribunal nécessitent non seulement des audiences, mais aussi le paiement des salaires du personnel, la gestion des preuves et des communications sécurisées. Si ces fondations deviennent instables, le fardeau de poursuivre les enquêtes et les procès augmentera.

Le sens des sanctions ne se limite pas à une protestation contre les jugements. Elles visent à ébranler les conditions économiques nécessaires au fonctionnement de la justice.

Les États-Unis invoquent la "défense de la souveraineté nationale"

Le secrétaire d'État Rubio a exprimé la position selon laquelle les États-Unis ne reconnaîtront pas la poursuite de citoyens américains, de militaires ou de dirigeants politiques par un tribunal auquel ils n'adhèrent pas.

Cette réaction est motivée par les enquêtes et procédures de la CPI visant des responsables américains et israéliens. Ni les États-Unis ni Israël ne sont parties au Statut de Rome, le traité fondateur de la CPI.

Cependant, il serait simpliste de dire que "la CPI n'a aucune juridiction sur les ressortissants des États non parties".

La juridiction de la CPI ne dépend pas uniquement de la nationalité du suspect. Elle peut également être influencée par le lieu du crime, l'acceptation de la juridiction par les États concernés, ou un renvoi par le Conseil de sécurité des Nations Unies. Dans le cas de crimes commis sur le territoire d'un État partie, les ressortissants d'États non parties peuvent être concernés. Il existe également des restrictions spécifiques à la juridiction concernant les crimes d'agression.

Ainsi, le cœur du conflit réside dans la question de savoir jusqu'où le consentement des États est nécessaire et dans quelle mesure la responsabilité internationale pour les crimes graves doit être reconnue.

Il est essentiel de distinguer entre les explications du gouvernement américain et le cadre juridique sur lequel s'appuie la CPI.

Quel est le rôle de la CPI ?

La CPI est une cour internationale permanente qui juge la responsabilité pénale individuelle pour les crimes de génocide, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et les crimes d'agression.

Elle a un rôle différent de celui de la Cour internationale de justice (CIJ), qui traite principalement des conflits entre États.

De plus, elle n'est pas une institution qui remplace les tribunaux nationaux pour traiter toutes les affaires pénales dans le monde. Elle repose sur l'idée de compléter la justice nationale lorsque les États concernés manquent véritablement de volonté ou de capacité à enquêter et à poursuivre.

La CPI a fermement rejeté les sanctions contre son organisation, déclarant qu'elles compromettent l'indépendance de l'institution judiciaire et l'état de droit. Le directeur Akane Tomoko a également affirmé son engagement à poursuivre ses fonctions avec indépendance et impartialité, sur la base du droit et des preuves.

La question n'est pas seulement de savoir si l'on est d'accord avec une enquête ou une décision particulière.

Il y a une différence entre contester un tribunal et restreindre les fonds et services nécessaires à son fonctionnement. Ce dernier peut affecter l'ensemble du fonctionnement de l'institution judiciaire au-delà des cas individuels.

Quelles ont été les réactions sur les réseaux sociaux ?

Dans ce contexte, les réseaux sociaux sont devenus un canal direct pour communiquer la position des gouvernements.

L'une des communications vérifiables est une vidéo sur X du secrétaire d'État Rubio. Il y exprime l'intention de couper les ressources de la CPI en interdisant les transactions, affaiblissant ainsi sa capacité à agir contre les États-Unis. Il a affiché une position ferme pour protéger ses citoyens contre le tribunal.

En soutien aux sanctions, le bureau du Premier ministre israélien Netanyahu a également pris position sur X. Selon l'AFP, le bureau a qualifié la CPI d'organisation politique plutôt que judiciaire, menaçant la souveraineté nationale.

D'autre part, les critiques des sanctions se reflètent également dans les déclarations officielles de la CPI et des organisations de défense des droits humains. Amnesty International a appelé les pays à prendre des mesures concrètes pour protéger le tribunal.

Ce qui ressort de ces échanges, c'est la mise en avant par les États-Unis et Israël de la "défense de la souveraineté", tandis que la CPI et les organisations de défense des droits humains insistent sur l'importance de la "responsabilité pour les crimes graves".

Cependant,les publications des responsables gouvernementaux ne reflètent pas nécessairement l'opinion publique. Il est impossible de conclure, à partir des seules publications et rapports vérifiés, si le soutien ou la critique prédomine sur les réseaux sociaux. Ici, seules les communications et réactions vérifiables sont présentées.

Le Japon exprime une "profonde préoccupation" - montrant à la fois soutien et besoin d'amélioration opérationnelle

Le ministère japonais des Affaires étrangères a publié un message du ministre des Affaires étrangères le 9 octobre.

Il y exprime une profonde préoccupation, affirmant que les sanctions américaines contre la CPI ne correspondent pas à la position du Japon, qui accorde une grande importance à l'état de droit international et aux tribunaux internationaux.

En même temps, il souligne l'importance pour la CPI de répondre aux défis et d'assurer une gestion appropriée pour gagner la confiance de la communauté internationale. Le Japon, en tant qu'État partie, continuera de participer aux discussions et de fournir le soutien nécessaire.

Ces deux positions peuvent coexister. Il est possible de soutenir l'indépendance du tribunal tout en discutant de l'amélioration de son fonctionnement.

Le gouvernement japonais continuera de dialoguer avec les États-Unis, ainsi qu'avec le directeur Akane et les pays concernés.

Pour le Japon, la difficulté réside dans le maintien de relations importantes avec les États-Unis en matière de sécurité tout en traduisant son soutien à la justice internationale en actions concrètes.

Comment maintenir la justice pour les victimes ?

Lorsque les échanges entre gouvernements s'intensifient, la présence des personnes qui ont besoin du tribunal devient moins visible.

Pour les victimes de crimes graves, il est crucial que les preuves ne soient pas perdues, qu'elles puissent témoigner en toute sécurité et que la responsabilité soit déterminée par une procédure équitable.

Le Fonds au profit des victimes de la CPI a également exprimé une profonde préoccupation quant à l'impact des sanctions. Lorsqu'on considère les activités du tribunal, il est nécessaire de regarder au-delà des juges et des États, vers les victimes qui en dépendent.

Les prochains points d'attention seront les négociations pendant la période de grâce, le maintien des services nécessaires et la concrétisation du soutien des États parties.

Les mots "soutenir l'état de droit" ne suffisent pas à payer les salaires ou à maintenir les systèmes de gestion des preuves. Ces sanctions interrogent les pays sur leur capacité à traduire leur volonté de soutenir la justice internationale en actions concrètes pour protéger les opérations quotidiennes.

Sources

1. BUSINESS-PANORAMA/dts News Agency (9 octobre 2026)
   Dépêche sur les sanctions américaines contre la CPI. Les détails spécifiques des sanctions ne sont pas inclus.
   https://business-panorama.de/news.php?newsid=6714202

2. Associated Press
   Rapport sur l'aperçu des sanctions, la période pour réduire ou mettre fin aux transactions, et les réponses des pays.
   https://apnews.com/article/4ea3555403e3c695d8f81dc473515d9bAP News

3. Courthouse News Service
   Explication de l'impact des sanctions sur les opérations, les exceptions pour les paiements et les services de communication et logiciels.
   https://www.courthousenews.com/trump-escalates-war-on-international-criminal-court-with-deep-sanctions/Courthouse News Service

4. Déclaration officielle de la CPI (9 octobre 2026)
   Point de vue de la CPI sur les sanctions contre l'organisation et l'engagement du directeur Akane à poursuivre ses fonctions.
   https://www.icc-cpi.int/news/icc-strongly-rejects-us-sanctions-against-institutionInternational Criminal Court

5. Ministère des Affaires étrangères du Japon "Sanctions contre la Cour pénale internationale (Message du ministre des Affaires étrangères)"
   Déclaration de préoccupation du gouvernement japonais, gestion appropriée et soutien à la CPI, politique de communication avec les États-Unis.
   https://www.mofa.go.jp/mofaj/ila/ila/pageit_000001_03245.htmlmofa.go.jp

6. UPI News
   Vidéo postée par le secrétaire d'État Rubio sur X et rapport pour vérifier son contenu.
   https://www.upi.com/Top_News/US/2026/10/09/icc-sanctions/9301791558216/UPI.com

7. Agence France-Presse
   Explication du côté américain, soutien du bureau du Premier ministre Netanyahu sur X, réactions internationales.
   https://www.afp.com/en/us-announces-sanctions-icc-hours-after-nobel-award-former-judgeAFP.com

8. Amnesty International
   Critique des sanctions contre la CPI et appel à la protection du tribunal par les pays.
   https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/10/usa-trumps-attack-on-the-icc-demands-a-global-response-of-resistance-and-protection/Amnesty International

9. Bureau du Procureur de la CPI / Livre bleu diplomatique du ministère des Affaires étrangères 2026
   Documents de référence sur les conditions de compétence et d'acceptation de la CPI et le rôle des institutions judiciaires internationales.
   https://www.icc-cpi.int/news/icc-office-prosecutor-concludes-preliminary-examinations-venezuela-ii-and-lithuania/belarus
   https://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/2026/html/chapter3_01_06.htmlInternational Criminal Court

10. Fonds au profit des victimes de la CPI
    Déclaration exprimant des préoccupations concernant l'impact des sanctions.
    https://www.icc-cpi.int/news/statement-trust-fund-victims-relation-sanctions-imposed-against-icc