L'Ukraine et la Russie se confrontent à nouveau à Genève : les raisons pour lesquelles les "conditions imposées" semblent primer sur un accord.

L'Ukraine et la Russie se confrontent à nouveau à Genève : les raisons pour lesquelles les "conditions imposées" semblent primer sur un accord.

À Genève, en Suisse, de nouvelles négociations entre l'Ukraine et la Russie ont commencé. Bien que la Suisse soit souvent considérée comme un symbole de "neutralité", l'atmosphère des négociations n'est pas du tout neutre. Au contraire, Genève a été choisie comme une scène où les deux parties, sans se faire confiance, se confrontent aux "conditions pour mettre fin à la guerre" de l'autre — c'est l'impression qui domine.


Cette réunion est considérée comme faisant partie d'un cadre progressant sous la médiation des États-Unis. Du côté ukrainien, l'accent est mis sur les questions humanitaires et de sécurité, avec en vue un cessez-le-feu limité pour réduire les attaques sur les infrastructures énergétiques qui frappent la vie des citoyens en plein hiver. De son côté, la Russie considère que "la sécurité et le militaire ne suffisent pas" et maintient sa position de mettre la question territoriale au centre des discussions. Le "champ de bataille" des deux parties s'est immédiatement déplacé vers le point le plus difficile des négociations.


"Humanitaire" et "territoire" — l'impasse structurelle causée par le décalage des sujets

L'Ukraine donne la priorité à des thèmes réalistes pour protéger la vie et le quotidien. L'échange de prisonniers, la protection des civils, l'évacuation et la reconstruction, ainsi que la réduction des attaques qui perturbent l'approvisionnement énergétique en hiver. Pour une société épuisée par la prolongation de la guerre, ce sont des questions urgentes qui sont "difficiles à améliorer sans négociations".


En revanche, la Russie met en avant la question territoriale. La demande de fixer le statut des territoires occupés de manière proche d'une "solution finale" touche au cœur de l'État ukrainien. Céder ici ne mettrait pas fin à la guerre, mais pourrait inciter à une nouvelle invasion — c'est dans ce contexte que les alliés européens expriment leur inquiétude face à la "récompense de l'agression".


Ce décalage dans les sujets, qui semble être une simple différence de priorités, est en réalité la "structure" même qui rend les négociations difficiles. La protection humanitaire et des infrastructures énergétiques, si un accord est trouvé, peut facilement être considérée comme un succès. Cependant, le territoire, au moment de l'accord, détermine la victoire ou la défaite. C'est pourquoi, pour la Russie, "le territoire est le sujet principal", tandis que pour l'Ukraine, "le fait même de faire du territoire un sujet est dangereux", rendant difficile l'alignement des objectifs même en étant à la même table.


Avertissement juste avant la réunion — la "pression du champ de bataille" qui se déplace en même temps que les négociations

Juste avant la réunion de Genève, le président Zelensky a mentionné la possibilité que la Russie planifie une nouvelle attaque massive, en particulier sur les infrastructures énergétiques, et a plaidé pour une accélération du soutien en défense aérienne et des sanctions supplémentaires. Le début des négociations ne garantit pas l'arrêt du champ de bataille. Au contraire, l'histoire montre que le renforcement de la pression militaire pour obtenir des concessions de l'autre partie a souvent coïncidé avec le moment des négociations.


Ainsi, Genève est à la fois un "lieu de paix" et un "lieu de pression". Pour prendre l'avantage dans les négociations, on donne à l'autre partie une "prévision de dommages". Ce qui se passe à l'extérieur des négociations peut alourdir ou alléger les mots à l'intérieur des négociations.


Le message véhiculé par la composition des délégations

Du côté ukrainien, des membres proches du noyau de la sécurité nationale ont été envoyés, soulignant que les préparatifs pratiques sont en place. La Russie a également constitué une délégation d'environ 20 personnes, donnant du "poids" aux négociations, mais la personne placée au centre est symbolique. La personne nommée comme principal négociateur de la Russie a été perçue par l'Europe et l'Ukraine comme "difficile à lire quant à son sérieux" et comme "porteur d'un message politique ferme".


De plus, l'information selon laquelle le déplacement de la délégation russe a impliqué un "détour" symbolise également l'environnement de ces négociations. Bien qu'il soit difficile d'éviter physiquement l'espace aérien européen, le simple fait de discuter de l'itinéraire de déplacement rend visible la profondeur de la méfiance mutuelle.


Espoirs et craintes concernant la "médiation américaine" : pragmatisme ou précipitation

Dans ce cadre, la médiation des États-Unis est mise en avant, et la représentation et la manière de coordonner du côté américain sont également surveillées. Plus la guerre dure, plus la pression sur le pays médiateur pour "obtenir des résultats" augmente. En revanche, dans la précipitation pour obtenir des résultats, il y a un danger que les questions de sécurité et de souveraineté des pays concernés deviennent plus facilement des "transactions". Selon les rapports, en plus des questions de territoire et de sécurité, des sujets connexes (par exemple, le cadre d'après-guerre et le traitement des installations) sont également impliqués, rendant les négociations multi-couches.


Le "cessez-le-feu" a deux significations. Arrêter les coups de feu et éliminer les causes de la guerre. Si seul le premier est atteint en premier, et que le second reste flou, les graines de la reprise subsistent. Inversement, si l'on tente de régler le second d'un coup, des conditions inacceptables pour les pays concernés s'alignent, et les négociations s'effondrent. Les discussions de Genève sont placées au centre de ce dilemme.


Réactions sur les réseaux sociaux (synthèse des principales tendances)

 

※ Ce qui suit est un résumé des tendances des publications et des fils de discussion diffusés sur X (anciennement Twitter) et Reddit. La véracité des affirmations dépend de la position des auteurs, c'est pourquoi seules la "température" et les "points de discussion" des réactions sont présentés.

1) "Les négociations sont nécessaires, mais méfiance envers la 'normalisation des faits accomplis' sur le territoire"

La réaction la plus courante est que "les discussions elles-mêmes sont nécessaires, mais une paix qui consisterait à céder du territoire est inacceptable". En particulier, face à l'intention de la Russie de faire du territoire le principal sujet, de nombreux messages affirment que "ce n'est pas une paix, mais une imposition de reddition".

2) "Doutes sur la 'sincérité' de la Russie révélée par le choix des représentants"

Concernant la nomination du principal négociateur russe, des publications suggèrent qu'il s'agit "non pas d'un signe de compromis, mais d'une réaffirmation de la position dure". En se référant aux actions et positions passées, certains estiment que "son rôle est plus de solidifier le récit pour le public interne que de faire avancer les négociations".

3) "Le choix de Genève comme lieu est en soi un 'message'"

Des discussions ont également émergé sur "Pourquoi la Suisse ?" et "Jusqu'où la Suisse peut-elle fonctionner en tant que pays neutre ?". Bien que le fait d'être un lieu neutre facilite les conditions de dialogue, il devient également une scène de manœuvres autour de "qui détient le leadership".

4) "Un cessez-le-feu limité autour des installations énergétiques pourrait être un 'pas réaliste'"

Concernant la réduction des attaques sur les installations énergétiques, qui est une priorité pour l'Ukraine, certains estiment qu'"il y a une possibilité d'accord ici" et que "cela est directement lié à l'humanité et les résultats sont facilement visibles", tandis que d'autres doutent que "si le cessez-le-feu limité se pérennise et que l'offensive sur le front continue, cela n'aura que peu de sens".

5) "L'évaluation des États-Unis en tant que médiateur est divisée"

Il y a coexistence entre ceux qui espèrent que "arrêter est la priorité" et ceux qui craignent que "un accord précipité impose un fardeau disproportionné aux pays concernés". Sur les réseaux sociaux, le débat continue de savoir si le "pragmatisme" des États-Unis fera avancer la paix ou produira un compromis dangereux.


Sources

Articles connexes