Ucrania y Rusia se enfrentan nuevamente en Ginebra: razones por las que las "imposiciones" parecen preceder a un acuerdo

Ucrania y Rusia se enfrentan nuevamente en Ginebra: razones por las que las "imposiciones" parecen preceder a un acuerdo

En Ginebra, Suiza, han comenzado nuevas negociaciones entre Ucrania y Rusia. Aunque Suiza se menciona a menudo como un símbolo de "neutralidad", el ambiente de las negociaciones está lejos de ser neutral. Más bien, Ginebra ha sido elegida como el escenario donde ambas partes, sin confiar en el otro, se enfrentan con condiciones para "terminar la guerra", dejando una impresión más fuerte de confrontación.


Esta reunión se considera parte de un marco facilitado por los Estados Unidos. Ucrania se centra en cuestiones humanitarias y de seguridad, considerando incluso un alto el fuego limitado para reducir los ataques a las instalaciones energéticas que afectan la vida de los ciudadanos en pleno invierno. Por otro lado, Rusia insiste en que las negociaciones no son suficientes si solo se enfocan en seguridad y asuntos militares, manteniendo firmemente el tema territorial en la agenda. El "campo de batalla" de ambas partes se ha trasladado de inmediato a los puntos más difíciles de la negociación.


"Humanitario" y "territorial": el estancamiento estructural creado por la discrepancia en la agenda

Ucrania prioriza temas realistas que protejan vidas y medios de subsistencia. Intercambio de prisioneros, protección de civiles, evacuación y recuperación, y la reducción de ataques que afectan el suministro de energía en invierno. Para una sociedad agotada por la prolongación de la guerra, estos son asuntos urgentes que "solo pueden mejorar a través de negociaciones".


En cambio, Rusia enfatiza el tema territorial. La demanda de fijar el tratamiento de los territorios ocupados de una manera cercana a una "solución final" afecta el núcleo del estado ucraniano. Ceder aquí no solo podría prolongar la guerra, sino también provocar una nueva invasión. Esta preocupación es compartida por los aliados europeos, que temen la "recompensa de la agresión".


Esta discrepancia en la agenda, que parece ser solo una diferencia de prioridades, en realidad complica la "estructura" de las negociaciones. La protección humanitaria y de las instalaciones energéticas es fácil de acumular como logros si se llega a un acuerdo. Sin embargo, el territorio determina el resultado en el momento del acuerdo. Por lo tanto, para Rusia, "el territorio es el tema principal", mientras que para Ucrania, "el hecho de que el territorio sea el tema principal es peligroso", lo que dificulta que ambos lados se alineen en sus objetivos, incluso sentados en la misma mesa.


Advertencia previa a la reunión: la "presión del campo de batalla" que se mueve junto con las negociaciones

Justo antes de la reunión en Ginebra, el presidente Zelenski mencionó la posibilidad de que Rusia esté planeando un nuevo ataque a gran escala, especialmente contra instalaciones energéticas, y pidió una aceleración del apoyo de defensa aérea y sanciones adicionales. El inicio de las negociaciones no garantiza que el campo de batalla se detenga. De hecho, históricamente, se ha repetido el movimiento de aumentar la presión militar para extraer concesiones del oponente en el momento de las negociaciones.


En otras palabras, Ginebra es tanto un "lugar de paz" como un "lugar de presión". Para ganar ventaja en las negociaciones, se da al oponente una "sensación de pérdida". Lo que sucede fuera de las negociaciones puede hacer que las palabras dentro de ellas pesen más o menos.


El mensaje que muestra la composición de las delegaciones

Ucrania ha enviado a miembros cercanos al núcleo de la seguridad nacional, enfatizando que están preparados para las negociaciones. Rusia también ha formado una delegación de unas 20 personas para dar "peso" a las negociaciones, pero la figura central de esta delegación es simbólica. Se informa que la persona mencionada como el principal negociador de Rusia ha sido vista por Europa y Ucrania como alguien "difícil de leer en cuanto a seriedad" y "portador de un mensaje político duro".


Además, la información de que la delegación rusa realizó un "desvío" en su viaje también simboliza el entorno de negociación actual. Aunque hay circunstancias que dificultan evitar el espacio aéreo europeo físicamente, el tema de la ruta de viaje en sí mismo hace visible la profundidad de la desconfianza mutua.


Expectativas y preocupaciones sobre la "mediación de EE.UU.": ¿resultados o precipitación?

En este marco, se destaca la mediación de EE.UU., y se presta atención a los representantes y la forma de coordinación de EE.UU. Cuanto más se prolonga la guerra, más presión hay sobre el país mediador para "obtener resultados". Sin embargo, existe el peligro de que, en el afán de obtener resultados, los puntos relacionados con la seguridad y la soberanía de los países involucrados se conviertan en "transacciones". Según los informes, además de los temas de territorio y seguridad, también se entrelazan puntos periféricos (como el marco posterior a la guerra y el tratamiento de instalaciones), haciendo que las negociaciones sean más complejas.


El "alto el fuego" tiene dos significados: detener los disparos y eliminar las causas de la guerra. Si solo se logra lo primero, pero lo segundo sigue siendo ambiguo, quedarán semillas para un nuevo conflicto. Por el contrario, si se intenta resolver rápidamente lo segundo, se presentarán condiciones inaceptables para los países involucrados, y las negociaciones colapsarán. Las conversaciones en Ginebra se encuentran en el centro de este dilema.


Reacciones en las redes sociales (resumen de las principales tendencias)

 

※Lo siguiente es un resumen de las publicaciones y hilos difundidos en X (anteriormente Twitter) y Reddit. La veracidad de las afirmaciones depende de la posición del autor, por lo que se presenta solo el "sentimiento" y los "puntos de discusión" de las reacciones.

1) "Las negociaciones son necesarias, pero con precaución ante la 'hechos consumados' territoriales"

La reacción más común es que "las negociaciones son necesarias, pero no se puede aceptar una paz que implique ceder territorio". En particular, hay muchas publicaciones que critican que Rusia ponga el territorio como tema principal, diciendo que "eso no es paz, sino una imposición de rendición".

2) "Dudas sobre la 'seriedad' de Rusia reflejada en la elección de representantes"

En cuanto al nombramiento del principal negociador ruso, hay publicaciones que lo interpretan no como una señal de compromiso, sino como una reafirmación de una postura dura. Aludiendo a sus acciones y posiciones pasadas, también se ha evaluado que su papel podría ser más para consolidar una narrativa interna que para avanzar en las negociaciones.

3) "El lugar de Ginebra en sí mismo es un 'mensaje'"

También surgieron debates sobre "¿por qué Suiza?" y "¿hasta qué punto puede funcionar Suiza como neutral?". Aunque ser un lugar neutral establece condiciones para el diálogo, también se ve como un escenario de maniobras sobre "quién toma la iniciativa".

4) "Un alto el fuego limitado sobre instalaciones energéticas podría ser un 'paso realista'"

En cuanto a la reducción de ataques a instalaciones energéticas, que Ucrania considera importante, hay voces que dicen "aquí podría haber posibilidad de acuerdo" y "está directamente relacionado con lo humanitario y es fácil ver los resultados". Sin embargo, también hay reacciones escépticas que dicen que "si el alto el fuego limitado se vuelve permanente y la ofensiva en el frente continúa, su significado es limitado".

5) "La evaluación de EE.UU. como mediador está dividida"

Coexisten quienes esperan que "lo importante es detenerlo cuanto antes" y quienes temen que "un acuerdo apresurado cargue a los países involucrados con un peso desproporcionado". En las redes sociales, continúa el debate sobre si el "enfoque en resultados" de EE.UU. avanzará hacia la paz o generará compromisos peligrosos.


Fuentes

Artículos relacionados