乌克兰与俄罗斯再次在日内瓦对峙：为何“提出条件”先于达成协议

乌克兰与俄罗斯再次在日内瓦对峙：为何“提出条件”先于达成协议

在瑞士日内瓦，乌克兰和俄罗斯的新一轮谈判已经开始。虽然瑞士常被视为“中立”的象征，但谈判的气氛绝不中立。相反，日内瓦被选为一个舞台，双方在互不信任的情况下，向对方提出“结束战争的条件”——这样的印象更为强烈。


此次会谈被视为在美国斡旋下进行的框架的一部分。乌克兰方面将人道主义问题和安全保障置于核心，并考虑有限的停火，以遏制对冬季国民生活造成直接打击的能源设施的攻击。另一方面，俄罗斯方面则将谈判定位为“仅仅安全和军事是不够的”，并坚持将领土问题正面列入议题。双方的“主战场”立即转向谈判中最困难的论点。


“人道”与“领土”——议题错位导致的结构性僵局

乌克兰优先考虑的是首先保护生命和生活的现实主题。战俘交换、平民保护、避难和恢复，以及抑制对冬季能源供应造成冲击的攻击。对于因战争长期化而疲惫不堪的社会来说，这些都是“难以通过谈判改善”的迫切问题。


相对而言，俄罗斯则将领土问题推到前台。试图以接近“最终解决”的形式固定占领地的要求，涉及乌克兰国家的根本。如果在这里让步，不仅战争不会结束，反而可能诱发下一次侵略——欧洲盟国对侵略“奖励化”的警惕声中就有这种担忧。


这种议题的错位，看似只是优先顺序的不同，实际上却是使谈判困难的“结构”本身。人道主义和能源设施的保护，如果达成协议，成果容易积累。然而领土问题，在协议达成的瞬间胜负便已确定。因此，对于俄罗斯来说，“领土是主题”，而对于乌克兰来说，“领土被作为主题本身就是危险的”，即使坐在同一张桌子上，目标也难以契合。


会谈前的警告——“谈判”同时进行的“战场压力”

在日内瓦会谈前夕，泽连斯基总统提到俄罗斯可能计划新的大规模攻击，特别是针对能源相关的攻击，并呼吁加快防空支援和追加制裁。谈判开始并不保证战场会停止。相反，历史上经常在谈判时机上加强军事压力，以迫使对方让步。


也就是说，日内瓦既是“和平的场所”，也是“压力的场所”。为了在谈判中占据优势，给对方“损害的预感”。谈判外发生的事情，会使谈判内的言辞变得更重或更轻。


代表团的阵容传达的信息

乌克兰方面派遣了接近国家安全核心的成员，强调已做好实务准备。俄罗斯方面也组成了20人规模的代表团，使谈判更具“厚度”，但其中心人物具有象征意义。被提名为俄罗斯首席谈判代表的人物，过去被欧洲和乌克兰方面视为“难以读懂其诚意”“传递强硬政治信息的存在”。


此外，关于俄罗斯代表团的“绕道”移动的信息也象征了此次谈判环境。尽管有物理上难以避免欧洲空域的情况，但移动路线本身的话题也可视化了相互不信任的深度。


对“美国斡旋”的期待与不安：成果主义还是草率

在此次框架中，美国的斡旋被强调，美国方面的代表和协调方式也备受关注。战争拖得越久，对斡旋国“希望出结果”的压力就越大。另一方面，急于求成的结果，可能使当事国的安全保障和主权问题更容易被“交易”。据报道，除了领土和安全保障，周边论点（例如战后的框架和设施的处理）也交织在一起，谈判变得多层化。


“停战”有两个意义。停止枪声和消除战争的原因。即使先达成前者，如果后者模糊不清，重新燃起的火种仍然存在。反过来，如果试图一口气解决后者，当事国无法接受的条件会排列，谈判会崩溃。日内瓦协商正处于这种两难的中心。


SNS的反应（整理主要论调）

 

※以下是对X（旧Twitter）和Reddit上传播的帖子和线程的“趋势”的总结。由于主张的真伪受发布者立场影响，因此仅介绍反应的“温度感”和“论点”。

1) “谈判是必要的，但要警惕‘领土既成事实化’”

最多的反应是，“虽然谈判本身是必要的，但以交出领土形式的和平是不可接受的”。特别是针对俄罗斯方面将领土作为主要议题的做法，出现了“这不是和平，而是强迫投降”的评论。

2) “代表人选显示对‘俄罗斯诚意’的疑虑

关于俄罗斯方面首席谈判代表的任命，有帖子认为“这不是妥协的信号，而是强硬立场的再确认”。在触及过去的言行和立场的同时，也有评价认为“与其推动谈判，不如说是为了巩固国内叙事的角色”。

3) “日内瓦这个地方本身就是‘信息’”

也出现了“为什么是瑞士”“瑞士虽称中立但能发挥多大作用”的讨论。中立地作为对话的条件之一，同时也成为围绕“谁掌握主导权”的博弈舞台，这种看法正在扩散。

4) “围绕能源设施的有限停战可能成为‘现实的一步’”

关于乌克兰方面重视的能源设施攻击抑制，有声音认为“这里有可能达成协议”“与人道直接相关，成果容易显现”，同时也有怀疑的反应认为“如果有限停战成为永久化，前线的攻势继续，意义就不大”。

5) “对斡旋者美国的评价两极分化”

“无论如何先停止”期待的一方与“草率的交易使当事国负担偏重”担忧的一方并存。在SNS上，美国的“成果主义”是推动和平还是产生危险妥协的争论仍在继续。


出处

相关文章