L'Allemagne envisage-t-elle également d'interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans ? La réalité mise en avant par le modèle précurseur de l'Australie.

L'Allemagne envisage-t-elle également d'interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans ? La réalité mise en avant par le modèle précurseur de l'Australie.

« Faut-il interdire les réseaux sociaux pour protéger les enfants ? ». Cette question prend de plus en plus de poids en Europe. La restriction de l'utilisation des réseaux sociaux par les mineurs, lancée par l'Australie comme une « première mondiale », n'est pas seulement une expérience nationale, mais a également intensifié le débat en Allemagne et dans l'ensemble de l'UE. En Allemagne, non seulement le parti conservateur CDU, mais aussi le SPD de centre-gauche ont commencé à discuter de propositions de régulation progressive en fonction de l'âge, marquant un tournant politique.


Pourquoi l'idée d'une « interdiction » refait-elle surface ?

Le débat est alimenté par un faisceau de risques liés aux réseaux sociaux : leur conception addictive, les idéaux esthétiques qui favorisent des comparaisons excessives, le contact accidentel avec des contenus extrêmes ou violents, et l'utilisation opaque des données. En particulier, la conception qui rend l'arrêt difficile pourrait affecter le sommeil, les études et l'estime de soi des adolescents — ces préoccupations poussent la politique à agir.


Cependant, le point crucial n'est pas que « l'endroit qu'est le réseau social est mauvais », mais que « le mécanisme des réseaux sociaux est dur pour les enfants ». Les fonctionnalités telles que le « défilement infini » et la « lecture automatique », qui encouragent la dépendance, ainsi que les algorithmes de recommandation qui accélèrent la radicalisation, sont au cœur du problème. La reconnaissance que le problème réside dans la « structure » et non seulement dans le « contenu » rend les propositions de régulation plus concrètes.


La « régulation progressive » se concrétise en Allemagne

En Allemagne, plusieurs propositions basées sur l'âge sont à l'étude. Deux grandes directions se dessinent dans le débat.


La première est une interdiction stricte pour les moins de 16 ans, discutée par le CDU. La deuxième, proposée par le SPD, est un « système progressif » : les moins de 14 ans ne pourraient pas utiliser les réseaux sociaux, tandis qu'une version « jeunesse » des réseaux sociaux, dépourvue de fonctionnalités addictives comme les recommandations et le défilement infini, serait proposée aux 14-16 ans.


Cette idée de « version jeunesse » est symbolique. Plutôt que de simplement interdire, il s'agit d'atténuer les mécanismes tout en conservant les avantages de l'expression et de l'interaction, en supprimant les fonctionnalités trop stimulantes. En outre, l'idée d'imposer aux plateformes la vérification de l'âge et de conditionner l'accès à l'accord parental est également discutée. Le débat se déplace de la « discipline » à la « responsabilité de conception ».


Les « règles intra-européennes » et l'identité numérique envisagées par l'UE

Le débat ne se limite pas à l'Allemagne. Plusieurs pays européens envisagent des mesures similaires, et une direction unifiée est recherchée au niveau de l'UE. Si l'UE institutionnalise les restrictions d'âge comme règle interne, la régulation de ce vaste marché pourrait devenir une norme mondiale.


Le mécanisme de vérification de l'âge est un élément clé. Le succès de la régulation des réseaux sociaux dépend de « comment vérifier l'âge ». Cependant, cela crée une contradiction : renforcer la vérification de l'âge pour protéger les enfants nécessite de collecter plus largement des informations personnelles. La valeur de l'anonymat et de la vie privée entre souvent en conflit avec la nécessité de l'identification pour la sécurité. L'utilisation de l'identité numérique promue par l'UE est discutée comme un revers de ce dilemme.


Les « échappatoires » et la « réalité du terrain » qui ébranlent l'efficacité

L'exemple australien a montré la distance entre la création de régulations et leur mise en œuvre. Le lancement d'un système ne signifie pas que les mineurs disparaissent complètement des réseaux sociaux. Emprunter les appareils des familles, falsifier l'âge, passer à d'autres applications — les moyens d'évasion sont nombreux. En conséquence, bien que les chiffres officiels puissent s'améliorer, la réalité pourrait devenir plus souterraine et difficile à voir.


Un autre défi est que les réseaux sociaux ne sont pas seulement un « divertissement », mais aussi une « infrastructure de vie ». Maintenir des relations amicales, les communications scolaires et parascolaires, les activités communautaires, l'accès à des contenus éducatifs. Une interdiction uniforme pourrait éloigner les mineurs des informations et communautés nécessaires. L'argument selon lequel l'interdiction pourrait conduire à l'« isolement » plutôt qu'à la « protection » est persistant.


« Droits des enfants » et « commodité des adultes »

Plus le débat sur la régulation s'intensifie, plus les « droits des enfants » risquent d'être négligés. Ne risque-t-on pas de restreindre les opportunités d'expression et de participation des jeunes au nom de la sécurité ? Les voix des principaux concernés ne sont-elles pas laissées de côté pour rassurer les politiciens et les parents ? En particulier, plus la vérification de l'âge est renforcée, plus nous nous rapprochons d'une société où une « preuve d'identité » est constamment requise pour accéder aux réseaux sociaux. Ce n'est pas seulement une question pour les mineurs, mais cela pourrait également transformer l'espace numérique des adultes.


D'un autre côté, on peut comprendre l'urgence de ne pas laisser la situation actuelle inchangée. Les écoles et les familles ont du mal à contrer les contenus stimulants optimisés par les algorithmes. Si les efforts individuels des familles ont leurs limites, il ne reste qu'à changer le « design » par des règles — c'est cette pensée politique qui mène aux propositions d'« interdiction » et de « version jeunesse ».


Réactions sur les réseaux sociaux : les partisans disent « enfin, la politique bouge »

 

Sur les réseaux sociaux, les voix des partisans sont relativement directes. « Si l'alcool et le tabac ont des restrictions d'âge, les réseaux sociaux, qui sont hautement addictifs, devraient aussi en avoir », « Les enfants n'écoutent pas leurs parents. C'est mieux si c'est une règle », « Je serais content si les recommandations et le défilement infini étaient arrêtés. C'est ce qui est le plus dur », sont des réactions fréquentes.


L'attente pour la « version jeunesse » est particulièrement forte, et l'opinion selon laquelle « c'est plus réaliste que l'interdiction totale » et « il est logique de rendre les concepteurs responsables » se répand. Plutôt que l'interdiction elle-même, l'intervention dans les algorithmes et les fonctionnalités excessives est appréciée.


De plus, des comptes apparemment liés au secteur médical et éducatif partagent des préoccupations spécifiques telles que le « manque de sommeil », la « propagation du harcèlement » et la « sollicitation à l'exploitation sexuelle », soutenant ainsi l'intervention politique. Le sentiment des partisans est enraciné dans l'épuisement du terrain, où « les efforts familiaux ne suffisent pas ».


Réactions sur les réseaux sociaux : les opposants disent « cela ne fera qu'accroître la surveillance et la formalité »

Les opposants se concentrent sur les effets secondaires de la vérification de l'âge. « Finalement, la soumission d'une pièce d'identité deviendra la norme », « Il est dangereux de donner des informations personnelles aux plateformes », « Il y a tellement d'échappatoires que seules les personnes honnêtes seront gênées ». Ces voix sont particulièrement fortes dans les communautés technologiques et juridiques.


De plus, la préoccupation selon laquelle « l'interdiction pourrait pousser vers des endroits plus dangereux » et « l'isolement dû à l'impossibilité de se confier sur les réseaux sociaux publics » est souvent exprimée. Plutôt que d'exclure les mineurs, il est plus raisonnable d'obliger les entreprises à un « design sécurisé », d'accroître la transparence et d'imposer des sanctions pour les violations.


Du côté des jeunes, on observe des réactions telles que « il est injuste que les enfants soient punis pour un problème créé par les adultes », « il est impossible d'interdire uniformément alors que nous utilisons cela pour l'école et les communications locales », « les réseaux sociaux sont aussi un lieu de vie ». Cela reflète un sentiment complexe selon lequel « il y a des dangers, mais aussi des avantages ».

Les enjeux sont plus sur le « design » et la « preuve » que sur « l'âge »

En fin de compte, le débat se concentre sur deux points.


Premièrement, faut-il « couper les réseaux sociaux par l'âge » ou « restreindre les fonctionnalités » ? L'interdiction par âge est simple à comprendre, mais son efficacité et ses effets secondaires sont importants. D'un autre côté, la régulation des fonctionnalités (limitation des recommandations, arrêt du défilement infini, restrictions sur la publicité et la collecte de données) s'attaque à la responsabilité de conception, mais la conception détaillée de la régulation est complexe. Ici, la « version jeunesse » apparaît comme une solution intermédiaire attrayante.


Deuxièmement, comment faire la vérification de l'âge. Plus elle est stricte, plus les préoccupations en matière de vie privée augmentent, et plus elle est lâche, plus il y a d'échappatoires. L'utilisation d'une identité numérique publique est une proposition qui, bien qu'elle soit complète en tant que système, est suspectée de renforcer la surveillance de la société. La solution technique devient un choix de valeurs sociales.


Ce qui va se passer

En Allemagne, en plus des débats internes aux partis, les compétences des États et les ajustements au niveau de l'UE sont également impliqués, il n'est donc pas certain qu'une « interdiction totale » soit immédiatement mise en œuvre. Cependant, l'exemple australien a servi de coup d'envoi, et l'élaboration de règles sur « les enfants et les réseaux sociaux » s'est imposée comme un enjeu politique en Europe.


Le scénario réaliste à venir est que, tout en débattant de l'opportunité d'une interdiction totale, des régulations « fonctionnelles » telles que l'obligation de conception sécurisée pour les plateformes, les paramètres par défaut en fonction de l'âge, la transparence des algorithmes de recommandation et le renforcement des outils parentaux seront progressivement mises en place.


En fin de compte, une question demeure : « Jusqu'où pouvons-nous normaliser la 'preuve' pour protéger les enfants ? ». La régulation des réseaux sociaux est à la fois une question concernant les enfants et un débat sur la redéfinition des frontières entre la liberté et la gouvernance dans la société numérique.


Source URL

Articles connexes