德国也将“禁止16岁以下使用社交媒体”？澳大利亚的先行模式揭示的现实

德国也将“禁止16岁以下使用社交媒体”？澳大利亚的先行模式揭示的现实

“为了保护孩子是否应该禁止社交媒体”。这个问题在现在的欧洲变得更加现实。澳大利亚作为“世界首创”推出的未成年人社交媒体使用限制，不仅仅是一个国家的实验，还提升了德国和整个欧盟的讨论。德国不仅保守的基督教民主联盟（CDU），甚至中左派的社会民主党（SPD）也开始谈论根据年龄分阶段的监管方案，政治的潮流正在发生变化。


为什么“禁止”再次浮出水面

讨论的背景是围绕社交媒体的“风险束”。高度成瘾的设计、导致过度比较的美学理想、偶然接触到的极端和暴力内容，以及不透明的数据使用。尤其是“想停也停不下来的”设计，可能影响青春期的睡眠、学业和自我肯定感——这些担忧正在推动政治的变化。


然而，这次的重点不是“社交媒体这个地方不好”，而是“社交媒体的机制对孩子过于苛刻”这一观点变得更加强烈。诱发成瘾的“无限滚动”和“自动播放”，以及加速极端化的推荐算法。问题不仅在于“内容”，而在于“结构”，这种认识使得监管的方案更加具体化。


在德国具体化的“分阶段”

在德国受到关注的是根据年龄划分的多个方案。讨论中大致可以看到两个方向。


一个是更强的“禁止一定年龄以下的使用”。CDU方面正在推进针对16岁以下的禁止讨论。另一个是SPD提议的“分阶段”方案。在这个方案中，原则上14岁以下禁止使用，14至16岁提供“青少年版社交媒体”，削减推荐功能和无限滚动等增强依赖的元素。


这种“青少年版”的想法具有象征意义。不是简单地拒之门外，而是弱化机制，保留发布和交流的优点，同时去除刺激性强的功能。此外，年龄确认由平台方负责，并以家长同意为条件，这种观点也被提上议程。可以说，讨论正在从“教育”转向“设计责任”。


欧盟瞄准的“区域内规则”和数字ID

讨论不仅限于德国国内。多个欧洲国家正在考虑类似的强化措施，欧盟层面也在探索统一的方向。如果欧盟将年龄限制制度化为区域内规则，那么这个巨大市场的监管可能成为全球标准。


在这种情况下，被谈论的关键是年龄确认机制。社交媒体监管的成败取决于“如何确认年龄”。然而，这里产生了矛盾。为了保护孩子而严格化年龄确认，反而需要更广泛地收集个人信息。匿名性和隐私的价值与为了安全进行的身份确认常常成为拉锯战。欧盟推动的数字ID的应用也在讨论中，这种两难的反映。


影响实效性的“漏洞”和“现场的触感”

澳大利亚的先例显示了制定法规与实施之间的距离。制度开始后，未成年人并不会完全从社交媒体上消失。借用家人的设备、伪造年龄、转移到其他应用——规避的手段层出不穷。结果，表面上的数字可能改善，但实际情况可能地下化而变得不易察觉。


更困难的是，社交媒体不仅是“娱乐”，而且是“生活基础设施”。维持友谊、课外活动和学校联系、社区活动、学习内容的观看。如果一律将未成年人排除在外，可能会远离必要的信息和社区。禁止如果导致“保护”而不是“孤立”，这种反对意见是根深蒂固的。


“儿童的权利”和“大人的方便”

随着监管讨论的升温，“儿童的权利”容易被忽视。以安全为名，年轻人的表达和参与机会是否会被缩小。为了让政治家和父母一代安心，当事人的声音是否被抛弃。特别是，随着年龄确认的加强，接近一个随时要求“身份证明”才能访问社交媒体的社会。这不仅仅是未成年人的问题，也可能改变成年人的网络空间。


另一方面，也可以理解对现状放任不管的焦虑。学校和家庭难以对抗算法优化的刺激性强的内容。如果仅靠个别家庭的努力有限，那么只能通过规则改变“设计”——这种政策思维与“禁止”或“青少年版”相关联。


社交媒体的反应：支持者称“政治终于行动了”

 

在社交媒体上，支持者的声音相对直接。“如果烟草和酒精有年龄限制，那么对高度成瘾的社交媒体也需要限制”“父母说了也不听。变成规则更有帮助”“如果停止推荐和无限滚动，欢迎。这是最难的”。


特别是对“青少年版”的期待很大，“比完全禁止更现实”“让设计方承担责任是合理的”这种论调在扩散。比起禁止本身，更有一种评价算法和过度功能干预的氛围。


此外，从被认为是医疗和教育相关人士的账户中，也有分享“睡眠不足”“欺凌扩散”“引导性剥削”等具体担忧，支持政治干预的帖子。支持者的感觉根植于“家庭的努力无法跟上”的现场疲惫。


社交媒体的反应：反对者称“只会加剧监视和形式化”

反对者的中心是警惕年龄确认带来的副作用。“最终会常态化提交身份证明吗”“将个人信息交给平台是危险的”“漏洞百出，只有认真对待的人会感到不便”。这些声音在技术和法律社区中特别强烈。


此外，“禁止后反而会转移到更危险的地方”“无法在公开的社交媒体上咨询而孤立”这种担忧也被反复提及。比起将未成年人排除在外，企业有义务进行“安全设计”，提高透明度，对违规行为进行处罚更为合理。


年轻人的反应是，“大人制造的问题，却让孩子受罚是不对的”“学校和社区联系中使用，一律禁止是不可能的”“社交媒体也是一个居所”这种反对意见时有出现。这里有一种“虽然有危险，但也有优点”的复杂实感。

争议点是“年龄”而非“设计”和“证明”

最终，讨论的焦点收敛为两个。


首先，是“按年龄划分”社交媒体，还是“按功能限制”。年龄禁止容易理解，但实效性和副作用很大。而功能限制（限制推荐、停止无限滚动、限制广告和数据收集）可以切入设计责任，但细节设计难度大。在这里，“青少年版”作为折中方案显得有吸引力。


其次，如何进行年龄确认。越严格隐私担忧越多，越宽松漏洞越多。使用公共数字ID的方案在制度上是完善的，但有人怀疑这会导致整个社会的监视加强。技术解决方案直接成为社会价值观的选择。


接下来会发生什么

在德国，不仅有政党内部的讨论，还有州的权限和欧盟层面的协调，并不一定马上走向“全面禁止”。即便如此，澳大利亚的先例成为号角，“儿童与社交媒体”的规则制定已成为欧洲的政治课题。


未来现实的情景是，一方面争论全面禁止的可行性，另一方面首先在平台上积累安全设计义务、根据年龄的默认设置、推荐算法的透明性、加强家长工具等“功能方面的监管”。


在此基础上，最后留下的问题是。“为了保护孩子，我们可以将‘证明’日常化到什么程度”。社交媒体的监管不仅是儿童的问题，也是重新划定数字社会自由和治理边界的讨论。


出处URL

相关文章