La "réalité amère" du chocolat sucré : la transparence de la société mère de Milka remise en question dans le classement mondial

Le chocolat est l'une des friandises les plus familières pour beaucoup de gens. On en mange un morceau quand on est fatigué. On le choisit comme cadeau de saison. On l'achète comme goûter pour les enfants. Les tablettes de chocolat et les confiseries en chocolat alignées sur les étagères des supermarchés et des supérettes sont tellement intégrées dans notre quotidien.

Cependant, il est rare de réfléchir à l'origine de cette tablette de chocolat. Les producteurs de cacao gagnent-ils suffisamment ? Le travail des enfants est-il évité ? La déforestation n'est-elle pas impliquée ? L'utilisation de pesticides est-elle contrôlée ? Ce que les consommateurs voient, ce sont les emballages, les prix et les images de goût, mais derrière cela se cache une chaîne d'approvisionnement complexe.

Le média allemand FOCUS online a rapporté la dernière édition du "Chocolate Scorecard", qui évalue les coulisses de l'industrie du chocolat. Cette évaluation, compilée principalement par l'ONG "Be Slavery Free", examine les fabricants de chocolat et les détaillants du monde entier sous plusieurs angles, tels que la transparence, le revenu des producteurs de cacao, le travail des enfants, la déforestation, les pesticides, l'agroforesterie et le genre.

Cette fois, HALBA, une entreprise suisse, s'est classée première dans la catégorie des grandes et moyennes entreprises. Selon FOCUS online, HALBA a obtenu un score de durabilité de 85 %, se plaçant en tête. Tony’s Chocolonely des Pays-Bas est deuxième avec 83 %, et Ritter Sport d'Allemagne est troisième avec 71 %. Cémoi est quatrième, suivi de Mars Wrigley en cinquième position.

Cependant, l'attention ne s'est pas concentrée uniquement sur les entreprises de tête. La société mère de Milka, Mondelez, et Starbucks ont reçu une évaluation négative, "Bad Egg", pour ne pas avoir suffisamment répondu à l'enquête. Milka est une marque populaire largement appréciée en Europe, connue pour son emballage violet et son goût lacté. C'est pourquoi le fait que sa société mère ait reçu une évaluation sévère en termes de "transparence" a un impact important sur les consommateurs.

Le Chocolate Scorecard n'est pas une marque de certification officielle. Cela ne signifie pas simplement que "parce que cette entreprise est dans le classement, elle est absolument sûre" ou "parce qu'elle est basse, tout est mauvais". Au contraire, il s'agit d'un indicateur pour visualiser jusqu'où les entreprises divulguent des informations, dans quels domaines elles progressent et dans quels domaines elles sont à la traîne. Cependant, ne pas répondre ou ne pas divulguer d'informations devient en soi un sujet d'évaluation. Les critiques envers Mondelez et Starbucks cette fois-ci en sont un exemple.

Dans l'industrie du chocolat, le travail des enfants, les bas salaires et la déforestation ont été des problèmes de longue date. En particulier dans les zones de production de cacao en Afrique de l'Ouest, les petits producteurs sont fortement affectés par les fluctuations des prix et les changements climatiques. Si le revenu des producteurs est instable, les enfants sont plus susceptibles d'être impliqués dans le travail. La pression pour défricher les forêts et étendre les zones de culture augmente également. Le prix bas d'une tablette de chocolat que les consommateurs prennent en main peut être basé sur le coût supporté par quelqu'un quelque part.

HALBA, qui s'est classée première dans le classement cette fois-ci, a qualifié cette évaluation de "preuve externe de l'engagement à long terme dans la chaîne d'approvisionnement du cacao" dans un post sur LinkedIn. L'entreprise met l'accent sur des partenariats équitables et directs, l'agroforesterie dynamique, la traçabilité et la responsabilité à long terme. Les réactions au post incluaient des éloges tels que "un excellent résultat" et "l'accent sur l'agroforesterie est important", mais aussi des opinions plus profondes comme "pour une véritable transformation, ne serait-il pas nécessaire de fabriquer le produit final dans les pays d'origine du cacao ?".

Tony’s Chocolonely, qui s'est classée deuxième, a également réagi fortement sur les réseaux sociaux. L'entreprise a annoncé sur LinkedIn qu'elle était l'une des deux seules entreprises à avoir reçu une évaluation verte dans le monde. Elle a expliqué avoir obtenu de bonnes évaluations dans quatre domaines : revenu de subsistance, travail des enfants et travail forcé, traçabilité et déforestation, tout en affirmant qu'elle n'était "pas parfaite". Dans les commentaires, des voix favorables ont salué l'attitude de féliciter d'autres entreprises, y compris HALBA, en disant que "plutôt que de s'isoler en tant que concurrent, l'attitude de se féliciter mutuellement est ce qui est nécessaire pour la durabilité".

Cependant, les réactions sur les réseaux sociaux ne sont pas uniquement des éloges. Le post de Tony’s Chocolonely a également reçu des commentaires remettant en question si le mot "durable" n'était pas devenu une stratégie marketing. Des mots comme respectueux de l'environnement, éthique et durable sont désormais utilisés par de nombreuses marques. Cependant, est-ce que cela conduit réellement à des améliorations substantielles pour les producteurs et l'environnement, ou est-ce que cela se limite à des mots pour améliorer l'image des consommateurs ? Plus le classement attire l'attention, plus le regard des consommateurs devient critique.

Le post de Ritter Sport a également reçu des réactions célébrant sa troisième place dans le classement. L'entreprise a souligné qu'elle utilisait 100 % de cacao certifié pour tous ses produits depuis 2018, qu'elle améliorait la traçabilité jusqu'au niveau des fermes et qu'elle s'engageait dans des programmes de cacao à long terme. Dans les commentaires, il y avait des voix disant "bien joué" et "délicieux et durable", mais aussi des posts critiques disant que "bien que je sois d'accord avec le cacao durable et les conditions équitables pour les producteurs, le traitement des employés de l'entreprise devrait également être remis en question".

Cette réaction est importante. Les consommateurs modernes ne regardent plus la durabilité des entreprises sous un seul angle. Ils essaient de voir de manière globale la responsabilité envers les producteurs de cacao, l'impact environnemental, les mesures contre le travail des enfants, mais aussi les employés, les communautés locales, la tarification, la quantité de produits et la divulgation d'informations. Même si une entreprise se classe parmi les premières, on lui demande "qu'en est-il des autres aspects ?".

De plus, l'article de FOCUS online mentionne également la hausse des prix du chocolat. Les fluctuations des prix du cacao et la hausse des coûts des matières premières affectent également le portefeuille des consommateurs. En Allemagne, le prix du chocolat a considérablement augmenté, et de plus en plus de consommateurs réduisent leur fréquence d'achat. Si les prix augmentent, est-ce que cela se traduit par une amélioration des conditions de vie des producteurs ou par une plus grande transparence de la chaîne d'approvisionnement ? Il est naturel que les consommateurs se posent cette question.

Le problème est que même si le prix du chocolat augmente, cela ne se traduit pas nécessairement par un revenu de subsistance pour les producteurs de cacao. Même les entreprises bien classées ne sont pas parfaites dans tous les domaines. FOCUS online souligne que Mars Wrigley, bien qu'il soit cinquième au classement général, n'a atteint que 16 % dans la catégorie "revenu de subsistance". Cela signifie que même les entreprises avec une évaluation globale relativement élevée ont encore de grands défis dans certains domaines spécifiques.

À cet égard, la signification du Chocolate Scorecard ne réside pas seulement dans la "détermination des gagnants et des perdants". Au contraire, il s'agit de rendre visible pour les consommateurs, les investisseurs et les partenaires commerciaux où chaque entreprise progresse et où elle est à la traîne. Le classement peut servir de matériel promotionnel pour les entreprises, mais il exerce également une pression pour la responsabilité. Les entreprises bien évaluées doivent maintenir des performances à la hauteur de leur évaluation. Les entreprises mal notées ou non participantes sont interrogées sur les raisons pour lesquelles elles ne peuvent pas divulguer d'informations.

La critique envers la société mère de Milka, Mondelez, ne réside pas simplement dans son faible classement. Le problème central est qu'elle n'a pas suffisamment répondu à la divulgation d'informations pour l'évaluation. Plus une entreprise est grande, plus sa chaîne d'approvisionnement est complexe, et il n'est pas facile de tout maîtriser. Cependant, c'est précisément pour cette raison que la transparence est remise en question. Les entreprises qui possèdent des marques aimées des consommateurs doivent expliquer dans quelle mesure elles peuvent rendre compte de l'approvisionnement en cacao et des risques pour les droits de l'homme. Cette attitude est devenue directement liée à la valeur de la marque.

En regardant les réactions sur les réseaux sociaux, les consommateurs ne parlent pas seulement de "quel chocolat est délicieux". Dans les commentaires de Tony’s Chocolonely, les évaluations des mesures contre le travail des enfants et de la transparence sont discutées, et dans le post de HALBA, le débat s'étend jusqu'à la création de valeur ajoutée dans les pays d'origine. Dans le post de Ritter Sport, il est souligné qu'il faut regarder à la fois la responsabilité envers les producteurs de cacao et envers les employés de l'entreprise. Cela montre que la durabilité est en train de passer des mots de communication d'entreprise à un thème que les consommateurs et les parties prenantes examinent concrètement.

Bien sûr, il est difficile pour les consommateurs ordinaires de vérifier la chaîne d'approvisionnement de chaque entreprise à chaque fois. C'est pourquoi des évaluations tierces comme le Chocolate Scorecard sont utiles. Cependant, il est plus réaliste de les utiliser comme un des critères pour prendre des décisions d'achat, plutôt que de les considérer comme absolues. Par exemple, dans quelle mesure votre marque préférée divulgue-t-elle des informations ? Explique-t-elle ses mesures contre le travail des enfants et la déforestation ? Lorsqu'un prix augmente, explique-t-elle correctement le contexte ? Avoir ces perspectives peut changer la façon dont vous choisissez votre chocolat.

Le classement actuel montre que l'industrie du chocolat est à un tournant majeur. Les prix du cacao sont instables, le changement climatique affecte les zones de production, et les consommateurs deviennent sensibles aux augmentations de prix. D'un autre côté, les demandes de respect des droits de l'homme et de l'environnement se renforcent. Les entreprises ne sont plus choisies uniquement pour être "délicieuses", "bon marché" ou "célèbres".

Le chocolat est sucré. Cependant, la réalité derrière cette douceur n'est pas douce. L'évaluation "Bad Egg" de la société mère de Milka symbolise une époque où même les marques populaires sont sévèrement jugées si elles manquent de transparence. D'un autre côté, il y a des entreprises comme HALBA, Tony’s Chocolonely et Ritter Sport qui améliorent leur évaluation. Cependant, même les entreprises de tête ont encore des défis à relever.

Choisir du chocolat à l'avenir pourrait devenir un acte d'achat qui prend en compte non seulement le goût et le prix, mais aussi "qui l'a fabriqué, où et comment". Chaque bouchée des consommateurs est petite. Cependant, si ces choix s'accumulent, ils peuvent devenir une force importante pour exiger de la transparence et de la responsabilité de la part des entreprises.

Source URL

・FOCUS online. Référence au résumé de la dernière édition du Chocolate Scorecard, à la première place de HALBA, à l'évaluation "Bad Egg" de la société mère de Milka, Mondelez, et Starbucks, aux scores des entreprises de tête, et à la hausse des prix.
https://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/ranking-zeigt-nachhaltigste-schokolade-der-welt-milka-wird-abgestraft_a535c6b6-07a3-4d4b-947b-dd678ebb72fa.html

・Site officiel du Chocolate Scorecard. Référence à l'aperçu du classement, aux sujets d'évaluation, à l'évolution des classements, et à l'objectif du scorecard.
https://www.chocolatescorecard.com/

・Page officielle du scorecard du Chocolate Scorecard. Référence aux classements et aux critères d'évaluation de HALBA, Tony’s Chocolonely, Ritter Sport, etc.
https://www.chocolatescorecard.com/scorecards

・Méthodologie officielle du Chocolate Scorecard. Référence aux catégories d'évaluation, au processus de notation, et à l'explication des divisions de score.
https://www.chocolatescorecard.com/methodology

・Post officiel de HALBA sur LinkedIn. Référence aux commentaires de l'entreprise sur sa première place et aux réactions sur les réseaux sociaux.
https://www.linkedin.com/posts/halba-division-coop-genossenschaft_chocolate-scorecard-2026-halba-1-worldwide-activity-7458099715109257216-yLQ6

・Post officiel de Tony’s Chocolonely sur LinkedIn. Référence à sa deuxième place, aux mentions des différents domaines d'évaluation, et aux réactions d'éloges et de doutes dans les commentaires.
https://www.linkedin.com/posts/tony%27s-chocolonely_chocolate-scorecard-2026-activity-7458440645553164288-hrV5

・Post officiel de Ritter Sport sur LinkedIn. Référence à sa troisième place, à l'explication de l'approvisionnement en cacao et de la traçabilité de l'entreprise, et aux réactions dans les commentaires.
https://www.linkedin.com/posts/ritter-sport_chocolatescorecard-supplychain-transparency-activity-7458152762329993218-iB44